Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-171/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv I. tuženika-I. protutužitelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika-II. protutužitelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz Zagreba, Ulica Ive Mallina 27, koje zastupa punomoćnik Goran Katić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaji u posjed i u pravnoj stvari protutužbe radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužiteljice- protutužene i tuženika-protutužitelja PC izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-97/2020-29 od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe kao osnovane, ukida presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-97/2020-29 od 29. rujna 2023. u pobijanom dijelu i to presuda u toč. I., II., III., V., VI. i VII. izreke te rješenje u toč. II. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima ĐC i FC da predaju tužiteljici stan, slobodan od osoba i stvari, koji se u naravi sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, smočnice, zahoda, ostalih zatvorenih prostorija i hodnika, ukupne površine107,96 m2, a koji se nalazi u prizemlju obiteljske stambene zgrade u [adresa], dvorište i vrt, koja je sagrađena na k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška],k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana."

II Prihvaća se protutužbeni zahtjev I protutužitelja PC u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je I protutužitelj PC na temelju Ugovora od 24. ožujka 1978. sklopljenog između GC i ECO (tada E) ima valjani pravni osnov za stjecanje prava doživotnog stanovanja u 2699/17000 dijela nekretnine kuća br. 27 pov. 151 m2, pomoćna zgrada-garaža pov. 31 m2 i dvorište pov. 498 m2 u [adresa] ukupne površine 680 m2, od čega kuća br. 27 površine151 m2, pomoćna zgrada-garaža površine 31 m2 i dvorište površine 498 m2, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice i WC-a, smočnice i ostalih zatvorenih prostorija, hodnika ukupne površine 107,96 m2."

III Odbija se protutužbeni zahtjev I protutužitelja PC u dijelu koji glasi:

"Nalaže se protutuženici EC izdati I protutužitelju ĐC ispravu podobnu za uknjižbu prava doživotnog stanovanja na ime I protutužitelja u 2699/17000 dijela nekretnine kuća br. 27 pov. 151 m2, pomoćna zgrada-garaža pov. 31 m2 i dvorište pov. 498 m2 u [adresa] ukupne površine 680 m2, od čega kuća br. 27 površine 151 m2, pomoćna zgrada-garaža površine 31 m2 i dvorište površine 498 m2, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice i WC-a, smočnice i ostalih zatvorenih prostorija, hodnika ukupne površine 107,96 m2, u roku od 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

IV Odbija se protutužbeni zahtjev II protutužitelja FC koji glasi:

"Utvrđuje se da je II protutužitelj FC na temelju Ugovora od 24. ožujka 1978. sklopljenog između GC i ECO (tada E) ima valjani pravni osnov za stjecanje prava doživotnog stanovanja u 2699/17000 dijela nekretnine kuća br. 27 pov. 151 m2, pomoćna zgrada-garaža pov. 31 m2 i dvorište pov. 498 m2 u [adresa] ukupne površine 680 m2, od čega kuća br. 27 površine 151 m2, pomoćna zgrada-garaža površine 31 m2 i dvorište površine 498 m2, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice i WC-a, smočnice i ostalih zatvorenih prostorija, hodnika ukupne površine 107,96 m2.

Nalaže se protutuženici EC izdati II protutužitelju ĐC ispravu podobnu za uknjižbu prava doživotnog stanovanja na ime I protutužitelja u 2699/17000 dijela nekretnine kuća br. 27 pov. 151 m2, pomoćna zgrada-garaža pov. 31 m2 i dvorište pov. 498 m2 u [adresa] ukupne površine 680 m2, od čega kuća br. 27 površine 151 m2, pomoćna zgrada-garaža površine 31 m2 i dvorište površine 498 m2, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice i WC-a, smočnice i ostalih zatvorenih prostorija, hodnika ukupne površine 107,96 m2, u roku od 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

V Nalaže se tužiteljici – protutuženici EC naknaditi I tuženiku – I protutužitelju ĐC troškova parničnog postupka u iznosu od 157,21 EUR1 / 1.184,51 kn sa zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI Odbija se zahtjev tužiteljice – protutuženice EC za naknadu troškova u odnosu na I tuženika – I protutužitelja PC.

VII U parničnom odnosu tužiteljice – protutuženice EC i II tuženika – II protutužitelja FC svaka stranka snosi svoj trošak."

te je rješenjem riješeno:

"I Tužba je povučena u dijelu kojim je tužiteljica – protutuženica zahtjevala od I tuženika – I protutužitelja uklanjanje plastične kutije i cijevi te uspostavu prijašnjeg stanja.

II Odbijaju se zahtjevi tužiteljice – protutuženice i I tuženika – I protutužitelja za naknadu troškova u odnosu na povučeni dio tužbe."

2. Protiv navedene presude u dijelu toč. I., II., V., VI. i VII. izreke te protiv predmetnog rješenja u dijelu toč. II. izreke pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica-protutužena (dalje u tekstu: tužiteljica), zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a u žalbi ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i rješenje na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz dosudu troškova žalbe, a podredno da se pobijana presuda i rješenje ukinu i predmet dodijeli u rad drugom sucu.

2.1. Tuženik-protutužitelj PC (dalje u tekstu: I. tuženik) pravovremenom žalbom pobija predmetnu presudu u toč. III. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i prihvatiti protutužbeni zahtjev kojim se nalaže tužiteljici izdavanje isprave podobne za uknjižbu predmetnog stvarnog prava I. tuženika. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužiteljice i I. tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, presuda prvostupanjskog suda je u dijelu odluke o prigovoru presuđene stvari koji je tužiteljica istakla u odnosu na protutužbeni zahtjev I. tuženika pod toč. II. izreke pobijane presude jasna i razumljiva pa se ista može ispitati te obrazloženje i u odnosu na ostale zahtjeve sadrži razloge na kojima se temelji izreka presude pa se ista može ispitati, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Osnovano međutim, tužiteljica u žalbi sadržajno ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a prilikom donošenja presude u dijelu koji se odnosi na protutužbeni zahtjev I. tuženika sadržan u toč. II. izreke pobijane presude.

8. Po tužbenom zahtjevu predmet spora je zahtjev kojim se nalaže I. i II. tuženicima da tužiteljici predaju stan, slobodan od osoba i stvari, a koji se nalazi u prizemlju obiteljske stambene zgrade u [adresa], dvorište i vrt, koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8.1. Po protutužbenom zahtjevu predmet spora je zahtjev I. i II. tuženika za utvrđenjem da imaju valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava doživotnog stanovanja u 2699/1700 dijela nekretnine kuća br. 27. pov. 159 m2, pomoćna zgrada-garaža pov. 31 m2 i dvorišta pov. 498 m2 u [adresa], ukupne površine od 680 m2, a koji dio u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, smočnice i ostalih zatvorenih prostorija, hodnika ukupne površine 107,96 m2, kao i zahtjev da se tužiteljici naloži da izda ispravu podobnu za upis prava doživotnog stanovanja na predmetnom stanu na ime I. i II. tuženika.

9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim prigovor tužiteljice o presuđenoj stvari u odnosu na protutužbeni zahtjev I. tuženika.

10. Presuđena stvar se odnosi na situaciju u kojoj je već donesena pravomoćna presuda o istom predmetu između istih stranaka te se ta presuda smatra konačnom i obvezujućom za daljnje postupke. Da bi se smatralo da postoji presuđena stvar, mora postojati subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno identitet stranaka, zahtjeva i činjenične osnove.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je u predmetu istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-7555/14 pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu I. tuženika (tamo tužitelja) radi utvrđenja da je stekao pravo doživotnog stanovanja u 18/107 dijela nekretnine obiteljske stambene zgrade u [adresa], dvorište i vrt, površine 642 m[2] , upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], a koji dio u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice i WC-a, smočnice i ostalih zatvorenih prostorija, hodnika, ukupne površine 107,96 m[2] uz nalog zemljišno-knjižnom odjelu za uknjižbu prava doživotnog stanovanja na predmetnim nekretninama u korist ZC. U ovom postupku I. tuženik je podnio protutužbeni zahtjev za utvrđenje da je na temelju ugovora od 24. ožujka 1978. stekao valjanu pravnu osnovu stjecanja prava doživotnog stanovanja u 2699/1700 dijela nekretnine kuća br. 27. pov. 159 m2, pomoćna zgrada-garaža, površine 31 m2 i dvorišta površine 498 m2 u [adresa], ukupne površine od 680 m2, a koji dio u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, djevojačke sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, smočnice i ostalih zatvorenih prostorija, hodnika ukupne površine 107,96 m2 te zahtjev za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava doživotnog stanovanja na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama.

12. Evidentno je dakle, da tužba iz predmeta P-7555/14 i protutužba u predmetu Ps- 97/20 ne sadrže identične zahtjeve pa se ne radi o objektivnom identitetu spora u oba predmeta, a time niti o presuđenoj stvari.

13. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom, kao i u ovom žalbenom stadiju postupka sporno je, je li ugovor od 24. ožujka 1978. valjana pravna osnova za stjecanje prava doživotnog stanovanja na dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice, a kako je to u tužbenom zahtjevu navedeno.

14. Prvostupanjski sud je prihvatio porotutužbeni zahtjev I. tuženika uz obrazloženje da se pravomoćna presuda donesena u predmetu P-7555/14 temelji na gotovo istovjetnim činjenicama i dokazima koje su iznesene u ovom postupku, a to je da ugovor od 24. ožujka 1978. predstavlja valjani pravni posao za kojeg bi za I. tuženika proizlazila prava kakva ima ovlaštenik osobne služnosti – stanovanja te da isti predstavlja pravni temelj za stjecanje takve služnosti dok je za stjecanje same služnosti potreban upis u zemljišne knjige, no I. tuženik prema spomenutom ugovoru ima obvezno pravo kakvo ima i ovlaštenik služnosti, osobno koristiti stvar radi stanovanja, trpljenje kojeg prava obvezuje i slijednicu potpisnika ugovora GC, ovdje tužiteljicu pa tuženik ima pravo koje ga ovlašćuje na posjed stana. Prvostupanjski sud dalje navodi da je u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji vezan tim činjeničnim utvrđenjima, dok jedina bitna novost u odnosu na prethodni postupak predstavlja dopis tužiteljice od 9. siječnja 2020. kojim I. tuženiku otkazuje ugovor od 24. ožujka 1978.

15. Prvostupanjski sud dakle, svoju presudu kojom je odlučeno o osnovanosti protutužbenog zahtjeva na utvrđenje da ugovor od 24. ožujka 1978. predstavlja valjani pravi temelj stjecanja prava služnosti stanovanja (toč. II. izreke) temelji na utvrđenjima i shvaćanjima parničnog suda izraženog u presudi donesenoj u predmetu P-7555/14 u kojem je kao prethodno pitanje riješeno pitanje predstavlja li ugovor od 24. ožujka 1978. valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava stanovanja na predmetnoj nekretnini. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno pa prvostupanjski sud u ovom postupku nije vezan za ranije prejudicijelne stavove parničnog suda.

16. Prvostupanjski se sud u ovom postupku, u kojem se povodom tužbenog zahtjeva iz protutužbe odlučuje o tome je li ugovor od 24. ožujka 1978. pravna osnova stjecanja prava doživotnog stanovanja na dijelu nekretnine pobliže navedene u zahtjevu, mogao koristiti utvrđenjima iz parničnog postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P-7555/14 u slučaju kada stranke u ovom postupku nisu predlagale dokaze relevantne za utvrđenje odlučnih činjenica za ocjenu osnovanosti postavljenog protutužbenog zahtjeva.

17. Međutim, u situaciji kada su stranke u ovom postupku predlagale dokaze na okolnosti utvrđenja sadržaja predmetnog ugovora i prave volje ugovornih strana i te je dokaze prvostupanjski sud izveo, tada je bio dužan svoju odluku temeljiti na ocjeni dokaza provedenih u ovom postupku, a sukladno čl. 8. ZPP-a, na što osnovano tužiteljica i ukazuje u žalbi.

18. Kako prvostupanjski sud odluku o protutužbenom zahtjevu I. tuženika nije donio na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza u skladu s čl. 8. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, time je počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a pa je valjalo ukinuti pobijanu presudu u toč. II. izreke.

19. Budući da je pitanje postojanja valjane pravne osnove za stjecanje prava doživotnog stanovanja na dijelu nekretnine tužiteljice od odlučnog značaja za ocjenu osnovanosti vlasničko pravnog zahtjeva za predaju predmetnog stana u posjed, kao i protutužbenog zahtjeva I. tuženika za izdavanje tabularne isprave za uknjižbu prava doživotnog stanovanja u zemljišne knjige, valjao je presudu prvostupanjskog suda već iz tog razloga ukinuti u toč. I. i II. i III. izreke.

20. Kako je ukinuta presuda u pogledu glavne stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka toč. V., VI. i VII. izreke pobijane presude i toč. II. izreke pobijanog rješenja.

21. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

22. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će valjanom ocjenom provedenih dokaza u ovom postupku sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrditi predstavlja li ugovor od 24. ožujka 1978. prema svom sadržaju, valjanu pravnu osnovu za upis prava doživotnog stanovanja I. tuženika na predmetnom stanu i je li to bila prava volja ugovornih strana. U ovom postupku prvostupanjski sud je ovlašten raspraviti i eventualne suprotnosti u iskazima stranka i svjedoka danim u ovom postupku i u postupku koji je vođen u predmetu P-7555/14. Također je potrebno raspraviti da li suvlasnički udio od 2699/1700 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji I. tuženik navodi u protutužbenom zahtjevu, odgovara dijelu nekretnine koja je navedena u ugovoru od 24. ožujka 1978. (stanu) na kojem je prema tvrdnji I. tuženika isti stekao pravo služnosti stanovanja te će ponovno donijeti zakonitu i pravilnu odluku, kako o protutužbenom zahtjevu I. tuženika tako i o zahtjevu tužiteljice te o cjelokupnim troškovima parničnog postupka. Ukazuje se i da je I. tuženik u odgovoru na tužbu istako prigovor prava na dom pa ukoliko prvostupanjski sud ocijeni da I. tuženik nema pravnu osnovu za daljnje posjedovanje predmetnog stana, potrebno je provesti test opravdanosti zadiranja u "dom“ i ocijeniti razmjernost i razumnost predložene mjere kojom se zadire (miješa) u pravo na dom osobe o kojoj je riječ: je li miješanje javne vlasti ili bilo koje druge osobe (dakle i vlasnika „doma“, fizičke osobe) u pravo na dom bilo utemeljeno na zakonu, je li imalo legitiman cilj - te je li, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, bilo nužno u demokratskom društvu, kao i je li prijeporno miješanje tužiteljice (putem suda) razmjerno cilju koji se miješanjem želi postići, odnosno je li u konkretnom slučaju to miješanje razmjerno naravi potrebe za ograničenjem njenih vlasničkopravnih ovlasti i prava I. tuženika na dom.

24. U nepobijanom dijelu toč. IV. izreke koja se odnosi na II. tuženika-II. protutužitelja FC presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena te rješenje u nepobijanom dijelu u toč. I. izreke.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac