REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-10329/2023-23
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JS zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23: dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-5/22251, Urbroj: 511- 12-26-23-1 od 13. kolovoza 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 30. lipnja 2025. godine, u izočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 03. srpnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer J, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 12. kolovoza 2023. godine u 21,10 sati u mjestu Jelsa, u caffe baru „Tarantela“, u vidno alkoholiziranom i rastrojenom stanju došla u isti ugostiteljski objekt, kojom prilikom ju je konobar BS odbio poslužiti iz razloga što je bila u vidno alkoholiziranom stanju, na što je ista počela vikati na njega raznim pogrdnim riječima, počela ga udarati otvorenim dlanovima obje ruke po predjelu tijela po glavi, a što je izazvalo strah i nelagodu ostalih gostiju u tom objektu,
dakle, na javnom mjestu vikala i na drugi način narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju citiranog propisa, okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), vrijeme za koje je okrivljena bila lišena slobode na temelju naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Hvar, iz koje je vidljivo da je bila lišena slobode od 12. kolovoza 2023. u 22:14 sati do 13. kolovoza 2023. u 09:50 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljena dužna platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD
220,36 EUR (dvjesto i dvadeset eura i trideset i šest centi)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. 2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koja je dostavila pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljena mogla eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani kao i prilikom ispitivanja pred PUSD, PP Hvar, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom navela da je kritične prigode došla u navedeni kafić nakon što je njen suprug TS otišao u grad Hvar. U tom kafiću ništa nije pila, u jednom trenutku na nju se derao konobar, te ju je počeo vrijeđati a kada je ista stavila svoj mobitel na punjenje iza šanka. Ona mu se pokušala ispričati, on je nastavio sa vikom i vrijeđanjem, nakon čega mu je ona odgovorila na isti način, jer je bila iznervirana i povrijeđena njegovim postupkom. Nikoga tada nije fizički napala, niti je bila alkoholizirana, te smatra da se radi o izmišljotinama tog konobra BS.
3. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su OS i BS u dokazne svrhe pročitani su pisana obrana okrivljene od 23. listopada 2024. godine, 11. veljače, 12. veljače, 14. travnja i 30. lipnja 2025. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljene sastavljen dana 16.listopada 2024. godine pred Općinskim sudom u Šibeniku dana 16. listopada 2024. godine, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju PUSD, PP Hvar od 12. kolovoza 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02230211 od 12. kolovoza 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičene JS sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 12. kolovoza 2023. godine, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju PUSD, PP Hvar od 12. kolovoza 2023. godine, obavezni prekršajni nalog PUSD, PP Hvar broj: 000523450370 od 12. kolovoza 2023. godine, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.
3.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 12. kolovoza 2023. godine, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja presumptivnih svjedoka bez zakonskih upozorenja.
4. Svjedok OS u svom iskazu naveo je bitnome da je kritične prigode radio u smjeni sa konobarom BS u kafiću "Tarantela" u Jelsi (on je inače voditelj u tom kafiću). Te večeri, negdje oko 21:00 sat u objekt je došla ženska osoba, koja je prethodnih dana znala dolaziti u druge kafiće u Jesli jer je živjela u centru Jelse, izazovno se oblačila, odavala alkoholu te je čuo da je znala raditi probleme u takvom stanju u tim drugim kafićima. Dakle kada je išla ušla u kafić primijetio je da je vidno alkoholizirana i rastrojena, te ju je njen kolega BS odbio poslužiti kada je vidio u kakvom je stanju. Tada je ona počela vikati na njega raznim pogrdnim riječima (kojih se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti), istoga udarala sa otvorenim dlanovima obje ruke po tijelu i po glavi, pokušavala je silom ući iza šanka, BS se samo izmicao od nje, nije je ni verbalno ni fizički napadao je jer vidio u kakvom je stanju. Cijeli događaj se odvio u unutrašnjosti kafića, gosti su bili tu prisutni, okrivljena je u dva navrata kratko izašla na terasu, no ubrzo se vratila u unutrašnji dio i nastavila sa opisanim ponašanjem. Tada je u kafiću bilo puno gostiju jer je bio vrhunac sezone, koje je naravno uznemirila cijela situacija. BS je pozvao policiju, policijski službenici su brzo došli nakon čega se okrivljena smirila i pošla sa njima na daljnju obranu. Niti on, niti BS do te večeri nisu imali nikakav bliži kontakt sa okrivljenom, koja je tada prvi put došla u naš kafić, bila im je samo jedan od gostiju i nemaju razloga lažno je teretiti. Nakon tog događaja ni on niti BS nisu imali nikakav kontakt sa okrivljenom.
4.1. Svjedok BS u svom iskazu u bitnome je naveo da je kritične prigode radio u smjeni sa konobarom DS u kafiću "Tarantela" u Jelsi (on je inače voditelj u tom kafiću). Te večeri, negdje oko 21:00 sat u objekt je došla nepoznata ženska osoba, primijetio je da je vidno alkoholizirana i rastrojena, te ju je odbio poslužiti kada je vidio u kakvom je stanju. Tada je ona počela vikati na njega raznim pogrdnim riječima ( kojih se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti), udarala ga je otvorenim dlanovima obje ruke po tijelu i po glavi, pokušavala je silom ući iza šanka, on se samo izmicao od nje, nije je ni verbalno ni fizički napadao je jer vidio u kakvom je stanju. OS mu je tada prišao i odmaknuo ju je od njega. Cijeli događaj se odvio u unutrašnjosti kafića, gosti su bili tu prisutni, okrivljena je u dva navrata kratko izašla na terasu, no ubrzo se vratila u unutrašnji dio i nastavila sa opisanim ponašanjem. Tada je u kafiću bilo puno gostiju jer je bio vrhunac sezone, koje je naravno uznemirila cijela situacija. Netko od gostiju je pozvao policiju, policijski službenici su došli nakon čega se okrivljena smirila i pošla sa njima na daljnju obranu. Do te večeri nisam imao nikakav kontakt sa okrivljenom, koja je tada prvi put došla u taj kafić, bila mu je samo jedan od gostiju i nema razloga lažno je teretiti. Nakon tog događaja nije imao nikakav kontakt sa okrivljenom, osim što je čuo od ljudi u mjestu da je ista znala raditi slične probleme u drugim kafićima.
5. Sud nije proveo ispitivanje svjedokinje JSS jer joj je upućivao pozive, koji su se vraćali sa naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Usto iz rezultata provedenih dokaza ne bi proizlazilo da bi ista imala neposrednih saznanja o počinjenju predmetnog prekršaja.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja svjedočkih iskaza DS i BS , koji se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno. Napominje se da okrivljena u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode imala kontakt sa BS i da je samo odgovorila na njegove verbalne napade, koji navodi se mogu smtarati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime iskazima navedenih svjedoka se može pokloniti vjera, budući da se se kritične prigode nalazili na svom radnom mjestu, okrivljenu nisu dotada ni vidjeli te je nemaju razloga lažno teretiti. Nasuprot tome okrivljena ničim nije potkrijepila svoje navode da bi je navedeni svjedoci lažno teretili i iz kojih razloga bi isto činili.
7.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem svjedoka TS, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, nedvojbeno je da navedeni svjedok uopće nije bio prisutan na mjestu događaja te stoga nema neposrednih saznanja o počinjenju prekršaja (samo okrivljena u svojoj obrani navodi da je isti tada bio u gradu Hvaru). Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
8. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavala javni red i mir na način da” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenoj, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotne okolnosti cijenio njenu prekršajnu kažnjavanost te njeno ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja u smislu izostanka bilo kakve isprike, dok je olakotnim cijenio njene osobne i imovinske prilike. Stoga je istoj izrekao kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 03. srpnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić , v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenoj
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
