Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2721/2021-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Grada Pregrade, J. K. Tuškana 2, Pregrada, OIB 01467072751, koga zastupa gradonačelnik LV, te pun. Nataša Bratković, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika UV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa pun. Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, radi uznemiravanja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P- 347/2020-14 od 22. listopada 2021., 3. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-347/2020-14 od 22. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da sa nekretnine čkbr. [katastarska čestica], [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada, Općinskog suda u Zlataru, a koja je nekretnina upisana katastru kao čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], livada [adresa] površine 622 m2, posjedovni list 1285, sve na ime i vlasništvo tužitelja, a na dijelu iscrtanom na skici očevida održanog dana 26.03.2021., a koja je skica sastavni dio nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Tihane Artič od 05.07.2021., kosim linijama i omeđenim lomnim točkama spornog pravca A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-l-M, ukupne površine od 107 m2, a dužina između kojih lomnih točaka iznosi: A-B 0.42 m, B-C 4.62 m, C-D 3.03m, D-E 4.17m, E-F 6.89m F-G 5.63 m, G-H 6.54 m, H-I- 3.06 m, I-J 6.52 m, J-K 4.88 m, K-L 4.73 m, L-M 5,32 m, M-A 8.93 m, ukloni nasipani kameni materijal, te po otklanjanju istog, na predmetni dio nekretnine vrati iskopanu zemlju, sve u roku od 15 dana, te mu se zabranjuje svako takvo daljnje ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužiteljeve nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od

8.512,80 kn (osamtisućapetstodvanaestkunaosamdesetlipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2021. do isplate, po stopi po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14-Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. U pobijanoj presudi ne postoje nejasnoće ni proturječnosti kao ni drugi nedostatci zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi,a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog i činjeničnog stanja jer su sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene (čl. 8. ZPP-a) za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. Nesporno je među strankama da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 622 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je tuženik na dijelu te nekretnine tijekom kolovoza 2020., izvršio iskop i nasipavanje kamenim materijalom i na taj način si izgradio prilazni put na svoju susjednu nekretninu, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Između stranaka je sporno ovlaštenje tuženika za postupanje odnosno, da li je takvim postupanjem uznemirio pravo vlasništva nekretnine tužitelja.

9. Iz utvrđenja suda uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke proizlazi da nekretnina tužitelja, koja je predmet spora, nosi oznaku čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 622 m2, a upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime Grad Pregrada, a da nekretnina tuženika označena je kao čkbr. [katastarska čestica] k.o. oranica površine 257 čhv, a upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tuženika, kao i iz iskaza saslušanih stranaka u postupku da tuženik od tužitelja nije dobio pisanu suglasnost za izvođenje predmetnih radova, a postojanje eventualne usmene suglasnosti tužitelja za izvođenje predmetnih radova, s pravom je prvostupanjski sud poklonio vjeru iskazu svjedoka gradonačelnika tužitelja LV da on, a i nitko od zaposlenika tužitelja u njegovo ime nije tuženiku dao suglasnost za iskop i nasipavanje spornog pravca jer je tuženik i pozvan da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, pod prijetnjom podnošenja tužbe.

10. S pravom je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine na kojoj je tuženik izvršio sporne radove bez suglasnosti tužitelja, koje radnje predstavljaju uznemiravanje prava vlasništva tužitelja u smislu odredbe čl. 167. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 113/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje – ZVDSP), kojom je odredbom propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

11. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude jer se ponavljaju tvrdnje koje je prvostupanjski sud raspravio i s pravom na iznesene razloge nije prihvatio osnovanim glede postojanja suglasnosti nadležnih službi tužitelja za navedene radnje i postupanje tuženika, svojatanjem prava posjeda koje mu ne pripada.

12. Odbijanjem dokaznih prijedloga tuženika za saslušanje svjedoka za koje tuženik tvrdi da imaju osobnih saznanja o davanja usmene suglasnosti tuženiku, prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a jer isti ima ovlaštenje odlučiti o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica, a zato je dao valjane razloge odbijanja koje prihvaća i ovaj sud poklanjajući vjeru iskazu gradonačelnika, koji iskaz ne proturječi niti jednom izvedenom dokazu osim navodima tuženika.

13. Zbog izloženog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš