Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-632/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 3, protiv ovršenice MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 78160/2023-10 od 21. siječnja 2025., dana 3. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-78160/2023-10 od 21. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovršni postupak.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, ovrhovoditelj je podnio žalbu u kojoj navodi sadržajno ističe žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: Ovršni zakon) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno postupanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka, na koje, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, kao niti povredu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju navodi žalitelj.
5. Međutim, ispitujući odluku sukladno iznesenim žalbenim razlozima, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje.
6. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura (dopis i podaci za uplatu na str. 27. spisa) te nije sporno da je taj poziv na plaćanje ovrhovoditelj zaprimio 19. rujna 2024. Nadalje, ovrhovoditelj u žalbenom postupku prilaže dokaz o provedenoj uplati iznosa od 12,50 eura od dana 24. rujna 2024. (str. 38. spisa) te je iz oznake zaduženja razvidno da se radi upravo o zaduženju broj 0002-1121-2023 te je uplata učinjena u korist javnog bilježnika.
7. Prema čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Odredbom čl. 14. st. 11. Ovršnog zakona je propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
8. Kako iz prethodno navedenog nesporno proizlazi da je ovrhovoditelj pravovremeno uplatio predujam troškova javnog bilježnika, a radi o računovodstvenim podacima kojima javni bilježnik raspolaže, to je pobijanim rješenjem sud pogrešno zaključeno da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu na uplatu.
9. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je valjalo ukinuti te je primjenom čl. 380. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 3. srpnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
