Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1328/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], rješavajući žalbu vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Odvjetničko društvo Zorić i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-1277/2024-5 od 4. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba vjerovnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-1277/2024-5 od 4. lipnja 2025.

II. Vjerovniku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KA.

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KA.

III. Oslobađa se potrošač KA preostalih obaveza u odnosu na sljedeću osnovu za plaćanje i vjerovnika:

1. Osnova broj PN-2316/05-IZ.NA., izdavatelj Općinski građanski sud u Zagrebu, vjerovnica Croatia osiguranje d. d., V. Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 7. 6. 2022., glavnica: 2.242,97 eura, kamata: 5.154,03 eura, trošak: 363,66 eura."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. iz svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03, 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode vjerovnika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika, pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama tako da se može ispitati zbog čega neosnovano u žalbi vjerovnik ukazuje na postojanje bitna povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio da potrošač ima evidentiranu neizvršenu osnove za plaćanje u iznosu od 2.242,97 EUR s osnova glavnice i da broj dana neprekinute blokade iznosi 1406 dana,što nadmašuje minimalno propisano razdoblje blokade od 3 godine.

8. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio da potrošač ima osnove za plaćanje koje je Financijska agencija (dalje: FINA) prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 16/20, 47/20), u iznosu od 14.792,30 EUR u odnosu na koje nije proveo jednostavni stečaj potrošača s obzirom da iznos glavnice po neizvršenim osnovama i osnovama koje je FINA prestala izvršavati prelazi iznos od 2.654,46 EUR.

9. S obzirom da iznos glavnice po neizvršenim osnovama i osnovama koje je FINA prestala izvršavati prelazi iznos od 2.654,46 EUR pravilno je sud prvog stupnja proveo jednostavni postupak stečaja potrošača samo u odnosu na aktivne osnove sukladno čl. 79. a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP).

10. U skladu s odredbom čl. 79. f. st. 2. ZSP-a sud prvog stupnja je utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, pa je tako pravilno zaključio da potrošač nema imovinu koja bi prelazila vrijednost od 1.327,23 EUR .

11. Smatrajući da su u ovom slučaju ispunjenje zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, sud prvog stupnja je zaključio da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

12. Vjerovnik u žalbi prigovara da potrošač nije pošten jer se nije očitovao na poziv FINA-e i nije dostavio popis imovine.

13. U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINA-e iz čl. 79. b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Kada je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nema ovršive imovine koja se može unovčiti kao stečajna masa, činjenica što potrošač nije dostavio popis svoje imovine ne čini takvog potrošača nepoštenim potrošačem. Nadalje, u slučaju da potrošač i dostavi popis imovine ne navodeći nekretnine ili ako sud utvrdi da ih ima, to ne utječe na poštenje potrošača. Ukazuje se na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 245/2019-3 od 27. studenog 2019.

14. Žalbenim navodima vjerovnik prigovara zaključku suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, upirući na to da u konkretnom slučaju osnova za plaćanje proizlazi iz pravomoćne sudske odluke, pa da se ta osnova, u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZSP-a, ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača.

15. Odredbe čl. 2. st. 1. i 4. st. 2. ZSP-a, propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača, kojom odredbom se ujedno daje definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, može predstavljati i tražbina utvrđena sudskom odlukom pri čemu iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o tražbini koja po svojoj pravnoj prirodi nije izuzeta iz područja zaštite potrošača i za koju potrošač u ovom postupku ne bi mogao biti oslobođen.

15.1. Naime, odredbom čl. 77. ZSP-a izričito su navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, kojom odredbom su, dakle, taksativno navedene obveze kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, pa je za zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a, te se ukazuje na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024.

16. Sukladno navedenom, žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka vjerovnika donesena je na temelju čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi mu nisu dosuđeni s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac