Poslovni broj: Gž Ovr-408/2023-2 

 

 

 

 

 

 

 

 

            Poslovni broj:Gž Ovr-408/2023-2

 

 

 

   R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. S., OIB:..., Z., B., protiv ovršenice M. G., OIB:..., S., D., zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. – V. & P. d.o.o. iz S., radi odlučivanja o prijedlogu ovršenja za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1239/2023 od 22. kolovoza 2023., 27. studenog 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se žalba ovršenice M. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1239/2023 od 22. kolovoza 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem u stavku I. izreke, odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu podnesenog kod Financijske agencije na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-3956/2016 od 6. rujna 2021. U stavku II. izreke, odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

U zaključku istog poslovnog broja ovršenik je upućen da u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu broj P-3956/16 od 6. rujna 2021 iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč.7. i 9. Ovršnog zakona.

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz žalbeni prijedlog da se usvoji njen prijedlog za odgodu prijenosa. Ukazuje na bitne povrede postupka iz čl. 354. st.1. u svezi s čl. 8., 219. te 221. ZPP-a kao i onu iz odredbe čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a.

 

3. Žalba ovršenice M. G. je neosnovana.

 

4. Žalbeni su navodi ovršenice:

 

- da postoji novčana tražbina koju ona ima po pravomoćnoj presudi prema  ovrhovoditelju i da je stoga istakla prigovor prijeboja;

- da bi trpjela značajnu štetu s obzirom na visinu predmetnog iznosa ovrhe i da je slabog imovnog stanja

- te da je upućena na podnošenje tužbe iz članka 52. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017. i 131/2020. dalje: OZ) i to iz razloga propisanih u članku 50. stavku 7. i 9. OZ-a.

 

6. Prema članku 210. stavku 2. OZ na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53.).

 

7. U članku 65. stavku 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgodi ovrhu i to u slučajevima prema točkama 1. do 11. istog članka i stavka OZ.

 

8. Dakle, ovršenica je trebala prije svega učiniti vjerojatnim da bi izravnom naplatom - prijenosom zaplijenjenih sredstava trpjela nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, jer je to jedan od kumulativnih uvjeta koji se moraju ispuniti da bi sud mogao udovoljiti njenom prijedlogu.

 

9. Međutim, suprotno navodima žalbe, ona je u svom prijedlogu radi odgode ovrhe navela da postoji dugovanje ovrhovoditelja prema njoj i to temeljem ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: II P-1720/2002 od 28. rujna 2007., da je dana 28. listopada 2022. izjavila prijeboj ovrhovoditelju te da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta odnosno da bi joj bila ugrožena egzistencija jer se radi o visokom iznosu ovrhovoditeljeve tražbine. Ovršenica nije navela niti učinio vjerojatnim da je odgoda izravne naplate prijenosom zaplijenjenih sredstava potrebna da bi se spriječilo nasilje.

 

9.1. Kako u opisanim okolnostima zbog nepostojanja pretpostavki iz članka 65. stavka 1. OZ, nije trebalo ispitivati postoji li koji od slučajeva za odgodu u smislu točke 1. do 10. članka 65 OZ to je pobijanim rješenjem pravilno odbijen prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena temeljem navedene sudske odluke.

 

 

10.1. Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao razloga za odgodu ovrhe, ovršenica mora dokazati na jasan, određeni način. Mora se raditi o realnim okolnostima koje ukazuju na tu vjerojatnost, ali ujedno mora učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom ovrhe, a što on u konkretnom slučaju nije učinila, a kako je to osnovano zaključio i prvostupanjski sud.

 

11. U pogledu proglašenja izravne naplate nedopuštenom, zaključkom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1239/2023 od 22. kolovoza 2023. upućena je ovršenica u roku od petnaest dana računajući od dana primitka tog zaključka, pokrenuti postupak protiv ovrhovoditelja radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom koja se kod Financijske agencije vodi po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem ovršen isprave, presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3956/2016 od 6. rujna 2021. uz obrazloženje da je ovršenik u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim istakao žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. iz kojih razloga je propisano postupanje prema članku 52. stavku 3. u vezi članka 210. stavka 1. i 2. OZ. Dakle, svi navodi žalbe koji se odnose na navodnu nedopuštenost izravne naplate ne mogu biti predmetom razmatranja povodom žalbe protiv pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

 

12. Iz navedenih razloga ovaj je sud rješavajući o žalbi osnovom članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. OZ/12, odlučio kao u stavku I. izreke drugostupanjskog rješenja.

 

 

U Puli, 27. studenog 2023.

 

Sudac:

 

Helena Poropat, v.r.