Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-886/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-110429/2024-2 od 6. ožujka 2025. godine, dana 3. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-110429/2024-2 od 6. ožujka 2025. godine u pobijanoj točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, a konkretno žali se na točku II. izreke i to zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati žalbu ovrhovoditelja, preinači točku II. rješenja sukladno zakonu, a podredno da ukine pobijano rješenje u tom dijelu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ovršeniku naložio naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak potreban za vođenje ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura i to trošak dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 eura te trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 eura, s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak.

6. Ovrhovoditelj smatra da je nepravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan, s obrazloženjem da prema sudskoj praksi kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da pri tome ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivanu Jakiću iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-43074/2024 od 13. lipnja 2024. u iznosu od 62,50 eura.

7. Upravo o pitanju prava na trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave usuglasili su se predsjednici vijeća Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu na sastanku održanom 10. prosinca 2024. a vezano za Izmjene i dopune Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 131/2020. - dalje: ZIDOZ/20.). Tim je ZIDOZ/20. člankom 16. izmijenjena odredba čl. 283. OZ kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Predsjednici vijeća Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu zauzeli su stav da nakon izmjene čl. 283. OZ nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave. Budući da u konkretnom slučaju nije bila riječ o rješenju o ovrsi na temelju ovršne isprave a koje bi bilo doneseno od strane suda te da nije bilo potrebno pribaviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti u pisarnici suda već je javni bilježnik po zakonu obvezan, čak i bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ako su za to bili ispunjeni navedeni uvjeti, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio, ovrhovoditelju konkretni trošak nije niti nastao. Zbog navedenoga trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14 st. 4 OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

8. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

9. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 380. t. 2. ZPP a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Sutkinja:

Gordana Bošković Majerović