Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1274/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Agroland d.o.o., Vladimira Nazora 5, Suhopolje, OIB 91731844997, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić&partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika HP, [adresa] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Babić&Čibarić d.o.o. iz Zagreba, radi ostvarenja novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 23. svibnja 2025., poslovni broj Povrv- 84/2025-2, 3. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici od 23. svibnja 2025., poslovni broj Povrv-84/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:
"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar Jedinstveni identifikator prijedloga 244914-2024, Sudski predmet:Ovrv-3381/2025, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrvv-675/2025 od 7. svibnja 2025., u dijelu kojem je određena ovrha te se ukidaju sve radnje provedene u postupku.
II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22. i 6/24. – dalje OZ).
5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz [adresa] broj Ovrv-3381/2025. Upp/OS.Ovrv-675/2025. od 7. svibnja 2025., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha općenito na imovini ovršenika, te da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik izjavio prigovor.
6. U izjavljenom prigovoru ovršenik je naveo da ovrhovoditelj nije dokazao osnovanost potraživanja prema ovršeniku, da se izvod otvorenih stavki od 14. travnja 2025. na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi razlikuje od utuženog iznosa, da se iz toga izvoda uopće ne može utvrditi na što se odnosi ovrhovoditeljevo potraživanje, te da predlaže da ovrhovoditelj dostavi dokumentaciju iz koje će biti razvidno njegovo potraživanje.
7. Kako iz podnesenog prigovora proizlazi da ovršenik predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, to je s pravom prvostupanjski sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a.
8. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prigovor neobrazložen, jer suprotno proizlazi iz podnesenog prigovora tako da nije u pravu ovrhovoditelj kad smatra da je sud trebao primijeniti odredbu čl. 58. st. 1. OZ-a i odbaciti prigovor.
9. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2 ZPP-a).
Osijek, 3. srpnja 2025.
Sudac
Branka Guljaš
