Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1698/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Beti Korać-Zuppa, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frane Letica, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasništva civilnom diobom, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2024- 36 od 11. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2024-36 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu upisana kao dvosobni stan br. 6 na 1. katu, površine 62,86 m2, stubište "I", [adresa], Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1329), koji se nalazi u "stambenoj zgradi kbr. 3-15, stambene zgrada 23-63 i zgrada u [adresa] izgrađena na zkčbr. [katastarska čestica], upisana u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]".

II. Razvrgava se suvlasništvo SJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu kao dvosobni stan br. 6 na 1. katu, površine 62,86 m2, stubište "I", [adresa] - suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1329), koji se nalazi u stambenoj zgradi kbr. 3-15, stambene zgrada 23-63 i zgrada u [adresa], upisana u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi - civilnom diobom u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.896,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2024. do isplate, po stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači i tužbeni zahtjev odbije ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima tužene presuda suda prvog stupnja sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema proturječnosti, pa stoga, suprotno navodima žalbe tužene, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. Također, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da su stranke u zemljišnim knjigama uknjižene suvlasnicima u jednakim dijelovima na dvosobnom stanu br. 6 na 1. katu, površine 62,86 m2, stubište "I", [adresa], suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1329) koji se nalazi u stambenoj zgradi kbr. 3-15, stambena zgrada 23-63 i zgrada u [adresa] izgrađena na zk. čbr. [katastarska čestica], uknjižena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su suvlasništvo stekli nasljeđivanjem u ostavinskom postupku iza pok. JJ O-764/14,

- da je tužena u ostavinskom postupku osporila nasljedni dio tužitelja s prigovorom da je darovnim ugovorom zaključenim 29. siječnja 2009. stekla vlasništvo na dvosobnom stanu,

- da je tužena upućena na parnicu radi dokazivanja činjenice da dvosobni stan ne ulazi u sastav ostavinske imovine, te da tužena nije pokrenula parnicu,

- da je tužitelj u predmetu R1-77/18 podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, da je u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice tužena osporila veličinu suvlasničkog dijela tužitelja s prigovorom da je temeljem darovnog ugovora od 29. siječnja 2009. stekla vlasništvo na dvosobnom stanu,

- da između stranka nije sporno da se suvlasništvo na stanu ne može razvrgnuti geometrijskom (fizičkom) diobom.

7. Ovaj sud prihvaća pravilnim zaključke prvostupanjskog suda da tužena u smislu odredbe čl. 232. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN) nije vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, te da u ovoj parnici može tvrditi i dokazivati da je darovnim ugovorom s pok. ocem stekla vlasništvo stana za cijelo (toč. 15. presude).

8. Prvostupanjski sud je razmatranjem darovnog ugovora od 29. siječnja 2009. utvrdio da su stranke istog JJ kao darovatelj, TJ i ŠJ kao daroprimci, te da je predmet darovanja stan u [adresa] i sve pokretne stvari u k. o. [katastarska općina] koje je ostavitelj naslijedio iza smrti roditelja, da je darovni ugovor koji je dostavila tužena u preslici, manjkav, odnosno da je dostavljena prva i posljednja stranica na kojoj je potpis darodavca i daroprimca (ŠJ), ali da potpisi nisu ovjereni kod javnog bilježnika.

9. Polazeći od odredbe čl. 482. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., dalje: ZOO) kojom je u st. 1. propisano da se ugovor o darovanju nekretnina sklapa u pisanom obliku, te od odredbe st. 2. istog članka kojom je propisano da ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave, prvostupanjski sud je zaključio da isti nije valjan pravni osnov za stjecanje vlasništva, jer se iz sadržaja istog ne može zaključiti da li se radi o ugovoru o darovanju iz st. 1. ili st. 2. čl. 482. ZOO, te da se ne može zaključiti niti tko je daroprimac. Nadalje, prvostupanjski sud je zaključio da sve da se uzme da je ugovor i valjan, tuženičinu tvrdnju da je temeljem darovnog ugovora stekla vlasništvo prvostupanjski sud nije prihvatio sa zaključkom da po odredbi čl. 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) za stjecanje prava vlasništva pravnim poslom je osim titulusa (pravnog posla), neophodan i modus (valjani način stjecanja), a to je upis u zemljišne knjige, što je izostalo.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev pod toč. I. izreke sa zaključkom da tužena svojim navodima, odnosno iskazom, te ispravama koje je dostavila u spis nije osporila veličinu suvlasničkog dijela tužitelja u ½ dijela stana stečenog nasljeđivanjem, te da nije dokazala postojanje pravnog osnova i načina stjecanja suvlasništva u omjeru većem od upisanog u zemljišnoj knjizi.

11. Polazeći od nesporne činjenice da geometrijska dioba nije moguća, prvostupanjski sud je pod toč. II. izreke temeljem čl. 50. ZV-a razvrgnuo suvlasničku zajednicu civilnom diobom i prodajom nekretnine na javnoj dražbi.

12. Na žalbene navode tužene valja odgovoriti da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku pravilno zaključio da tužena može u ovoj parnici dokazivati da je darovnim ugovorom stekla vlasništvo stana za cijelo, te ispravno primijenio odredbu čl. 232. st. 5. ZN-a.

13. Nastavno, prvostupanjski sud je ispravno odlučio kada je odbio prijedloge za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ŠJ, DJ i ZJ, te za odbijanje izvođenja ovih dokaza dao valjane razloge pod toč. 4.1. presude, koje u cijelosti prihvaća pravilnim ovaj sud.

14. Budući se ugovor o darovanju nekretnina u smislu odredbe čl. 482. st. 1. ZOO sklapa u pisanom obliku, te da se kod ugovora o darovanju bez prave predaje stvari ugovor mora sklopiti u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, te da priloženi ugovor o darovanju u preslici, bez ostalih dijelova ugovora o darovanju, ne ispunjava pretpostavke za njegovu valjanost, da je u međuvremenu stan prodan, saslušanje predloženih svjedoka po ocjeni ovog suda nije neophodno, jer se saslušanjem svjedoka ne bi mogla utvrditi osnovanost prigovora tužene da je na temelju darovnog ugovora stekla vlasništvo stana za cijelo.

15. Stoga, suprotno navodima žalbe tužene, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje (čl. 8. ZPP-a).

16. Također, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno zaključio da nije osnovan prigovor tužene o dvostrukoj litispendenciji, jer i po ocjeni ovog suda ne radi se o dvostrukoj litispendenciji jer je izvanparnični postupak razvrgnuća obustavljen, a tužitelj upućen na parnicu radi dokazivanja da je na valjan način stekao suvlasništvo stana u ½ dijela nasljeđivanjem iza oca JJ.

17. Tužena u žalbi ne prigovara zakonitosti odluke prvostupanjskog suda pod toč. I. u kojoj je odlučeno da se suvlasništvo razvrgne civilnom diobom i zajednička stvar proda na dražbi.

18. Prvostupanjski sud je ispravno o naknadi troškova parničnog postupka odučio uz primjenu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te ispravno o nagradi za troškove zastupanja tužitelja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te odluku iscrpno i pravilno obrazložio pod toč. 25. i 25.1. presude.

19. Tužena u žalbi ne prigovara pravilnosti i zakonitosti odluke o trošku prvostupanjskog suda (dosuđeno 1.896,00 EURa sa zateznim kamatama od 1. rujna 2024. pa do isplate).

20. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tužene i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš