Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1142/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Strelec, odvjetnik iz Našica, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Osijeka, Radićeva 3, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn- 231/2024-13 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-231/2024-13 od 25. travnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I/ Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da tužitelju ĆU iz [adresa]. ([adresa]) OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete za pretrpljene duševne boli zbog smrti bliske osobe isplati iznos od 43.800,00 Eura uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe 23.12.2016. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo

polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove u roku od 15 dana."

U cijelosti.

II/ Odbija se tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. iz Osijek, Radićeva 3, OIB: 26187994862 sa zahtjevom za naknadu parničnog troška."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 43.800,00 eura s osnove naknade štete za pretrpljene duševne boli zbog smrti izvanbračne supruge koja je smrtno stradala u prometnoj nesreći koju je 24. prosinca 2013. skrivio osiguranik tuženika NU iz [adresa], kao vozač osobnog automobila.

6. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije sukladno čl. 7 st. 1. u vezi s čl. 219. st. 1. ZPP-a iznio činjenice niti predložio dokaze na okolnost utvrđenja bitne činjenice, a to je postojanje prometne nesreće u kojoj je poginula njegova izvanbračna supruga KU pa primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva.

7. U žalbi tužitelj u bitnom ukazuje da je uz tužbu priložena izvansudska nagodba kojom tuženik prihvaća svoju odgovornost te da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nagodba nije relevantan dokaz jer nije potpisana. Naime, tužitelj smatra da je takav zaključak prvostupanjskog suda netočan jer se na nagodbi nalazi potpis ovlaštenog rukovoditelja tuženika sa štambiljem zbog čega smatra da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, zbog čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Osnovano u žalbi tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao jasne razloge o odlučnim činjenicama.

9. Naime, dokazivanje je ključni dio parničnog postupka i predmet dokazivanja su tvrdnje stranaka o postojanju ili nepostojanju činjenica o kojima posredno ili neposredno ovisi primjena prava. Međutim, predmet dokazivanja ne čine sve činjenice ni sve tvrdnje o određenim činjenicama nego samo one činjenice, odnosno one tvrdnje o činjenicama koje su odlučne za rješavanje predmetne pravne stvari i koje su među strankama sporne.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj uz tužbu priložio po tuženiku potpisanu izvansudsku nagodbu od 14. listopada 2014. kojom se utvrđuje da se 24. prosinca 2013. dogodila prometna nesreća koju je skrivio osiguranik tuženika NU iz [adresa] i u kojoj je smrtno stradala KU. Tuženik u odgovoru na tužbu, a niti tijekom postupka, nije osporavao nastanak štetnog događaja, kao niti odgovornost svog osiguranika pa stoga nije jasno na osnovi čega prvostupanjski sud zaključuje da je činjenica nastanka štetnog događaja sporna i da je teret dokaza te činjenice na tužitelju.

11. Doduše, tuženik nije ni izričito izjavio da tu činjenicu čini nespornim pa je u takvoj situaciji prvostupanjski sud u skladu s načelom otvorenog pravosuđenja bio dužan upozoriti stranke na njihovu dužnost iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza, uz obrazloženje zašto to smatra potrebnim, a kako bi strankama, kao i sudu, bilo jasno koje činjenice su u postupku sporne i koje dokaze je potrebno izvoditi.

12. Stoga je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

13. Kako je pobijana presuda ukinuta u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka ( toč. II. izreke) jer ona ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju odredbe čl. 377. ZPP- a provesti novi prethodni postupak, tijekom kojeg će otkloniti bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem te će prema načelu otvorenog pravosuđenja upozoriti stranke na potrebu iznošenja činjenica i dokaza (čl. 7. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 219. ZPP-a) i to upozorenje unijeti na ročišni zapisnik i u suradnji sa strankama razlučiti sporne od nespornih činjenica. Tek nakon toga prvostupanjski sud će moći provesti zakoniti postupak u kojem će ocijeniti izvedene dokaze, a zatim će za svoju odluku dati valjane i neproturječne razloge iz kojih će se moći ocijeniti ispravnost donesene odluke.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac