Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1349/2024-8

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Udovičić odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić i Vrsalović d.o.o. Split, temeljem generalne punomoći pohranjene kod Županijskog suda u Splitu pod brojem Su-971/15, radi utvrđenja i isplate, odlučujući povodom žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4016/2023 od 24. svibnja 2024. i žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4016/2023 od 31. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja i tuženika kao osnovane pa se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4016/2023 od 24. svibnja 2024. u toč. I. izreke i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke u dosuđujućem dijelu i u dijelu kojim nije priznat zahtjev tužitelja za daljnji trošak parničnog postupka te rješenje istog suda poslovni broj P-4016/2023 od 31. svibnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužitelju iznos od 3.985,64 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi propisanoj Uredbom Vlade RH o visini stope zakonske zatezne kamate, koja teče za razdoblje od 01. ožujka 2005.god., pa do 31. prosinca 2007.god., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče za razdoblje od 01.siječnja 2008. god., pa do 31. srpnja 2015. god., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče za razdoblje od 01. kolovoza 2015. god., pa do 31. prosinca 2022. god., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, koja teče za razdoblje od 01. siječnja 2023. god., pa do 31. prosinca 2023. god., te po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja teče za razdoblje od 01. siječnja 2024. god., pa do isplate., a koje zakonske zatezne kamate na svaki pojedini iznos teku kako slijedi:

- na iznos od 10,86 EUR-a od 31. kolovoza 2007.g., pa sve do isplate

- na iznos od 10,57 EUR-a od 30. rujna 2007.g., pa sve do isplate

- na iznos od 10,46 EUR-a od 31. listopada 2007.g., pa sve do isplate

- na iznos od 10,51 EUR-a od 30. studenog 2007.g., pa sve do isplate

- na iznos od 10,33 EUR-a od 31. prosinca 2007.g., pa sve do isplate

- na iznos od 10,40 EUR-a od 31. siječnja 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 25,50 EUR-a od 29. veljače 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 25,69 EUR-a od 31. ožujka 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 24,72 EUR-a od 30. travnja 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 24,30 EUR-a od 31. svibnja 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 24,28 EUR-a od 30. lipnja 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 23,57 EUR-a od 31. srpnja 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 23,34 EUR-a od 31. kolovoza 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 23,33 EUR-a od 30. rujna 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 37,17 EUR-a od 31. listopada 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 23,48 EUR-a od 30. studenog 2008.h., pa sve do isplate

- na iznos od 37,52 EUR-a od 31. prosinca 2008.g., pa sve do isplate

- na iznos od 39,51 EUR-a od 31. siječnja 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 44,53 EUR-a od 28. veljače 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 33,34 EUR-a od 31. ožujka 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 33,59 EUR-a od 30. travnja 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 32,00 EUR-a od 31. svibnja 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 32,50 EUR-a od 30. lipnja 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 29,15 EUR-a od 31. srpnja 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 32,19 EUR-a od 31. kolovoza 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 30,30 EUR-a od 30. rujna 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 28,05 EUR-a od 31. listopada 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 31,29 EUR-a od 30. studenog 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 33,56 EUR-a od 31. prosinca 2009.g., pa sve do isplate

- na iznos od 37,39 EUR-a od 31. siječnja 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 35,17 EUR-a od 28. veljače 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 40,97 EUR-a od 31. ožujka 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 41,11 EUR-a od 30. travnja 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 46,75 EUR-a od 31. svibnja 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 48,99 EUR-a od 30. lipnja 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 48,07 EUR-a od 31. srpnja 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 61,59 EUR-a od 31. kolovoza 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 54,59 EUR-a od 30. rujna 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 56,90 EUR-a od 31. listopada 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 64,86 EUR-a od 30. studenog 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 75,67 EUR-a od 31. prosinca 2010.g., pa sve do isplate

- na iznos od 63,57 EUR-a od 31. siječnja 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 67,16 EUR-a od 28. veljače 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 64,57 EUR-a od 31. ožujka 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 73,21 EUR-a od 30. travnja 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 84,36 EUR-a od 31. svibnja 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 100,67 EUR-a od 30. lipnja 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 112,98 EUR-a od 31. srpnja 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 84,51 EUR-a od 31. kolovoza 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 83,97 EUR-a od 30. rujna 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 87,84 EUR-a od 31. listopada 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 87,29 EUR-a od 30. studenog 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 86,73 EUR-a od 31. prosinca 2011.g., pa sve do isplate

- na iznos od 86,27 EUR-a od 31. siječnja 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 85,69 EUR-a od 29. veljače 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 88,03 EUR-a od 31. ožujka 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 87,44 EUR-a od 30. travnja 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 80,90 EUR-a od 31. svibnja 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 80,31 EUR-a od 30. linja 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 79,72 EUR-a od 31. srpnja 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 79,12 EUR-a od 31. kolovoza 2012.g., pa sve do isplate

- na iznos od 954,64 EUR-a od 28. rujna 2012.g., pa sve do isplate

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.908,67 Eur."

a pobijanim rješenjem riješeno je:

"Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška u dijelu koji glasi; „sa zateznom kamatom koja na dosuđeni trošak teče počev od presuđenja, pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“"

2. Protiv presude pravovremene žalbe podnijeli su tužitelj i tuženik, a tužitelj je podnio žalbu i protiv rješenja.

2.1. Tužitelj pravovremenom žalbom pobija presudu u dijelu odluke o troškovima postupka sadržanu u toč. II. izreke kojim mu nije priznat daljnji trošak postupka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlaže preinačiti odluku o troškovima postupka na način da se tužitelju dosudi trošak u ukupnom iznosu od 4.891,11 eura, kao i trošak žalbenog postupka.

2.2. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu i protiv rješenja prvostupanjskog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se tuženik obveže na plaćanje zakonske zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak, kao i trošak sastava žalbe.

2.3. Tuženik pravovremenom žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i tužitelju naložiti da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka uvećan za troškove žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari donio presudu pod poslovnim brojem P-3785/2019 od 25. veljače 2022. kojom je utvrđeno da su ništetne i bez pravnog učinka nepoštene ugovorne odredbe Ugovora o kreditu br. 9012051372 od 25. listopada 2006. (dalje: Ugovor o kreditu) u dijelu kojem se kredit u iznosu od 24.175,62 CHF i kamate otplaćuju u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora (dio čl. 1., 4., 5., 6. Ugovora o kreditu), te u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu sa odlukom o kamatama kreditora (odredba čl. 4. Ugovora o kreditu) i tužitelju je dosuđen iznos od 30.029,43 kn koji je tuženik stekao temeljem ništetnih odredbi Ugovora o kreditu sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos (anuitet) teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog anuiteta pa do isplate, kao i trošak postupka u iznosu od 15.425,00 kn. Ova presuda je presudom i rješenjem ovog Županijskog suda poslovni broj Gž-985/2022-5 od 7. rujna 2023. potvrđena u toč. I. i II. izreke kojima se utvrđuju ništetnim odredbe ugovora o kreditu u utuženom dijelu, a ukinuta je u dijelu za isplatu (toč. III. izreke) i u dijelu odluke o troškovima postupka (toč. IV. izreke) te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s jasnom uputom koje nedostatke prvostupanjski sud treba otkloniti u ponovnom postupku.

6. U ponovnom postupku nije postupljeno po uputi drugostupanjskog suda te su počinjene i daljnje bitne povrede odredaba postupka, koje ovaj sud ne može otkloniti ni primjenom čl. 373.a ZPP.

7. Tako je vezano za odluku o tijeku zakonski zateznih kamata na dosuđene preplaćene iznose koje je prvostupanjski sud dosudio na pojedine mjesečne preplaćene iznose od dana dospijeća svakog mjesečnog anuitete pa do isplate, ukazano prvostupanjskom sudu na sadržaj odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) prema kojoj kada se vraća stečeno bez osnove, kamate teku od dana stjecanja ili od dana podnošenja zahtjeva ovisno o savjesnosti stjecatelja. Također je ukazano da je pitanje tijeka zateznih kamata pravno pitanje pa odluku o tome ne može temeljiti na mišljenju vještaka, kao i da sukladno čl. 259. ZPP-a sud rukovodi vještačenje te je u tom smislu dužan precizno odrediti predmet i opseg vještačenja. Dakle, jasno je ukazano da relevantnim materijalnim pravom nije propisan tijek zateznih kamata od dana dospijeća anuiteta već od dana stjecanja, odnosu plaćanja mjesečnih anuiteta. Ova činjenica, datumi plaćanja mjesečnih anuiteta, je odlučna u konkretnom slučaju s obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj neuredno otplaćivao kredit zbog čega mu je i otkazan ugovor o kreditu.

8. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ponovno dosuđuje zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća mjesečnih anuiteta, a ne od dana plaćanja te pri tome niti ne utvrđuje činjenicu kada su anuiteti plaćeni. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na obrazloženju da kondemnatorni zahtjev radi isplate temelji na pravnoj osnovi naknade "ugovorene štete" pa se dosuđenjem zatezne kamate na iznose anuiteta od dana dospijeća (a ne od dana plaćanja), anulira obostrano zaračunata zatezna kamata budući da je tuženik na sva kašnjenja u plaćanju zaračunao tužitelju zateznu kamatu pa je dospijeće pripadajuće naknade ugovorene štete samim time u konkretnom slučaju pomjereno na dane dospijeća svakog pojedinog anuiteta otplate predmetnog kredita.

9. Prvostupanjski sud međutim za ovakav pravni stav ne daje uopće razloge o bitnom, a to je prvenstveno ostvaruje li pravo tužitelj na povrat zakonskih zateznih kamata zaračunatih na zakašnjela plaćanja pa i na preplaćene iznose, a s obzirom na činjenicu da je krivnjom tužitelja došlo do kašnjenja u plaćanju, te vještak u nalazu i mišljenju nije prikazao izračun iz kojeg bi bilo vidljivo da se dosuđenjem zatezne kamate na iznose anuiteta od dospijeća anuliraju obostrano zaračunate zatezne kamate. Također je nerazumljiv i pogrešan stav prvostupanjskog suda da "u slučaju oprečnih mišljenja između, na jednoj strani tuženika, i na drugoj strani ovlaštenog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke, ovaj sud je dužan donijeti odluku temeljem nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka Marijan Jović dipl.oec. i to sve sukladno odredbama čl. 250. i čl. 261. ZPP-a."

10. Ponovno se ukazuje prvostupanjskom sudu da niti jedan vještak ne može dati odgovore na pravna pitanja, a nalaz i mišljenje vještak se koristi samo za razrješenje ili utvrđenje onih činjenica za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Pitanje tijeka zateznih kamata je pravno pitanje pa sud svoju odluku o tome ne može temeljiti na mišljenju vještaka.

11. Ovakvim obrazloženjem koje nema razloge o odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju osnovano tuženik u žalbi ukazuje. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenicu kada su stvarno izvršene uplate tužitelja, na što je ukazano u presudi i rješenju ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž- 985/2022-5 od 7. rujna 2023., time je propustio postupiti sukladno odredbi iz čl. 377. stavak 2. ZPP-a, a ta je povreda utjecala na donošenje zakonite i valjane odluke koja je predmet ovog žalbenog postupka, čime je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju tuženik također ukazuje.

12. Slijedom navedenog, valjalo je pobijanu presudu ukinuti kako u pogledu glavne stvari, tako i u dijelu odluke o troškovima postupka, jer odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranka u postupku. Iz navedenog razloga ukinuto je i pobijano rješenje budući je njime odlučeno o tijeku zateznih kamata na dosuđene troškove postupka.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, utvrditi preplaćeni iznos s osnove pravomoćno utvrđenih ništetnih odredbi ugovora o kreditu i to na temelju stvarno izvršenih uplata, provođenjem dopunskog financijskog vještačenja uz nalog vještaku da u nalazu da pregled svih izvršenih uplata s naznačenim datumima kada su uplate izvršene i u kojim iznosima. Sukladno odredbi čl. 260. ZPP-a vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle pisano i usmeno na raspravi, ali ne i samo pisano pa je potrebno pozvati vještaka da i usmeno na ročištu obrazloži svoj nalaz i mišljenje. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza, donijet će se nova odluka, kako u pogledu glavnog zahtjeva, tako i u pogledu troškova postupka te troškova žalbe.

14. Iz naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a, a zbog ponovljene bitne povrede ovaj sud je stajališta da su ispunjene pretpostavke iz čl. 371. ZPP-a, za dodjelu predmeta u rad drugom sucu.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac