Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-527/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr.sc. Krunoslava Barana, predsjednice vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica iz Vinkovaca, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Osijek, Drinska 123, OIB: 22694857747, koga zastupa Ivica Šimundić, odvjetnik u OD Grgić&Partneri iz Osijeka, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-311/2019-28 od 6. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-311/2019-28 od 6. studenog 2019.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Osijek, Drinska 123, OIB 22694857747, da tužitelju RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade štete – izgubljene zarade i to

- za prosinac 2014. 1.166,69 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.1.2015. do isplate

- za siječanj 2015. 3.905,51 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.2.2015. do isplate

- za veljaču 2015. 3.902,33 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.3.2015. do isplate

- za ožujak 2015. 3.880,40 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.4.2015. do isplate

- za travanj 2015. 3.852,73 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.5.2015. do isplate

- za svibanj 2015. 3.848,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.6.2015. do isplate

- za lipanj 2015. 3.847,94 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.7.2015. do isplate

- za srpanj 2015. 3.853,21 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.8.2015. do isplate

- za kolovoz 2015. 3.829,54 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.9.2015. do isplate

- za rujan 2015. 3.874,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 15.10.2015. do isplate

a koja zakonska zatezna kamata se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku 15 dana

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Osijek, Drinska 123, OIB 22694857747, da tužitelju RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 12.390,60 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 6.11.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj je osporio utemeljenost žalbenih navoda tuženika. Predložio je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz dosudu troška tog podneska.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete za koju navodi da ju je pretrpio 22. prosinca 2014. godine kao vozač motora, a koju je prouzročio vozač traktora koji je osiguran kod tuženika.

7. Između parničnih stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, a niti pasivna legitimacija tuženika.

8. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi, je li bolovanje za koje tužitelj traži razliku plaće u uzročnoj vezi sa štetnim događajem.

9. Prvostupanjski sud je na osnovi provedenog financijskoknjigovodstvenog vještačenja utvrdio visinu razlike plaće zbog bolovanja, na koje tuženik nije imao primjedbi u smislu matematičkog izračuna.

10. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na ovjerenom dopisu AOK-a od 13. travnja 2015. proizlazi da je tužitelj bio na bolovanju od 22. prosinca 2014.

11. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je na osnovi ovjerenog prijevoda potvrde o naknadi za bolovanje od 20. listopada 2015., a proizlazi i iz stanja spisa, da je zadnji dan nesposobnosti za rad tužitelja zbog dijagnoze "fraktura nožnog prsta" bio 30. rujna 2015.

12. Prema rezultatima postupka proizlazi i da je tužitelj prije ozljeđivanja bio zaposlen.

13. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

14. Prvostupanjski sud je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i pozivom na odredbu čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11. i 75/15.) pravilno primijenio materijalno pravo jer je utvrdio i ocijenio da je tužitelj pretrpio naknadu štete u utuženom iznosu u vidu razlike plaće koju bi ostvarivao da nije bio ozlijeđen i isplaćene naknade.

15. Pobijana odluka u skladu je s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1181/2021-2 od 13. prosinca 2023.

16. Žalbeni navodi tuženika u osnovi se svode na isticanje tvrdnje da tužitelj nije dokazao da je navedeno bolovanje u uzročnoj vezi s ozljeđivanjem u prometnoj nesreći.

17. Takvi navodi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, jer je šteta nastala od opasne stvari – motornog vozila koje je osigurano kod tuženika, tako da je teret dokaza da opasna stvar nije uzrok štete na tuženiku.

18. Tuženik nije dokazao da opasna stvar nije uzrok štete.

19. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i tužitelj, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

20. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer takva postupovna radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Krunoslav Baran