Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-53/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Vrzan u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LA zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KOz-DO-21/2024-1 od 26. lipnja 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 3. srpnja 2025., u nazočnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu VA i okrivljenog LA istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IA i JA rođene L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, nezaposlen zadnjih šest mjeseci, neoženjen, otac troje malodobne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-209/2023 od 23. kolovoza 2023., pravomoćno 16. rujna 2023. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od devet mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine te sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od dvije godine te presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj K-26/2023 od 13. ožujka 2024. pravomoćno 13. ožujka 2024. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro

k r i v  j e

I/što je

u razdoblju od 26. svibnja 2023. od 16,00 sati do 28. svibnja 2023. do 18,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, kao otac malodobnog djeteta MA, rođenog **.**.2016., svjestan da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta i pristajući na to, za vrijeme kada je malodobni MA bio kod njega na susretu preko vikenda, imenovano dijete bez dopuštenja majke IA ošišao na tzv. "nulu", što ga je uznemirilo i stvorilo neugodu, te je ujedno malodobnog sina MA učio da majci IA govori ružne riječi da je "smotana, glupa, glupača, pička ti materina, kurva", za koje vrijeme je imenovanog snimao u svojoj kući, instruirajući ga i navodeći da govori riječi neprimjerene za njegovu dob, koju snimku je potom proslijedio njegovoj majci IA, čime je kod malodobnog djeteta izazvao osjećaj poniženosti i tuge,

dakle, zlostavio dijete,

II/ pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11,

III/ te se okrivljeni LA, osnovom članka 177. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju

od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IV/ Osnovom članka 70. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a mjera može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora, a izvršava se po izvršnosti ovopredmetne presude.

V/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni LA se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, dalje u tekstu ZKP/08) i to troška paušala, koji padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KOz-DO-21/2024-1 od 26. lipnja 2024. protiv okrivljenog LA zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, uz izmjneu na raspravi dana 03. srpnja 2025., kako to sada stoji u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to Službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 02. lipnja 2023. (list 17), 2. Preslik komunikacije LA upućene IA i fotografije poruka poslanih sa raznih brojeva (list 18-24, 31-53), 3. Mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec Klasa: 552-04/23-14/112, Urbroj: 130-010-03/57-23-2 od 07. lipnja 2023. (list 25), 4. Fotopreslike slika malodobnog djeteta (list 29-30), 5. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 00191192 od 02. lipnja 2023. (list 54), 6. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj 214-02/23- 20/16436 od 02. lipnja 2023. (list 55-56), 7. DVD medij sa snimkom malodobnog MA (list 57), 8. Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj KU-2/24 od 03. siječnja 2024. o ispitivanju osumnjičenika LA sa snimkom (list 59-65), 9. Rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-160/22-12 od 13. srpnja 2022. sa potvrdom pravomoćnosti (list 73-82), 10. Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec Klasa:

555-09/23-03/133, Urbroj: 139-010-03/28-24-5 od 25. siječnja 2024. za obitelj malodobnog MA (list 85-89), 11. Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KPz-DO-4/2024-6 od 07. ožujka 2024. o ispitivanju svjedokinje majke i zakonske zastupnice djeteta žrtve IA (list 101-106), 12. Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-43/2024-7 od 21. ožujka 2024. o ispitivanju svjedokinje EA (list 104-105), 13. Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-53/2024-2 od 23. travnja 2024. o ispitivanju djeteta kao svjedoka/žrtve MA sa snimkom (list 108-102).

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljeni je uvodno iznoseći obranu porekao počinjenje ovopredmetnog kaznenog djela. Naveo je da je IA njegova bivša izvanbračna supruga te imaju troje zajedničke djece, MA, AA i HA. Prekinuli su prije dvije i pol godine, te su djeca privremeno povjerena njoj. Viđenja djece su bila svaki drugi tjedan od petka do nedjelje i svaku srijedu četiri sata. Njegova majka je vraćala djecu jer je on predložio da je ne želi vidjeti. To je bila kao prijetnja, i dobio je zabranu približavanja. Godinu dana nije vidio djecu, zato ludi, šest mjeseci je bio u zatvoru. Ne sjeća se tih datuma ako su djeca bila kod njega, ne može reći sa sigurnošću. U zatvoru je završio 9.6. O snimci nema pojma, nije ju vidio, to mu je rekla majka, da postoji video snimka gdje je on snimao dijete kako ružno govori o majci, da je kurva i tako, a što su njegovoj majci, za vrijeme dok je on bio u zatvoru, rekli policajci. Nije snimao dijete, snimao je cigan koji je hodao s njezinom kolegicom ZA, koji se zove LAZ iz [adresa], ima dokaze da je on to napravio, što mu je rekao mehaničar kojemu se taj cigan hvalio da je napravio tu snimku, jer mu hoće smjestiti da završi u zatvoru, a istu je napravio kad su IA i on još bili zajedno, u ožujku negdje. Tu snimku je IA sa kolegicom iskonstruirala, dok je on bio na poslu, a sve da on ode u zatvor. On to djeci ne bi nikada napravio, nikad djecu nije učio ružne riječi, djeca su bila kod njega dva dana, bio je s njima na igralištu, na sladoledu. Poslao je IA poruku da će djecu ošišati na nulu i ošišao ih je, ali ne na nulu, dijete mu je došlo zamazano i morao ga je ošišati. To je njegova stvar jer su djeca i njegova kao i njezina . Ona manipulira sa djecom, djeca ne znaju tko im je otac, njezina majka joj je čuvala djecu, dok se ona skitala okolo. Skrbništvo nad djecom imaju oboje, neće IA njemu određivati kada će viđati djecu, ne postoji nikakvo rješenje koje to određuje. U zatvor se ne vraća, radije će se objesiti. Ništa nije napravio, ne smatra se krivim, IA laže kao pas. Na raspravi je isti djelomično u bitnim detaljima izmijenio obranu navodeći da nije točno da je on u inkriminiranom periodu sina MA ošišao na nulu, a niti drugu dvojicu sinova, premda je doista porukom bivšoj supruzi rekao da će djecu ošišati na nulu.

6. Sud je okrivljeniku pročitao dio iskaza u okviru kojeg isti tvrdi da je poslao IA poruku da će djecu ošišati na nulu i da ih je ošišao kritiče zgode, ali ne na nulu, te kada ga se pita zbog čega je u prvobitnoj obirani naveo da je IA poslao poruku da će ih ošišati i da ih je doista ošišao kritične zgode, isti je naveo da jeste to rekao na prvom ispitu, ali to nije točno, tvrdi da je to rekao samo tako. Ne zna zašto je tako iskazivao tijekom iznošenja prve obrane. Ponavlja, djeca su od IA došla ošišana na nulu i tako su i otišli. Isti naglašava da prije no što se vezao za IA da nije znao nikakve stvari o njoj i o njezinoj obitelji, da je bio šest godina u izvanbračnoj zajednici s njom i tek kad je otišla s njihove troje djece od njega, da je saznao da je ona V, a da je to znao od početka ne bi s njom ni kavu popio.

7. Sud je okrivljeniku pročitao iskaz maloljetnog svjedoka žrtve MA, njegovog sina, te kada je upitan glede dijela u kojem sin govori da ga je kritične zgode tata ošišao na nulu te da ga je natjerao uz prijetnju batina da ružno govori za mamu, a tata je sve snimao i to je sve poslao mami, isti je naveo, da to ništa nije točno i da dijete laže.

8. Suprotno obrani okrivljenika, malodobna žrtva MA je u svojem iskazu detaljno opisao postupanje okrivljenika prema njemu kada je bio kod oca na susretu u inkriminiranom periodu te je iskazao da živi s majkom, dok kod oca ide u posjete, igraju se i slično, tamo budu i HA i I i on. Tata se dobro ponaša prema njemu, kupuje hranu, koju mu onda baka sprema, nekad prespava kod tate, nekad kod bake. Ponekad se HA i I svađaju i tuku i onda ih tata kudi, i njega zna ponekad pokuditi. Tata zna pitati za mamu i tada govori ružne riječi.Tata ga je nagovarao da govori ružno o majci, rekao mu je da će mu dati bombone ako će to govoriti, a ako neće govoriti, da će mu dati batine s kuhačom pa je onda svjedok govorio te ružne riječi na telefon, a tata ga je snimao. Morao je govoriti jer bi bio u kazni. Morao je govoriti da je mama smotana, glupa, glupača i slično, a nije htio. Tužno se osjećao, kada ga je otac snimao. Tata je bio ljut, "špotao" ga je i rekao da tu stane. Tada su tamo još bili I koji ima 5 godina i HA koji ima 3 godine, od odraslih nije bilo nikoga. Tata je tu snimku poslao mami. Kada se vratio od tate, mama mu je pokazala video, bojao joj se odgovoriti, bio je tužan i ljut na tatu jer mu je to napravio. Tata mu je rekao da mora reći "pička materina". Tata ga je i ošišao na kratko, sa mašinicom, bio je "ko ćelavi", bio je malo sretan, malo tužan, malo ljut jer mu se nije do kraja sviđala frizura, a tata nije htio popraviti, rekao je neka ostane tako. Tada mu se tata činio sretan. Nakon što ga je tata ošišao, sedam dana je bio doma jer nije bilo vrtića, susjed je primijetio frizuru, rekao je da je malo čudna kosa, na to se osjećao tužno zbog toga. Premda je imao mogućnost jer je bio prisutan djetetu postavljati pitanja, odnosno komentirati iskaz istog, okrivljenik to nije učinio.

9. Gornji iskaz djeteta žrtve potvrdila je u bitnome svjedokinja IA, majka mu, koja je u iskazu navela da je bila u izvanbračnoj zajednici sa LA iz koje imaju troje zajedničke djece i to MA rođenog **.**.2016., AA, rođenog **.**.2019. i HA rođenog **.**.2020. Za vrijeme trajanja zajednice svi su živjeli zajedno u [adresa], a tu zajednicu je prekinula u kolovozu 2022. te se sa djecom iselila. Trenutno je na snazi privremena mjera izdana od strane suda kojom ima skrbništvo nad djecom dok LA ima pravo na viđanja djece i to svaki drugi vikend u mjesecu od petka navečer do nedjelje navečer te u preostale tjedne kada nema vikend posjete ima ih pravo viđati srijedom po tri sata. Za vikend 26. svibnja do 28. svibnja 2023. svo troje djece bili su kod oca u [adresa] na vikendu. Inače kada su djeca kod oca za vikend njih ne zove, tako da niti taj vikend nakon što ih je njegova majka pokupila i odvezla u [adresa] do njihovog povratka u nedjelju navečer nije kontaktirala djecu, a niti ima potrebu jer su djeca sa ocem. Međutim, 28. svibnja 2023. malo poslije podneva, moglo je biti oko 14,00 ili 15,00 sati putem messangera na svoj profil „ IA“ primila je sliku na kojoj je bio njihov sin AA koji je bio ošišan skoro „na nulu“. U vrlo kratkom vremenu nakon toga sa tog istog profila sa kojeg je dobila sliku zaprimila je i poruku u kojoj joj je LA napisao da je ošišao sva tri njihova sina i da sada više liče na njega. Inače joj je LA prije tog vikenda dao naslutiti da bi ih možda ošišao jer je znao više puta govoriti da želi da djeca sliče na njega, ali ga nije shvaćala ozbiljno. Kada je vidjela AA na slici neugodno se iznenadila. Negdje pred večer te nedjelje 28. svibnja, prije nego što su se djeca vratila od oca, putem messangera zaprimila je i video poruku, a kada ju je otvorila, vidjela je da se na snimci nalazi njihov sin MA koji je stajao u kuhinji u [adresa], odnosno u kući LA, a tu kuhinju je prepoznala jer je živjela tamo. Na snimci je bio samo MA i isti je gledao u kameru i govorio razne ružne riječi o njoj. LA nije vidjela na snimci, ali ga je čula u pozadini kako govori i čulo se što da dijete govori. Dijete je govorilo da ju više ne voli jer je kurva, da ga više ne vodi k ciganu, da ju cigan jebe i slično. Snimku je predala policijskim službenicima. Kada su se djeca vratila k njoj od posjeta ocu, vidjela je i MA, AA i HA kako su bili „ošišani“, to nije bilo uredno šišanje već sa čupercima koji su stršali na sve strane, te je vidjela da je djeci bilo jako neugodno i nelagodno zbog njihovog izgleda. MA je posebno uplašen, kada se vratio kod nje, pretpostavlja da mu je otac LA rekao da joj je poslao tu snimku, a kako on obožava i nju i oca, bojao se kako će ona na to reagirati, odnosno da se možda ne bi ljutila na njega. Ni MA ni preostale sinove nije pitala konkretno što se događalo kod oca, no MA je pitala njezina sestra EA u [adresa], na što joj je MA rekao da mu je tata rekao da mora tako govoriti o mami i da mu je tata govorio što mora govoriti jer da će ga u protivnom istući i da neće više smjeti doći kod njega. Od tada je prekinula kontakte djece sa ocem jer ih je taj vikend toliko uznemirio da su im ostale traume, a u međuvremenu je LA završio i u istražnom zatvoru, jer je, koliko joj je poznato, nekome prijetio. Za sada nije za niti jedno dijete a posebice ne za MA zatražila pomoć psihologa ali vidi se na njima posebice na MA jer je stariji da ga je taj cijeli događaj jako uznemirio. Ne zna točno kada je predmetna snimka MA gdje govori ružne riječi nastala, no nastala je u razdoblju od 26. do 28. svibnja 2023. kada su djeca bila kod LA na vikendu a ista joj je od strane LA poslana 28. svibnja. Svjedokinja je na raspravi dodatno naglasila da su sva trojica sinova bili nezadovoljni dok su se vratili od oca kritične zgode zbog načina na koji su bili ošišani, rekli su da ih je tata šišao i djeca su izgledala doista čudno jer su bili neravnomjerno ošišani, sa čupercima sa strane. MA je bio posebno pogođen kako šišanjem od strane oca koji nije prošao nikakvu edukaciju za frizera ili slično, a posebno zbog ispred opisane snimke na kojoj je po nalogu oca morao vrijeđati majku. Dijete je bilo plačljivo, ne samo tada nego i kasnije, izgledao joj je poniženo i nadasve tužno. Napominje da je svu trojicu sinova obično ona šišala i nikada to nije bilo uz njihovu dobru volju, pa tako ne vjeruje da nisu niti ocu dobrovoljno pristupili da ih ošiša kritične zgode. Djeca su joj rekla da ih je tata tako kratko ošišao, a nikada nisu bili ošišani na nulu jer je tata rekao da moraju izgledati kao on, a ne kao njezina obitelj. Ranije joj je suprug u poruci poslao tekst da bi htio da mu djeca izgledaju više kao on, a ne kao njezina, Horvatova štakorska obitelj. MA i AA su svaki put kad su se vratili od oca govorili da isti djeci govori neprimjerene stvari na račun majke i to uvredljivog sadržaja, a za točan sadržaj ih nije pitala jer ih nije htjela dodatno traumatizirati. Unatoč činjenici da su ona i okrivljenik razdvojeni već dvije i pol godine, isti sinovima stalno govori da sam ona kriva za sva i da će se pomiriti i nastaviti živjeti skupa, unatoč činjenici da majka ima novog partnera. Ovopredmetnu snimku je jednom pogledala, ista ju je jako emotivno stresla i potrudila se ružne riječi s iste odmah zaboraviti jer su je povrijedile. Nakon što su djeca došla doma, njezina sestra EA je sa MA koji je bio plačljiv izašla iz kuće i tamo ga je propitala što se u stvari desilo.

10. Iskaz djeteta žrtve i majke IA, u bitnome je potvrdila i svjedokinja EA, djetetova teta koja je navela da je njezina sestra IA bila je u izvanbračnoj zajednici sa LA te imaju troje zajedničke djece MA, AA i HA. Za vrijeme trajanje te zajednice IA je sa LA i djecom živjela kod njegovih roditelja u [adresa], a nakon što je prekinula tu zajednicu sa djecom se doselila k nazad k roditeljima. Sjeća se da su djeca MA, AA i HA negdje krajem svibnja 2023. bili za vikend kod oca LA, a kada su se vratili vidjela je da su djeca bila na „čelavo“ ošišana. Čim su djeca ušla u kuću vidjela je da su potištena, gledala su u pod te im nije bilo ugodno kada su ih vidjeli. Djeca su žalosno rekla da tako moraju izgledati, da sada izgledaju kao njihov otac. Na njima se vidjelo da im je neugodno te su ih zbog izgleda zadirkivala njezina djeca i njihov stariji brat, a što im nije bilo ugodno. Sestra IA joj je pokazala snimku koju joj je LA poslao a na kojoj se nalazi MA koji o majci IA govori jako ružne riječi, riječi koje definitivno nisu prikladne njegovoj dobi, jer je on u to vrijeme imao tek 6 godina i na snimci se vidi zapravo da dijete neke riječi ne može niti ponoviti jer ih nikada do tada nije čuo, a niti je to njegov rječnik. Pitala je MA zašto je to govorio na što joj je MA tužno rekao da je to morao govoriti, tata ga je na to prisilio jer da bi ga inače otac istukao i više ne bi smio doći k njemu, a što mu je LA i rekao kada mu je rekao da mora takve riječi govoriti. MA je napomenuo da nije bilo lijepo govoriti takve riječi za mamu i nikada ne bi takve riječi mami govorio.

11. Majka okrivljenika, ĐA, iskazala je da ne može ništa reći za inkriminirani period, da li je netko snimao unuka MA, jer ništa o tome ne zna, a kada je se pita da li je vidjela da bi djeca došla k njima 26. neošišana, a da bi išli nazad k mami 28. svibnja ošišani i to na nulu, ista tvrdi da to nije istina, njezin sin u ta tri dana djecu nije ošišao. Svjedokinji je dan na uvid slika zaslona (list 29 spisa) na kojoj se vidi dijete ošišano na nulu, te na poseban upit navodi da prepoznaje svog unuka HA, ali da takav nije otišao od njih. U sudnici prisutnoj IA pokazana je sta slika zaslona sa slikom HA (list 29 spisa) te na upit uz upozorenje da mora govoriti istinu, ista je rekla da takvo došlo od oca kritične zgode, a ta snimka, tvrdi da je napravljena upravo u kuhinji okrivljenika i to je uslikao i poslao IA.

12. Na poseban upit majci okrivljenika da se izjasni čija se kuhinja vidi u pozadini djeteta (list 29) ista je navela da je to je kuhinja njezinog sina, te na poseban upit kako je onda dijete ošišano na nulu, a slikano je u očevoj kuhinji, svjedokinja je odgovorila da je dijete tako došlo od svoje mame. Ista kategorički tvrdi da su sva tri sina 26. svibnja 2023. u 16,00 sati dok je ona došla po njih bila ošišana na nulu te ih je pitala tko ih je tako ošišao, a djeca su rekla mama. Na na upit da li je do inkriminirane zgode dijete MA bilo sklono laganju ili slično, svjedokinja je odgovorila da nije, da je dobro dijete.

13. Uz suglasnost suda zastupnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu pročitao je dio iskaza MA u kojem stoji da dijete navodi da ga je kritične zgode na nulu ošišao otac i to mašinicom, te je sud pozvao svjedokinju da se izjasni na tu okolnost, te je ista ponovila da su sva trojica unuka bili ošišani na nulu toga dana dok je ona došla po njih 26. svibnja u 16,00 sati.

14. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-160/22-12 od 13. srpnja 2022. odlučeno je da će zajednička djeca IA i LA, malodobni MA, AA i HA živjeti sa IA, dok su osobni odnosi između LA i malodobne djece određeni svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te jedan dan u tjednu kada nisu osobni odnosi određeni vikendom, tj. svaki drugi vikend u srijedu od 16,00 do 19,00 sati na način da roditelji vrše primopredaju djece u gradu [adresa] (parkiralište kod MTČ-a u centru grada) uz mogućnost prisustva ĐA, bake djece.

15. U spisu se nalazi fotografija (list 29-30) na kojoj je vidljivo dijete MA ošišano na tzv. "nulu", a koja fotografija je, prema stanju spisa, proslijeđena IA **.**.2023. u 13,29 sati, dok je istoga dana u 13,34 sati proslijeđena i snimka malodobnog MA.

16. Uvidom u snimku koju je IA zaprimila (list 49), utvrđeno je da se vidi dijete MA u kuhinji, koju okrivljenik prepoznaje kao svoju. Dijete je snimano i povremeno se čuje i glas, koji sud prepoznaje kao okrivljenikov. Vidljivo je da je djetetu nelagodno. MA govori: "Mama više te ne volim jer si kurva, nemoj me više voditi" zatim se čuje okrivljenikov glas "K ciganu", a potom dijete ponavlja," k ciganu". Zatim MA nastavlja "Nemoj k ciganu spat, dok spavam onda te cigan jebe, ne želimo da nas J i EA paze". Čuje se okrivljenik kako govori "ajde", te MA nastavlja "da te svaki dan ko kravu jebe, ne želimo da imamo takvu majku" otac nastavlja" dok budemo veliki da budemo se odrekli tebe, takva majka nam ne treba", a dijete govori "se jebe po grabaj".

17. Iz mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, koji je 07. lipnja 2023. obavio razgovor sa malodobnim MA, proizlazi kako je dijete navelo da otac često ružno govori o majci, te da je bio tužan kada je morao reći majci ružne riječi, da ju ne voli te da ne želi ići k njoj. Želio bi da otac prestane ružno govoriti o majci. Stečen je dojam kako je takav sadržaj dijete često čulo pa se, do neke mjere, "priviknuo" na isti. Izloženost neprimjerenim komentarima o majci negativno utječe na emocionalni razvoj djeteta. Emocionalni pritisak koji stvara otac na dijete, s vremenom može doprinijeti do izraženijih neugodnih emocionalnih reakcija djeteta. Za sada, MA se uspješno nosi s takvim pritiskom od strane oca, a tome doprinosi karakter djeteta te zaštita od strane majke u smislu da ista ne poseže za jednakim tehnikama kao otac, te povezujući isto sa iskazom djeteta koje je reklo da je tužno, majke i tete da je dijete kasnije djelovalo posramljeno, na rubu suza i tužno, to je logično da je okrivljenik time kod djeteta, čime je kod malodobnog djeteta izazvao osjećaj poniženosti i tuge, odnosno zlostavio dijete. Otac je zasigurno bio i morao biti svjestan da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta i pristajući na to, te je to i htio, a isto iz razloga jer dijete navodi da mu otac stalno govori protiv majke i to ružnim rječnikom te da bi dijete htjelo da isti prestane s tim.

18. Analizom svakog od gore provedeni dokaza zasebno, te svih u cjelini sud je utvrdio da je u inkriminiranom periodu svojim ponašanjima zlostavio dijete čime je počinio ovopredmetno kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 radi čega je proglašen krivim te kažnjen kao u izreci ove presude.

19. U ovom postupku nije sporno da su LA i IA roditelji trojice dječaka od kojih je najstariji MA rođen 2016. godine, da su živjeli u izvanbračnoj zajednici te da je došlo do prekida iste u 2022. godini, time da je okrivljenik nastavio živjeti u [adresa], a izvanbračna supruga se vratila u roditeljski dom u [adresa], zajedno sa svom trojicom sinova. Odlukom suda utvrđeno je da će djeca živjeti s majkom, dok su osobni odnosi između LA i malodobne djece određeni svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te jedan dan u tjednu kada nisu osobni odnosi određeni vikendom, tj. svaki drugi vikend u srijedu od 16,00 do 19,00 sati na način da roditelji vrše primopredaju djece u gradu [adresa]. Isto tako nije sporno da su djeca, u skladu sa gornjom odlukom suda u razdoblju od 26. svibnja 2023. od 16,00 sati do 28. svibnja 2023.u 18,00 sati boravili kod oca u [adresa], time da je iste od majke preuzela baka. Nije niti sporno da je okrivljenik porukom majci dječaka obznanio svoju namjeru da djecu ošiša i to "na nulu", da budu što sličniji njemu, obzirom isto proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji je jasno naveo da je takvu poruku majci dječaka doista poslao, premda tvrdi da nije imao namjeru to i učiniti, a navedeno potvrđuje i kako svjedokinja IA, tako i dijete MA. Sud se osobno uvjerio da je tako slično ošišan i sam okrivljenik. Isto tako nije sporno da je ovopredmetna snimka djeteta žrtve snimljena upravo u kuhinji okrivljenika, kako to proizlazi iz suglasnih, u tom dijelu, iskaza okrivljenika, IA, majke okrivljenika i samog djeteta. Nije niti sporno da na toj snimci dijete žrtva govori majci da je "smotana, glupa, glupača, pička ti materina, kurva", te se tom prilikom čuje glas odrasle osobe koja se ne vidi na snimci, a razvidno je da je djetetu, s obzirom na sadržaj, u najmanju ruku neugodno, koja instruirajući dijete i navodi ga da govori navedene riječi, koje su svakako, u najmanju ruku, neprimjerene za njegovu dob.

20. Sporno je tko je u inkriminiranom periodu dok je bio kod oca, ošišao MA, obzirom da je otac prvo tvrdio da ga je on ošišao, jer je to njegovo pravo kao oca, da bi bez valjanog obrazloženja o promjeni obrane tvrdio da ga on nije ošišao, ali ne daje odgovor tko ga je onda ošišao na "nulu" , te tko je osoba koja snima dijete MA, te snimak šalje majci, upućujući ga što da govori, a što se jasno čuje na snimci. Nije dvojbeno da se ovdje radi o totalno neprimjerenom, uvredljivom i zlonamjernom sadržaju upućenom majci djeteta, čime je kod djeteta koje ga je izgovorilo, izazvan osjećaj poniženosti i tuge, što je dječak i pokazao.

21. Povezujući iskaze djeteta žrtve MA koji je izričito tvrdio da ga je kritične zgode otac, okrivljenik ošišao na "nulu" kao i ostalu dvojicu braće, navodeći da su sada djeca sličnija njemu, a i sam otac ima sličnu frizuru, sa iskazom svjedokinje IA, majke djeteta kojoj je po vraćaju nakon druženja s ocem, u mjesto prebivališta samo dijete reklo da ih je otac tako ošišao, sa iskazom EA, tete djeteta žrtve koja je odmah po povratku istoga od oca, razgovarala sa djetetom te joj je dijete također reklo da ih je "na čelavo" ošišao upravo otac, sa činjenicom da je tijekom iznošenja obrane okrivljenik izrijekom priznao da je upravo on, kao otac djece iste ošišao "na nulu", jer je to njegovo pravo kao oca i on nije dužan za isto nekoga pitati, uz činjenicu da priznaje da je prethodno majci djece porukom naveo da će ošišati svoje sinove na nulu jer će tako više sličiti njemu, sud utvrđuje da je upravo okrivljenik u inkriminiranom periodu ošišao bez dopuštenja majke IA, dijete MA što je dijete uznemirilo i stvorilo mu neugodu. Ispred navedeno obzirom su iskazi svih svjedoka, uključiv i samog djeteta bili u tom segmentu suglasni, okrivljenik je najavio porukom da će ošišati tako sinove, da mu više sliče, po čemu je prvo priznao da ih je tako ošišao, pozivajući se na svoje pravo kao oca, da bi, ne obrazlažući zbog čega mijenja obranu, samo paušalno naveo da to ipak nije učinio, samo je rekao da hoće, ne obrazlažući tko je onda djecu ošišao u periodu dok su bili kod njega. Da je to učinio bez dozvole majke, te na taj način, odnosno takvim šišanjem, uznemirio dijete od šest godina i da mu je time stvorio nelagodu sudu nije sporno, jer isto proizlazi kako iz iskaza djeteta, tako i iskaza majke i tete koje se svjedočile njegovom ponašanju po povratku kući. Naime, dječak je rekao da je tužan, da mu se frizura ne sviđa, a i majka i teta su posvjedočile da je bio potišten i da je gledao u pod, žalostan govoreći da tako mora izgledati, jer da su sada sva trojica sličniji ocu, a što su jasni znaci povrijeđenosti, nelagode i poniženosti u djeteta.

22. Isto tako, da je u inkriminiranom periodu okrivljenik kao otac malodobnog, šestogodišnjeg sina MA, istoga učio da majci IA govori ružne riječi da je "smotana, glupa, glupača, pička ti materina, kurva", za koje vrijeme je imenovanog snimao u svojoj kući, instruirajući ga i navodeći da govori riječi neprimjerene za njegovu dob, svjestan da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta i pristajući na to, koju snimku je potom proslijedio njegovoj majci IA, čime je kod malodobnog djeteta izazvao osjećaj poniženosti i tuge, čime je dakle zlostavio dijete, sud nalazi dokazanim, kako analizom i povezivanjem personalnih, tako i materijalnih dokaza. Naime, na DVD mediju sa snimkom malodobnog MA (list 49 spisa) koji je sud na raspravi reproducirao, jasno i glasno se čuje dijete koje se obraća majci, te joj govori ispred navedene uvredljive, omalovažavajuće i u konačnici apsolutno neprimjerene za dijete od šest godina, uvrede i psovke, time da se, u trenucima kada dijete zašuti jasno čuje muški glas koji instruira dijete što da govori i kako da vrijeđa majku, na način da dijete ponavlja iza njega, time da je sud u sudnici tijekom reprodukcije jasno prepoznao glas okrivljenika koji se nalazio neposredno pred njim, nakon čega je okrivljenik tu snimku proslijedio majci djeteta IA, a koja radnja učenja takvih neprimjerenih izraza i upućivanja istih majci, ponavljanja kada dijete zastane, očito posramljeno, te čak pod prijetnjom batina, jer kasnije dijete navodi da mu je otac zaprijetio da će ga tući kuhačom ako to ne bude govorio majci, te da više neće moći doći kod oca, jeste u svakom slučaju zlostavljanje djeteta najgore vrste, tim više što je okrivljenik znao da se dijete vraća majci i da će istome biti teško, da će biti posramljen, ponižen i tužan. Da se to desilo upravo tako i to u kuhinji okrivljenika koja se vidi na snimci, a što isti priznaje i prepoznaje kao svoju kuhinju, dijete samo govori, te potvrđuje i majka djeteta, a i baka proizlazi upravo iz iskaza djeteta koje jasno iskazuje da se sve to desili u inkriminirano vrijeme, dok je bio kod oca i u očevoj kuhinji, a da mu je govorio što da kaže i da ga je snimao, upravo otac.

23. Da je isto ostavilo posljedice na dijete proizlazi kako iz iskaza majke koja je potvrdila da je dijete nakon ovog zbivanja bilo posebno uplašen, bilo mu je i neugodno, te da ga je cijelo događaj posebno uznemirio, bio je plačljiv, ne samo tada već i kasnije, izgledao je poniženo i tužno, te iskaza tete koja je navela isto, a u konačnici i iz iskaza samog djeteta, time da je navedeno proizlazi i iz Mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, koji je 07. lipnja 2023. obavio razgovor sa malodobnim MA. U nalazu stoji da je vidljivo kako je dijete navelo da otac često ružno govori o majci, te da je bio tužan kada je morao reći majci ružne riječi, da ju ne voli te da ne želi ići k njoj. Želio bi da otac prestane ružno govoriti o majci. Stečen je dojam kako je takav sadržaj dijete često čulo pa se, do neke mjere, "priviknuo" na isti. Izloženost neprimjerenim komentarima o majci negativno utječe na emocionalni razvoj djeteta. Emocionalni pritisak koji stvara otac na dijete, s vremenom može doprinijeti do izraženijih neugodnih emocionalnih reakcija djeteta. Za sada, MA se uspješno nosi s takvim pritiskom od strane oca, a tome doprinosi karakter djeteta te zaštita od strane majke u smislu da ista ne poseže za jednakim tehnikama kao otac. Tome u prilog ide činjenica da MA izražava želju provoditi vrijeme s ocem, no ističe potrebu da otac promijeni ponašanje, a koje mišljenje je sud prihvatio u cijelosti jer je izrađeno u skladu s pravilima struke i od strane ovlaštene osobe.

24. U konačnici, Iako okrivljeni LA u svojoj obrani nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost od sebe navodeći da on nije izradio snimku već da mu bivša partnerica IA smješta, dok priznaje da je malodobnog MA ošišao jer to smije budući je njegov otac, pa poriče isto, upravo je malodobni MA, njegov sin, u svojem iskazu otklonio njegovu obranu vezanu za snimku u kojoj je naveo da ga je otac nagovarao da govori ružne riječi majci pritom ga snimajući, koje postupanje okrivljenika ga je rastužilo i ponizilo, te ga je ujedno i ošišao, „na čelavo“ što mu se nije svidjelo i radi toga je bio tužan i ljut, kako sam kaže, a koji iskaz je potvrđen i iskazom svjedokinja IA i EA kao i materijalnom dokumentacijom u vidu snimke i fotografija.

25. Da je navedenim radnjama, iako svjestan da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta i pristajući na to, jer se radilo o djetetu starosti od šest godina, čija nježna dob se vidi i na slici i na snimku priloženima u spis, s nespornom posljedicom da je kod malodobnog djeteta kao otac izazvao osjećaj poniženosti i tuge, dakle, zlostavio dijete, to je nedvojbeno da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

26. Sud je je prihvatio iskaze svjedokinja IA i EA, te djeteta žrtve MA u cijelosti, obzirom su bili decidirani i jasni, međusobno podržavajući, a dijete je jasno naglasilo da voli i oca i majku, radi čega je sud, ne nalazeći razloga zbog kojeg bi navedeni iznosili neistine na račun okrivljenika, to tim više što i materijalni dokazi, fotografija i snimak u potpunosti podupiru iskaze istih, našavši ih vjernim preslikom zbivanja kritične zgode.

27. Sud nije prihvatio iskaz majke okrivljenika, ĐA u dijelu u kojem ista tvrdi prvo tvrdi da ošišana djeca nisu otišla od njih, da bi nakon toga rekla da su djeca već ošišana na nulu došla od majke, obzirom je ista tvrdnja u dijametralnoj suprotnosti sa iskazima gore navedenih svjedoka, a posebice iskaza djeteta, to tim više što niti sam okrivljenik isto ne potvrđuje i ne navodi da su djeca tako ošišana došla na viđenje s njim, radi čega ovakav izrazito subjektivno obojan i ničim potvrđen iskaz majke, sud uzima isključivo iznošenjem u cilju probitaka obrane i pokušajem procesne "pomoći" okrivljeniku.

28. Obranu okrivljenika u kojoj isti, uvodno priznaje da je ošišao na nulu svoje sinove bez suglasnosti majke, navodeći da je to njegovo pravo kao oca, a isto iz razloga jer sada djeca više sliče na njega, sud je prihvatio obzirom je ista u potpunosti potvrđena iskazima djeteta žrtve, majke i tete istoga, te fotografijom i snimkom ošišanog dječaka, međutim, sud ne prihvaća izmijenjenu obranu istoga u kojoj tvrdi da je majci djece samo napisao da će ih tako ošišati, ali da to nije učinio, ne obrazlažući tko je u stvari onda tako ošišao djecu dok su bila na viđenju kod njega, kao i obranu u dijelu u kojem on tvrdi da nije tražio od djeteta da vrijeđa majku u svojoj kuhinji i da to nije snimao, niti je u trenucima dok je dijete zaboravilo tekst koji mu je on zadao, jasno i glasno istome suflirao, navodeći ga da vrijeđa majku iznoseći uvrede i psovke na njezin račun, a potom taj snima poslao bivšoj partnerici, premda je svaki otac njegovih godina (četrdeset i nešto) svjestan i mora biti svjestan da takvim ponašanjem može štetno utjecati na pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta i pristajući na to, a što je u konačnici izazvalo osjećaj poniženosti i tuge u djeteta, obranu istog uzimajući samo kao pokušaj izbjegavanja ovopredmetne odgovornosti istog.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

30. Nedvojbeno je da je LA, s obzirom na svoju dob i ostale karakteristike znao i morao znati da je kazneno djelo koje je izvršio inkriminirane zgode zakonom nedopušteno i zabranjeno, mogao je kontrolirati i usmjeravati svoje postupke, te je upravo htio i prema istom je usmjerio svoje radnje, ostvarivši sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11.Sud nalazi posebno zabrinjavajućom činjenicu da je okrivljenik otac trojice dječaka, kojima bi morao biti uzor, te će ta djeca, ugledavši se na svoga oca jednom izgraditi svoje obitelji, te je upitno koliko će od viđenog obrasca ponašanja oca, u ovom slučaju negativnog, preuzeti.

31. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom LA izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, izričući istu u zakonom propisanom trajanju za tu vrst djela, stava da se upravo bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju i to upravo u tom trajanju, obzirom je zakonodavac utvrdio kaznu zatvora od jedne do pet godine za ovo djelo, ukazuje primjerenom kako bi okrivljenik konačno zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, stava da se samo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.

32. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti činjenicu da je nezaposlen i da prema vlastitom iskazu živi od socijalne pomoći, time da je otac troje djece o kojima skrbi, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu prethodne višestruke kažnjavanosti i to za kaznena djela prijetnje, te da je dijete žrtva imalo samo šest godina, izričući mu kaznu zatvora u navedenom trajanju, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora, može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

33. Sud je osnovom članka 70. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer okolnosti pod kojima je počinio predmetno kazneno djelo, naime djetetu je prijetio da će ga istući kuhačom uvredljive riječi na račun majke, uz činjenicu da mu je i u prethodnoj presudi već izricana istovrsna mjera psihosocijalnog tretmana, upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo, pa će se provođenjem ove mjere spriječiti takav rizik.

34. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni LA je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 i to troška paušala, koji padaju na teret proračuna, obzirom je isti nezaposlen, te bi plaćanjem istog, stav je suda, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje samog okrivljenika.

U Čakovcu 3. srpnja 2025.

Sutkinja za mladež

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KOz-DO-21/2024

2. Okrivljeni LA

3. Oštećeni malodobni MA putem majke, kao z.z.