REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-197/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Garačić-Turković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IČ, zbog kaznenih djela iz članka 224. stavak 1. i 4. u svezi s člankom 62. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO- 4608/09 od 03. kolovoza 2009. i K-DO-4685/09 od 03. rujna 2009. sa izmjenama od 07. prosinca 2012., 15. ožujka 2013. 30. rujna 2013., 17. listopada 2013., 13. siječnja 2020., 30. ožujka 2023., nakon javne rasprave zaključene 3. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu IČO, optuženog IČ te branitelja optuženog, odvjetnika Marka Ujevića, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EČ i I, r. E, rođen **.**.1968. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], 261 51 D, F, državljanin RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom, sudionik Domovinskog rata 1992/93., s činom desetara, odlikovanja nema, nezaposlen, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi u vremenu od točno neutvrđenog dana početkom 2009. do 27. travnja 2009. u Zagrebu, u nakani stjecanja značajne materijalne dobiti za sebe i druge osobe koristeći nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nakon što je DČ nabavila poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. i pečat navedenog trgovačkog društva, zatražila od optuženog IČ da u svojstvu direktora trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o potpiše poslovnu dokumentaciju o otvaranju poslovnog računa trgovačkog društva"Tehnopromet gradnja" d.o.o. u Raiffeisenbank Austria d.d. broj: 2484008-1104612894, kao i da potpiše i ovjeri pečatom navedene tvrtke zadužnice trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., da zadužnice ovjeri kod javnog bilježnika, zatim je pribavila nevjerodostojni obrazac "Informacije o bonitetu BON-1", navodno izdan od Financijske agencije od 2. srpnja 2008. koju je optuženi IČ na njezino traženje ovjerio svojim potpisom kao direktor navedenog trgovačkog društva, zatim zatražila od optuženog IČ da pribavi i ovjeri potpisom nevjerodostojan obrazac "Podaci o solventnosti trgovačkog društva, navodno izdan od Raiffeisenbank Austria d.d. od 26. siječnja 2009. u kojem neistinito prikazano da trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" raspolaže na računu sredstvima u iznosu od 11.058, 62 eura/ 83.321,15 kuna[1] , a optuženi IČ je navedenu poslovnu dokumentaciju ovjeravao svojim potpisom i pečatom tvrtke uz obećanje manje novčane naknade ali bez neposrednog utjecaja na ugovaranje poslova i uporabu poslovne dokumentacije "Tehnopromet gradnja" d.o.o., a potom je takvu nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. predao DČ, a potom su nepoznate osobe angažirane od strane DČ, a koje su se predstavljale imenima FČ i BČ, te TČ koji se predstavljao kao ĐČ i druge nepoznate osobe od raznih trgovačkih društava naručivali robu, te su ovlaštenim osobama tih trgovačkih društava predavali nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju, koju je prethodno ovjerio optuženi IČ u svojstvu direktora društva, koja dokumentacija je prikazivala navodno uredno poslovanje trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., iako je DČ bila svjesna, da trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. ne ostvaruje promet po računu i nema novčanih sredstava na istome, niti je moguća prisilna naplata putem izdanih bjanko zadužnica zbog nedostatka novčanih sredstava na račun, a potom su odgovorne osobe trgovačkih društava "King ICT" d.o.o., Podravka – Prehrambena industrija d.d, "KODEKS", "Lesnina inžinjering Zagreb" d.o.o. i "Uradi Sam trgovina" d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočenih podataka i poslovne dokumentacije trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., isporučili traženu robu, dok trgovačko društvo "Autokuća Bolčević" nije isporučila tražene automobile, a preuzeta roba je potom po uputi DČ i drugih nepoznatih osoba prevezena u unajmljeno skladište na nepoznatoj adresi u Vrbovcu, te oštećenim trgovačkim društvima izdani računi nisu plaćeni od strane trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. niti je naplata putem zadužnica bila moguća zbog nedostatka novčanih sredstava na računa, na koji je način DČ uz pomoć optuženog IČ i drugih osoba pribavila značajnu nepripadnu materijalnu dobit za sebe i druge nepoznate osobe, a oštetila trgovačko društvo "Lesnina inženjering Zagreb" d.o.o. za iznos od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna, trgovačko društvo „KODEKS“ d.o.o. za iznos od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna, trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. za iznos od 21.494,20 eura/161.948,95 kuna, trgovačko društvo „Podravka prehrambena industrija“ d.d. za iznos od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna i trgovačko društvo „Uradi Sam trgovina“ d.o.o. za iznos od 50.348,71 euro/379.352,36 kuna, pa bi tako:

-16. siječnja 2009. u Zagrebu, nepoznata osoba predstavljajući se kao ovlaštena osoba trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. od ovlaštene osobe trgovačkog društva „Lesnina inženjering Zagreb“ d.o.o. iz Zagreba, Zagrebačka cesta 205, zatražila kupnju veće količine građevinskog materijala u ukupnoj vrijednosti od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna, a kao sredstvo osiguranja putem DČ dostavila bjanko zadužnicu prethodno ovjerene od direktora optuženi IČ ovlaštenoj osobi „Lesnina inženjering Zagreb“ d.o.o. te neoriginalne obrasce „Podaci o solventnosti“ i „Informacija o bonitetu BON-1“, nakon čega su ovlaštene osobe navedenog trgovačkog društva, nemajući razloga za sumnju u predočenu poslovnu dokumentaciju, isporučili robu u ukupnoj vrijednosti od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna, koja nije plaćena, niti je prisilna naplata bila moguća putem zadužnice zbog nedostatka novčanih sredstava na računu, na koji je način sebi i drugim nepoznatim osobama pribavila znatnu nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo „Lesnina inženjering Zagreb“ d.o.o. u ukupnoj vrijednosti od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna,

- 9. veljače 2009. u Zagrebu, nepoznata osoba predstavljajući se kao ovlaštena osoba trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. od odgovorene osobe trgovačkog društva „KODEKS“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zatražila kupnju veće količine razne tehničke i informatičke robe, a kao sredstvo osiguranja predala prethodno od strane optuženog IČ kao direktora, ovjerenu bjanko zadužnicu i neoriginalne obrasce „Podaci o solventnosti“ i „Informacija o bonitetu BON- 1“, nakon čega su ovlaštene osobe „KODEKS“ d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, isporučili zatraženu robu u ukupnoj vrijednosti od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdane zadužnice zbog nedostatka novčanih sredstava na žiroračunu „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., na koji je način pribavila sebi i drugima nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo „KODEKS“ d.o.o. za iznos od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna,

-u vremenu od 5. do 18. veljače 2009. u Zagrebu, telefonskim putem po osobi koja se za trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. predstavila kao BČ, od trgovačkog društva "King ICT" d.o.o. iz Zagreba, Buzinski prilaz 10, naručila LCD televizora marke "Vivax", a kao sredstvo osiguranja dostavila dvije bjanko zadužnice, neoriginalne obrasce "Podaci o solventnosti" i "Informacija o bonitetu BON-1", prethodno ovjerene od optuženog IČ kao direktora, nakon čega su ovlaštene osobe "King ICT" d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, isporučili 36 komada LCD televizora marke "Vivax" ukupne vrijednosti 21.494,20 eura/161.948,95 kuna, koje je preuzela, ali televizore nije platila, niti je naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiroračunu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava, na koji je način sebi i drugim nepoznatim osobama pribavila nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. za iznos od 21.494,20 eura/161.948,95 kuna,

-u vremenu od 1. ožujka 2009. do 13. ožujka 2009. u Zagrebu, po uputi DČ, LČ koji se predstavio prezimenom " ĐČ" i ovlaštenom osobom trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., od ovlaštene osobe trgovačkog društva "Podravka prehrambena industrija" d.d. s predstavništvom u Zagrebu,Radnička cesta 224, zatražio kupovinu veće količine robe, a kao sredstvo osiguranja dostavio prethodno od optuženog IČ kao direktora, ovjerenu bjanko zadužnicu te nevjerodostojne obrasce „Informacija o bonitetu BON-1“ i „Podaci o solventnosti“ trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., nakon čega je ovlaštena osoba „Podravke prehrambene industrije“ d.d. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, u vremenu od 6. ožujka do 13. ožujka 2009. isporučila robu u vrijednosti od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiroračunu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava, na koji su način je DČ sebi, TČ i drugim nepoznatim osobama pribavila značajnu nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo „Podravka prehrambena industrija“ d.d. u iznosu od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna,

-dana 10. ožujka 2009. u Sesvetama, optuženi IČ na nagovor DČ, od ovlaštene osobe trgovačkog društva „Autokuća Bolčević“ iz Sesveta, Kašinska 95, zatražio odobrenje za financiranje kupnje osobnog automobila marke „Mercedes E220CDI“, vrijednosti 52.876,57 eura i osobnog automobila marke „Mercedes E280CDI“, vrijednosti 60.000,00 eura, pri čemu je predao preslike nevjerodostojnog obrasca „Podaci o solventnosti“ i obrasca „Informacija o bonitetu BON-1“, ali u daljnjoj namjeri nje uspio jer su ovlaštene osobe „Autokuće Bolčević“ posumnjale u originalnost navedene poslovne dokumentacije i odbili zahtjev za financiranjem kupnje navedenih osobnih automobila,

- točno neutvrđenog dana tijekom veljače 2009. i početkom ožujka 2009. u Zagrebu, nepoznata osoba predstavljajući se kao ovlaštena osoba trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., stupio u kontakt s trgovačkim društvom „Uradi Sam trgovina“ d.o.o. te predložio poslovnu suradnju s trgovačkim društvom „Tehnopromet gradnja“ d.o.o. nakon čega je putem telefaksa dostavio nevjerodostojne obrasce „Podaci o solventnosti“ i Informacije o bonitetu BON-1“ koje je prethodno ovjerio svojim potpisom i pečatom optuženi IČ kao direktor, nakon čega je ovlaštena osoba „Uradi Sam trgovine“ d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, dana 7. ožujka 2009. u Sisku s optuženim IČ kao direktorom trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o. zaključio Ugovor o prodaji robe, a kao garanciju plaćanja dostavio tri bjanko mjenice nakon čega su zaposlenici društva „Uradi Sam trgovina“ u vremenu od 10. ožujka 2009. do 27. travnja 2009. dostavili robu u vrijednosti od ukupno 50.348,71 euro/379.352,36 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiroračunu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava, na koji su način DČ i druge nepoznate osobe uz pomoć optuženog IČ pribavili značajnu nepripadnu materijalnu dobit, a oštetili trgovačko društvo „Uradi Sam trgovina“ d.o.o. za iznos od 50.348,71 euro/379.352,36 kuna,

III. Dakle, s namjerom pomogao DČ u počinjenju kaznenog djela prijevare da ona, s ciljem da drugima pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi, pa da bi time počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - pomaganjem u prijevari, opisano u članku 224. stavak 1. i 4. u vezi sa člankom 62. i člankom 38. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97.

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenici trgovačko društvo "Lesnina inženjering Zagreb" d.o.o. iz Zagreba, Zagrebačka 205, trgovačko društvo "KODEKS" d.o.o. iz [adresa], trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. iz Zagreba, Buzinski prilaz 10, trgovačko društvo "Podravka prehrambena industrija" d.d. iz Koprivnice, Ante Starčevića 32, trgovačko društvo "Uradi Sam trgovina" d.o.o. iz Strmca, Kipišće 13, se s imovinsko pravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke1. i 6. ZKP/08 te nužni izdaci optužene DČ i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

VI. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv optužene DČ,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi 1. optužena DČ i 2. optuženi IČ zajedno

3.) u razdoblju od 5. do 18. veljače 2009. godine u Zagrebu, 1. optužena DČ i 2. optuženi IČ kao direktor trgovačkog društva "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. iz [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, nakon što je nepoznata osoba po uputi 1. i 2. optuženika, dana 05. veljače 2009. telefonom nazvala trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. iz Zagreba, Buzinski prilaz 10, pri čemu se djelatniku istog neistinito predstavila kao BČ, predstavnik trgovačkog društva "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. navodeći da je zainteresiran za kupnju LCD televizora marke "Vivax" te neistinito navodeći da će naručenu i preuzetu robu platiti, iako optuženici stvarne namjere da to učine nisu imali, te su 1. optužena DČ i 2. optuženi IČ, prema prethodnom planu odgovornoj osobi "King ICT" d.o.o. kao sredstvo osiguranja plaćanja dostavili dvije bianco zadužnice koje je potpisao 2. optuženi, iako svjestan da na žiro računu "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. neće biti novčanih sredstava u vrijeme podnošenja istih na naplatu, a 1. optužena i 2. optuženi su pribavili te ovlaštenoj osobi "King ICT" d.o.o. dostavili neoriginalni obrazac "Podaci o solventnosti" trgovačkog društva "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. navodno izdan dana 26. siječnja 2009., iz kojeg je proizlazilo da nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu trgovačkog društva te da je stanje sredstava na računu 83.321,15 kuna, ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe te neoriginalni obrazac "Informacija o bonitetu BON-1" za trgovačko društvo "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. navodno izdan 02. srpnja 2008., ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe, pri čemu su bili svjesni da su navedene isprave neoriginalne, nakon čega su u razdoblju od 10. veljače do 18. veljače 2009. godine u šest navrata od navedenog trgovačkog društva naručili 36 LCD televizora marke "Vivax" sveukupne vrijednosti 161.948,05 kuna, a kada su im odgovorne osobe "King ICT" d.o.o. povjerovali da će naručenu i preuzetu robu platiti te izvršili isporuku navedene robe, istu optuženici nisu platili niti je njezina naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiro računu "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava, na koji način su si pribavili nepripadnu materijalnu dobit od 161.948,95 kuna, a za koji iznos su oštetili "King ICT" d.o.o.,

VII. Dakle, 1. optužena i 2. optuženi s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi te su 1. i 2. optuženi radi uporabe nabavili i uporabili lažne isprave kao prave

VIII. 1. opt. DČ, 2. opt. IČ i -zajedno

4.) u vremenskom razdoblju od 1. ožujka 2009. do 8. ožujka 2009. u Zagrebu, 1. optužena DČ, te u vremenskom razdoblju od 1. ožujka 2009. do 13. ožujka 2009. u Zagrebu, 2. optuženi IČ kao direktor trgovačkog društva "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. iz [adresa]. optuženi LČ, zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, najprije je LČ koji se neistinito predstavio prezimenom ĐČ, zatražio od ovlaštene osobe "Podravke prehrambena industrija" d.d., predstavništva u Zagrebu, Radnička cesta 224, kupovinu veće količine robe za trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o., a 1. i 2. optuženici su pribavili te je 3. optuženi ovlaštenoj osobi navedenog trgovačkog društva predao neoriginalni obrazac "Podaci o solventnosti" trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. navodno izdan dana 26. siječnja 2009. iz kojeg je proizlazilo da nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu trgovačkog društva te da je stanje sredstava na računu 83.321,15 kuna, ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe, te neoriginalni obrazac "Informacija o bonitetu BON-1" za trgovačko društvo "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. navodno izdan 02. srpnja 2008., ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe pri čemu je LČ bio svjestan da su navedene isprave neoriginalne a 2. optuženi je potpisao i ovlaštenoj osobi navedenog trgovačkog društva predao bianco zadužnicu kao garanciju da će naručenu i preuzetu robu platiti, iako stvarne namjere da to učine optuženici nisu imali, pa kada su im ovlaštene osobe "Podravka prehrambena industrija" d.d. povjerovale da će naručenu i preuzetu robu platiti u vremenskom razdoblju od 06. do 13. ožujka 2009. isporučile robu u vrijednosti od 75.901,88 kuna, a ovako isporučenu robu, prema prethodnom planu nisu platili niti je njezina naplata bila moguća putem izdane zadužnice na koji način su si 1. optužena, 2. optuženi i LČ pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 75.901,88 kuna, a za koji iznos su oštetili "Podravka prehrambena industrija" d.d.,

IX. Dakle, 1. optužena, 2. optuženi s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi te su 1. i 2. optuženi radi uporabe nabavili lažne isprave,

X. 1. opt. DČ i 2. opt. IČ - zajedno

5.) dana 10. ožujka 2009. godine, u Sesvetama, 2. optuženi IČ, na prethodni zahtjev 1. optužene DČ, u namjeri stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, najprije je 2. optuženi IČ kao direktor "Tehnopromet gradnja" d.o.o. iz [adresa], podnio ovlaštenoj osobi "Autokuće Bolčević" iz Sesveta, Kašinska 95, zahtjev za odobrenje financiranja kupnje osobnog automobila marke "Mercedes E220 CDI" vrijednog 52.876,57 eura i osobnog automobila marke "Mercedes E280 CDI" vrijednog 60.000,00 eura, pri čemu je navedene zahtjeve ovjerio otiskom žiga "Tehnopromet gradnja" d.o.o. i svojim potpisom, a 1. optužena i 2. optuženi su prethodno pribavili te je 2. optuženi ovlaštenoj osobi navedene autokuće predao presliku neoriginalnog obrasca "Podaci o solventnosti" trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. navodno izdan dana 26. siječnja 2009. iz kojeg je proizlazilo da nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu trgovačkog društva te da je stanje sredstava na računu 83.321,15 kuna ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe, te presliku neoriginalnog obrazac "Informacija o bonitetu BON-1" za trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. navodno izdan 02. srpnja 2008., ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe, ali u svojoj daljnjoj namjeri nije uspio jer su ovlaštene osobe "Autokuće Bolčević" posumnjale u originalnost navedene dokumentacije i odbili ga s njegovim zahtjevom za financiranjem kupnje navedenih osobnih automobila,

XI. Dakle, 2. optuženi s namjerom započeo ali nije dovršio da s ciljem sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela da je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi, a 1. optužena s namjerom potakla drugoga da s ciljem sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela da je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi te 1. optužena nabavila radi uporabe lažne isprave, a 2. optuženi nabavio radi uporabe lažne isprave te lažne isprave uporabio kao prave

XII. 1. opt. DČ i 2. opt. IČ - zajedno

6.) dana 09. veljače 2009. godine, u Zagrebu, 1. optužena DČ i 2. optuženi IČ kao direktor "Tehnopromet gradnja" d.o.o. iz [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, najprije je 2. optuženi od odgovorne osobe trgovačkog društva "KODEKS" d.o.o. iz [adresa] zatražio kupovinu veće količine razne tehničke i informatičke robe neistinito navodeći da će istu platiti na vrijeme te potpisao i predao bianco zadužnicu iako je znao da 5 Poslovni broj: 24. K-1387/20-19 navedenu robu neće platiti niti da se naplata iste neće moći izvršiti putem izdane zadužnice jer na računu trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. neće biti financijskih sredstava u vrijeme podnošenja iste na naplatu, a 1. optuženi i 2. optužena su pribavili neoriginalni obrazac "Podaci o solventnosti" trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. navodno izdan dana 26. siječnja 2009. iz kojeg je proizlazilo da nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu trgovačkog društva te da je stanje sredstava na računu 83.321,15 kuna ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe, te neoriginalni obrazac "Informacija o bonitetu BON-1" za trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. navodno izdan 02. srpnja 2008., ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe, te je prema dogovoru s 1. optuženom, navedene neoriginalne isprave 2. optuženi dostavio ovlaštenoj osobi "KODEKS" d.o.o. iako svjestan da se radi o neoriginalnim ispravama, pa kada mu je ovlaštena osoba "KODEKS" d.o.o. povjerovala da će naručenu i preuzetu robu platiti te isporučila zatraženu robu u ukupnoj vrijednosti od 69.986,52 kune, istu nisu platili niti je njezina naplata bila moguća putem izdane zadužnice jer na žiro-računu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo financijskih sredstava, na koji način su si pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 69.986,52 kune, a za koji iznos su oštetili "KODEKS" d.o.o.

XIII. Dakle, 1. optužena i 2. optuženi s ciljem da sebi i drugom pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi, a 1. optužena i 2. optuženi nabavili radi uporabe lažne isprave te 2. optuženi lažne isprave uporabio kao prave

XIV. 1. optužena DČ i 2. optuženi IČ -zajedno

7.) dana 16. siječnja 2009., u Zagrebu, 1. optužena DČ i 2. optuženi IČ kao direktor "Tehnopromet gradnja" d.o.o. iz [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, najprije je 2. optuženi od odgovorne osobe "Lesnina inžinjering Zagreb" d.o.o. iz Zagreba, Zagrebačka cesta 205, zatražio kupovinu veće količine građevinskog materijala u ukupnoj vrijednosti od 115.666,96 kuna, neistinito navodeći da će naručenu i preuzetu robu platiti a kao sredstvo osiguranja plaćanja je po NN osobi koja se predstavila imenom " HČ" dostavio bianco zadužnicu koju je osobno potpisao, a 1. optužena i 2. optuženi su pribavlili neoriginalni obrazac "Podaci o solventnosti" trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. iz kojeg je proizlazilo da nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu trgovačkog društva te da je stanje sredstava na računu 83.321,15 kuna, ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe te neoriginalni obrazac "Informacija o bonitetu BON-1" za trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. navodno izdan 02. srpnja 2008., ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe koje isprave je 2. optuženi predao odgovornoj osobi "Lesnina inžinjering Zagreb" d.o.o. pa kada su im odgovorne osobe povjerovale da će naručenu i preuzetu robu platiti te istu isporučile navedenu robu je preuzeo II okrivljenik te navedenu robu nisu platili niti je njezina naplata bila moguća putem izdane zadužnice, na koji način su si pribavili nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 115.666,96 kuna, a za koji iznos su oštetili "Lesnina inžinjering

Zagreb" d.o.o.

XV. Dakle, 1. optužena i 2. optuženi s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi, te 1. optužena i 2. optuženi nabavili radi uporabe lažne isprave, a 2.

optuženi lažne isprave uporabio kao prave

XVI. 1. optužena DČ i 2. optuženi IČ – zajedno

9.) tijekom veljače i početkom ožujka 2009. u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani stjecanja značajne nepripadne materijalne dobiti, stupili u kontakt s trgovačkim društvo Uradi Sam trgovina d.o.o. i u svrhu uspostavljanja poslovne suradnje, bez namjere da plate preuzetu robu, putem telefaksa dostavili nevjerodostojne podatke o solventnosti na dan 18. veljače 2009. za trgovačko društvo Tehnopromet gradnja d.o.o., navodno izdane od Raiffeisenbank Austria d.d. i nevjerodostojne informacije o bonitetu BON-1 za trgovačko društvo Tehnopromet gradnja d.o.o., navodno izdane od FINAe, koje dokumente je u tu svrhu prethodno pribavila 1. optužena DČ, nakon čega je ovlaštena osoba trgovačkog društva Uradi Sam trgovina d.o.o. ne sumnjajući u vjerodostojnost predočene dokumentacije dana 7. ožujka 2009. u Sisku sklopila ugovor o prodaji robe s 2. optuženim IČ kao direktorom trgovačkog društva Tehnopromet gradnja d.o.o., a koji je, prema prethodnom dogovoru s 1. optuženom DČ odgovornim osobama trgovačkog društva Uradi Sam trgovina d.o.o. dostavio tri bjanko mjenice kao garanciju da će naručenu robu platiti, iako svjestan da su iste nenaplative, uslijed čega su zaposlenici trgovačkog društva Uradi Sam trgovina d.o.o. u razdoblju od 10. ožujka do 27. travnja 2009. isporučili trgovačkom društvu Tehnopromet gradnja d.o.o. robu u vrijednosti od 379.352,36 kuna, a 2. optuženi IČ je prema prethodnom dogovoru s 1. optuženom DČ i u okviru zajedničkog plana, navedenu robu zadržao te prema prethodno stvorenoj namjeri i prema prethodnom zajedničkom planu s 1. optuženom DČ nije platio, niti je naplata bila moguća s obzirom da je račun trgovačkog društva Tehnopromet gradnja d.o.o. zatvoren 13. ožujka 2009., na koji način su za navedeni iznos oštetili trgovačko društvo

Uradi Sam trgovina d.o.o.

XVII. Dakle, 1. optužena i 2. optuženi s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi, te lažne isprave uporabili kao prave, pa da bi time, počinila djelima pod točkama 3., 4., 5., 6., 7. i 9., kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprave - krivotvorenjem isprave –

opisana i kažnjiva po članku 311. stavak 1. KZ/97 u vezi članka 60. KZ/97.

XVIII. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optužene HČ Ćulubrk i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Zagreb podnijelo je optužni akt poslovni broj K-DO-4608/09 od 4. kolovoza 2009. godine i optužni akt poslovni broj K-DO-4685/09 od 3. rujna 2009., protiv 1. optužene DČ i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 i dr., nakon čega su rješenjem ovog suda broj KV-1814/09 od 02.10.2009., (listovi 485-486 spisa), postupci spojeni te je sud proveo jedinstveni postupak pod posl. brojem KO- 1974/09, u odnosu na točke 1. - 9. optužnog akta broj K-DO-4608/09 i jednu točku optužbe optužnog akta broj K-DO-4685/09, koja je u izreci presude označena nakon spajanja postupka, brojem 9. Naime rješenjem ovog suda broj KO-1974/09 od 10. siječnja 2013., (list 886-887), obustavljen je kazneni postupak protiv optuženog IČ za kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. KZ/97, koje mu je bilo stavljeno na teret optužnim aktom broj K-DO-4608/09, pod točkom 9. optužnice. Također je ovlašteni tužitelj podneskom od 30.9.2013. odustao od kaznenog progona 1. optužene DČ za kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, pod točkom 2. optužnice broj K- DO-4608/09, slijedom čega je sud rješenjem od 13. siječnja 2020., protiv 1. optužene obustavio kazneni postupak za navedeno kazneno djelo.

2. Nakon donošenja presude 29. prosinca 2014., ista je ukinuta rješenjem Županijskog suda broj KŽ-180/16 od 26.4.2016., u odnosu na točke 2, 3., 4., 5., 6., 7. i 9. izreke presude dok je u odnosu na točke 1. i 8. izreke, presuda potvrđena. Postupak je protiv 1. do 4. optuženika nastavljen pod poslovnim brojem K-930/16, u odnosu na kaznena djela za koja je presuda ukinuta. Ovlašteni tužitelj je nakon izmjena optužnice od 7.12.2012. i 15.3.2013., precizirao činjenični opis i pravnu oznaku djela koja su stavljena na teret optuženicima pod točkama 1. do 9. optužnice, kao i podneskom od 30.9.2013., odustajući od kaznenog progona 1. optužene za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice. Na raspravi 13.1.2020., ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenični opis točke

2. i 7. optužnice.

3. Nakon donošenja prvostupanjske presude pod brojem K-930/16-77 od 13. siječnja 2020., presudom Županijskog suda u Zagrebu potvrđena je presuda u odnosu na 3. optuženu KČ, za kazneno djelo za koje je ista osuđena pod točkom dva presude, dok je u odnosu na točke 3,4,5,6,7 i 9 izreke presude i 1. optuženu ŠČ, 2. optuženog IČ i 4. optuženika TČ, presuda ukinuta i vraćena sudu na ponovno suđenje. U novom postupku sud je stoga označio TČ kao 3. optuženika te je postupak nastavljen pod brojem K-1387/20. Nakon provedenog dokaznog postupka presudom ovog suda, poslovni broj K- 1387/2020 od 11. prosinca 2020. 1. optužena ŠČ, 2. optuženi IČ i 4. optuženi LČ proglašeni su krivima da su počinili, i to 1. optužena i 2. optuženi, djelima pod točkama 3., 4., 6., 7. i 9., kaznena djela protiv imovine - prijevarom - opisana po članku 224. stavak 1. i 4. KZ/97, a kažnjiva po članku 224. stavak 4 KZ/97 i kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprave - krivotvorenjem isprave

– opisana i kažnjiva po članku 311. stavak 1. KZ/97 te 1. optužena djelom pod točkom 5. kazneno djelo protiv imovine - poticanjem na prijevaru - opisano po članku 224. stavak 1. i 4. u vezi s člankom 37. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. u svezi članka 37. KZ/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave – krivotvorenjem isprave - opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/97, a 2. optuženi djelom pod točkom 5. kazneno djelo protiv imovine - prijevarom u pokušaju - opisano po članku 224. stavak 1. i 4. u vezi s člankom 33. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. u vezi s člankom 33. KZ/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave - krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/97, sve kažnjivo u svezi članka 60. KZ/97, 3. optužena djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano po članku 224. stavak 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97 i 4. optuženi djelom pod točkom 4. kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano po članku 224. stavak 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave - krivotvorenjem isprave - opisano i kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/97 u vezi članka 60. KZ/97.

4. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Kž-204/2021 od 5. srpnja 2021. prihvatio žalbe 1. optužene ŠČ, 2. optuženog IČ i 4. optuženog TČ, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

5. U ponovljenom postupku, Općinsko kazneno državno odvjetništvo je podneskom od 30. ožujka 2023. izmijenilo činjenični opis i zakonsku kvalifikaciju kaznenih djela iz optužnice na način da je u točkama 3.,4.,5.,6.,7. i 9. optužnice odustalo od kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenjem isprave iz članka 311. stavka 1. KZ/97 zbog nastupanja zastare kaznenog progona. Nadalje, ovlašteni tužitelj je odustao od kaznenog progona protiv 3. optuženog TČ jer smatra kako nije dokazano njegovo sudjelovanje u inkriminiranim kaznenim djelima u svojstvu supočinitelja, poticatelja ili pomagača te je naveo kako izmijenjeni optužni akt glasi:

„I-okrivljena RČ kao počinitelj,

II-okrivljeni IČ kao pomagač,

- u vremenu od točno neutvrđenog dana početkom 2009. do 27. travnja 2009. u Zagrebu, u nakani stjecanja značajne materijalne dobiti za sebe i druge osobe koristeći nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nakon što je HČ RČ nabavila poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. i pečat navedenog trgovačkog društva, zatražila od IČ da u svojstvu direktora trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o potpiše poslovnu dokumentaciju o otvaranju poslovnog računa trgovačkog društva"Tehnopromet gradnja" d.o.o. u Raiffeisenbank Austria d.d. broj: 2484008-1104612894, kao i da potpiše i ovjeri pečatom navedene tvrtke zadužnice trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., da zadužnice ovjeri kod javnog bilježnika, zatim je pribavila nevjerodostojni obrazac "Informacije o bonitetu BON-1", navodno izdan od Financijske agencije od 2. srpnja 2008. koju je IČ na njezino traženje ovjerio svojim potpisom kao direktor navedenog trgovačkog društva, zatim zatražila od IČ da pribavi i ovjeri potpisom nevjerodostojan obrazac "Podaci o solventnosti trgovačkog društva, navodno izdan od Raiffeisenbank Austria d.d. od 26. siječnja 2009. u kojem neistinito prikazano da trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" raspolaže na računu sredstvima u iznosu od 11.058, 62 eura/ 83.321,15 kuna1 , a IČ je navedenu poslovnu dokumentaciju ovjeravao svojim potpisom i pečatom tvrtke uz obećanje manje novčane naknade ali bez neposrednog utjecaja na ugovaranje poslova i uporabu poslovne dokumentacije "Tehnopromet gradnja" d.o.o., a potom je takvu nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. predao RČ, a potom su nepoznate osobe angažirane od strane RČ, a koje su se predstavljale imenima FČ i BČ, te TČ koji se predstavljao kao ĐČ i druge nepoznate osobe od raznih trgovačkih društava naručivali robu, te su ovlaštenim osobama tih trgovačkih društava predavali nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju, koju je prethodno ovjerio IČ u svojstvu direktora društva, koja dokumentacija je prikazivala navodno uredno poslovanje trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., iako je RČ bila svjesna, da trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. ne ostvaruje promet po računu i nema novčanih sredstava na istome, niti je moguća prisilna naplata putem izdanih bjanko zadužnica zbog nedostatka novčanih sredstava na račun, a potom su odgovorne osobe trgovačkih društava "King ICT" d.o.o., Podravka – Prehrambena industrija d.d, "KODEKS", "Lesnina inžinjering Zagreb" d.o.o. i "Uradi Sam trgovina" d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočenih podataka i poslovne dokumentacije trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., isporučili traženu robu, dok trgovačko društvo "Autokuća Bolčević" nije isporučila tražene automobile, a preuzeta roba je potom po uputi RČ i drugih nepoznatih osoba prevezena u unajmljeno skladište na nepoznatoj adresi u Vrbovcu, te oštećenim trgovačkim društvima izdani računi nisu plaćeni od strane trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. niti je naplata putem zadužnica bila moguća zbog nedostatka novčanih sredstava na računa, na koji je način RČ uz pomoć IČ i drugih osoba pribavila značajnu nepripadnu materijalnu dobit za sebe i druge nepoznate osobe, a oštetila trgovačko društvo "Lesnina inženjering Zagreb" d.o.o. za iznos od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna, trgovačko društvo „KODEKS“ d.o.o. za iznos od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna, trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. za iznos od 21.494,20 eura/161.948,95 kuna, trgovačko društvo „Podravka prehrambena industrija“ d.d. za iznos od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna i trgovačko društvo „Uradi Sam trgovina“ d.o.o. za iznos od 50.348,71 euro/379.352,36 kuna, pa je tako:

-16. siječnja 2009. u Zagrebu, nepoznata osoba predstavljajući se kao ovlaštena osoba trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. od ovlaštene osobe trgovačkog društva „Lesnina inženjering Zagreb“ d.o.o. iz Zagreba, Zagrebačka cesta 205, zatražila kupnju veće količine građevinskog materijala u ukupnoj vrijednosti od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna, a kao sredstvo osiguranja putem RČ dostavila bjanko zadužnicu prethodno ovjerene od direktora IČ ovlaštenoj osobi „Lesnina inženjering Zagreb“ d.o.o. te neoriginalne obrasce „Podaci o solventnosti“ i „Informacija o bonitetu BON-1“, nakon čega su ovlaštene osobe navedenog trgovačkog društva, nemajući razloga za sumnju u predočenu poslovnu dokumentaciju, isporučili robu u ukupnoj vrijednosti od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna, koja nije plaćena, niti je prisilna naplata bila moguća putem zadužnice zbog nedostatka novčanih sredstava na računu, na koji je način sebi i drugim nepoznatim osobama pribavila znatnu nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo „Lesnina inženjering Zagreb“ d.o.o. u ukupnoj vrijednosti od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna,

-9. veljače 2009. u Zagrebu, nepoznata osoba predstavljajući se kao ovlaštena osoba trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. od odgovorene osobe trgovačkog društva „KODEKS“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zatražila kupnju veće količine razne tehničke i informatičke robe, a kao sredstvo osiguranja predala prethodno od strane IČ kao direktora, ovjerenu bjanko zadužnicu i neoriginalne obrasce „Podaci o solventnosti“ i „Informacija o bonitetu BON-1“, nakon čega su ovlaštene osobe „KODEKS“ d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, isporučili zatraženu robu u ukupnoj vrijednosti od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdane zadužnice zbog nedostatka novčanih sredstava na žiroračunu „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., na koji je način pribavila sebi i drugima nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo „KODEKS“ d.o.o. za iznos od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna,

-u vremenu od 5. do 18. veljače 2009. u Zagrebu, telefonskim putem po osobi koja se za trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. predstavila kao BČ, od trgovačkog društva "King ICT" d.o.o. iz Zagreba, Buzinski prilaz 10, naručila LCD televizora marke "Vivax", a kao sredstvo osiguranja dostavila dvije bjanko zadužnice, neoriginalne obrasce "Podaci o solventnosti" i "Informacija o bonitetu BON-1", prethodno ovjerene od IČ kao direktora, nakon čega su ovlaštene osobe "King ICT" d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, isporučili 36 komada LCD televizora marke "Vivax" ukupne vrijednosti 21.494,20 eura/161.948,95 kuna, koje je preuzela, ali televizore nije platila, niti je naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiroračunu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava, na koji je način sebi i drugim nepoznatim osobama pribavila nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. za iznos od 21.494,20 eura/161.948,95 kuna,

-u vremenu od 1. ožujka 2009. do 13. ožujka 2009. u Zagrebu, po uputi RČ, LČ koji se predstavio prezimenom " ĐČ" i ovlaštenom osobom trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., od ovlaštene osobe trgovačkog društva "Podravka prehrambena industrija" d.d. s predstavništvom u Zagrebu, 4 Radnička cesta 224, zatražio kupovinu veće količine robe, a kao sredstvo osiguranja dostavio prethodno od IČ kao direktora, ovjerenu bjanko zadužnicu te nevjerodostojne obrasce „Informacija o bonitetu BON-1“ i „Podaci o solventnosti“ trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., nakon čega je ovlaštena osoba „Podravke prehrambene industrije“ d.d. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, u vremenu od 6. ožujka do 13. ožujka 2009. isporučila robu u vrijednosti od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiroračunu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava, na koji su način je RČ sebi, TČ i drugim nepoznatim osobama pribavila značajnu nepripadnu materijalnu dobit, a oštetila trgovačko društvo „Podravka prehrambena industrija“ d.d. u iznosu od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna, -dana **.**.2009. u [adresa], IČ na nagovor RČ, od ovlaštene osobe trgovačkog društva „Autokuća Bolčević“ iz [adresa], zatražio odobrenje za financiranje kupnje osobnog automobila marke „Mercedes E220CDI“, vrijednosti 52.876,57 eura i osobnog automobila marke „Mercedes E280CDI“, vrijednosti 60.000,00 eura, pri čemu je predao preslike nevjerodostojnog obrasca „Podaci o solventnosti“ i obrasca „Informacija o bonitetu BON-1“, ali u daljnjoj namjeri nje uspio jer su ovlaštene osobe „Autokuće Bolčević“ posumnjale u originalnost navedene poslovne dokumentacije i odbili zahtjev za financiranjem kupnje navedenih osobnih automobila,

-točno neutvrđenog dana tijekom veljače 2009. i početkom ožujka 2009. u Zagrebu, nepoznata osoba predstavljajući se kao ovlaštena osoba trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., stupio u kontakt s trgovačkim društvom „Uradi Sam trgovina“ d.o.o. te predložio poslovnu suradnju s trgovačkim društvom „Tehnopromet gradnja“ d.o.o. nakon čega je putem telefaksa dostavio nevjerodostojne obrasce „Podaci o solventnosti“ i Informacije o bonitetu BON-1“ koje je prethodno ovjerio svojim potpisom i pečatom IČ kao direktor, nakon čega je ovlaštena osoba „Uradi Sam trgovine“ d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, dana **.**.2009. u [adresa] s IČ kao direktorom trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o. zaključio Ugovor o prodaji robe, a kao garanciju plaćanja dostavio tri bjanko mjenice nakon čega su zaposlenici društva „Uradi Sam trgovina“ u vremenu od 10. ožujka 2009. do 27. travnja 2009. dostavili robu u vrijednosti od ukupno 50.348,71 euro/379.352,36 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiroračunu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava, na koji su način RČ i druge nepoznate osobe uz pomoć IČ pribavili značajnu nepripadnu materijalnu dobit, a oštetili trgovačko društvo „Uradi Sam trgovina“ d.o.o. za iznos od 50.348,71 euro/379.352,36 kuna,

- dakle, I-okr. RČ s ciljem da sebi i drugima pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi, te II-okr. IČ, s namjerom pomogao I-okr. RČ u počinjenju kaznenog djela prijevare da navedeni, s ciljem da drugima pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi,

- pa da su time I-okr. RČ i II-okr. IČ počinili produljeno kazneno djelo protiv imovine i to I-okr. RČ, kazneno djelo prijevare, opisano u članku 224. stavak 1. i 4. u vezi sa člankom 62. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97, a II-okr. IČ kazneno djelo pomaganjem u prijevari, opisano u članku 224. stavak 1. i 4. u vezi sa člankom 62. i člankom 38. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97.

6. 11. ožujka 2024. na raspravi je zamjenica OKDO Zagreb izmijenila optužnicu u kojoj je omaškom pogrešno napisano prezime 1. optužene te tako umjesto prezimena "Ćulibrk" treba ispravno stajati "Ćulubrk".

7. Rješenjem donesenim na raspravnom zapisniku 11. ožujka 2024., a na temelju članka 26. ZKP/08 razdvojen je kazneni postupak protiv 1. optužene DČ, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano po članku 224. stavak 1. i 4. u vezi sa člankom 62. KZ/97 od kaznenog postupka protiv 2. optuženog IČ, zbog kaznenog djela pomaganja u prijevari opisano u članku 224. stavak 1. i 4. u vezi sa člankom 62. i člankom 38. KZ/97, a kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97, opisanih u optužnicama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-4608/09 od 03. kolovoza 2009. i K-DO-4685/09 od 03. rujna 2009. sa izmjenama od 07. prosinca 2012., 15. ožujka 2013. 30. rujna 2013., 17. listopada 2013., 13. siječnja 2020. i 30. ožujka 2023. (list 1529-1533 spisa)., te je odlučeno da će se postupak u odnosu na 2. optuženog IČ posebno dovršiti. Stranke nisu tražile pisani otpravak rješenja te su odrekle prava na žalbu. Slijedom navedenog sud je izmijenio činjenični opis predmetnog kaznenog djela na način kako je to navedeno u izreci presude.

8. Pročitani su imovinsko pravni zahtjevi oštećenog trgovačkog društva "King ITC" d.o.o. postavljen od strane svjedoka MČ, trgovačkog društva "Podravka prehrambena industrija" d.d. (na listu 800 spisa), trgovačkog društva "Kodeks" d.o.o., (na listu 781 spisa), trgovačkog društva "Lesnina inženjering Zagreb" d.o.o. (na listu 795 spisa) i trgovačkog društva "Uradi Sam trgovina" d.o.o., (na listu 705 spisa).

Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan je odbijen dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju OČ i NČ s obzirom da su navedeni svjedoci već ispitani na raspravi.

9. Upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi i prema imovinsko- pravnom zahtjevu optuženi IČ je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom OKDO Zagreb te nije suglasan s imovinsko-pravnim zahtjevima.

10. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo kako ostaje kod svoje obrane. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da ne poznaje DČ koja nikada od njega ništa protupravno nije tražila niti joj je u ičemu pomogao, a kako mu se stavlja na teret. U obrani koju je iznio kod istražnog suca kao i na raspravi 22.12.2014., proizlazi da isti navodi kako ništa od ovog što mu se stavlja na teret on nije napravio, osim ovog što se odnosi na VČ, međutim, niti u tom dijelu navodi iz posebnog izvješća nisu u potpunosti točni. Negdje prije godinu i pol dana njemu je OČ dao 6 tisuća eura, jer mu je optuženi trebao uvesti jedan auto marke BMW, međutim, kako taj dogovor optuženik nije realizirao, OČ je stalno tražio da mu vrati novce, tako da je on negdje prije 6 mjeseci podigao kredit u Raiffeisen banci i kupio je automobil marke Passat karavan za iznos od 14 tisuća eura i još mu je dao na ruke 2 tisuće eura. On je preuzeo taj automobil i taj novac, međutim, nakon toga je tražio da mu treba dati još novaca, prijetio mu je, i odlazio do njegovih roditelja, tražeći da oni prodaju kuću te da mu je navodno dužan još 30 tisuća eura. Kako je on tražio stalno novce od njega i prijetio mu, a on se bojao za sebe, svoju djecu i roditelje, to ga je on praktično natjerao da otvori jednu firmu. Upoznao ga je sa CČ, to je jedan njegov poznanik i taj CČ mu je sredio papire za tvrtku Transporti Kovačić. On je dobio gotove papire za navedenu tvrtku, a nakon nekog vremena on ga je upoznao i sa DČ, a ona mu je sredila papire za tvrtku "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. Papiri te tvrtke su se čitavo vrijeme nalazili kod DČ, a kada ga se pita zbog čega sve to nije odmah prijavio policiji, navodi da ga je bilo strah, ne samo za sebe, već za djecu i roditelje. Sad ga je još više strah nego ranije, jer je prije par dana bio uhvaćen sa 30 tisuća eura koje je predao UČ u suradnji s policijom, međutim, nakon što je uhvaćen s tim novcem on je odmah pušten na slobodu. Inače OČ je vlasnik caffe bara "Vila Maria" u [adresa] i svi u tom kafiću znaju koliko je on novaca od njega dobio, odnosno koliko je novca od njega primio i koliko mu je vratio, samo ne zna da li će htjeti o tome pričati. Vezano za narudžbu ove robe kod ovih firmi koje se spominju u posebnom izvješću, napominje da on niti u jednu firmu gdje je roba naručena i preuzeta nije odlazio, nije pregovarao s tim ljudima oko kupovine, odnosno preuzimanja robe i jedino što je on radio, a to je radio uslijed prijetnji i pritisaka UČ, to je bilo da je morao potpisati zadužnice u ime tvrtke "Tehnopromet gradnja", a kada je bilo potrebno onda je išao u banku podizati Bon1 i Bon2 i sve to što je radio odnosno i zadužnice koje je potpisao te bonove koje podizao uglavnom je predavao DČ. On ne zna u kakvim je on odnosima bio s DČ i ovim CČ, međutim, kada god je trebao nešto potpisati za Ćulubrk odnosno CČ, OČ je bio taj koji je vršio pritisak na njega, kako bi on to potpisao što je njima potrebno, mada je njegovo mišljenje da on s ovim firmama gdje je kasnije naručivana razna roba nema nikakve veze, ali je ipak bio u nekakvim odnosima sa DČ, odnosno CČ. On nije niti znao da su oni na ime njegove firme, kod različitih poduzeća naručivali različitu robu, tek kada je DČ završila u zatvoru, njega su počeli nazivati i zvati ljudi iz tih firmi i tek tada je on od njih saznao za narudžbu i preuzimanje robe. Firmi "Tehnopromet Gradnja" d.o.o. u međuvremenu je blokiran račun. Njemu je DČ, a dok je bila na slobodi, stalno tvrdila kako ona nije preuzela nikakvu robu niti naručila u ime tvrtke "Tehnopromet gradnja" d.o.o., međutim, kada je završila u zatvoru i kada su ga ljudi iz različitih firmi počeli nazivati pitati za preuzetu robu, on je tada shvatio da ona ipak tu robu dizala na ime njegove tvrtke. On je čak osobno prijavio djelo pod točkom 5. posebnog izvješća jer je načuo kako oni namjeravaju u auto kući Bolčević kupiti neke Mercedese, te je otišao na policiju negdje prije mjesec ili dva dana i to je prijavio kako bi spriječio da netko na ime njegove firme preuzme Mercedese. Njemu je poznato da je DČ dok je bila na slobodi otvorila jednu firmu sa skladištem u Vrbovcu, odnosno da je tvrtka "Tehnopromet gradnja", iznajmila jedno skladište u Vrbovcu, gdje je ona skladištila ovu robu koju je preuzimala i čuo je kako netko pokušava tu robu koja se nalazi u tom skladištu prodati, iako se ona u ovom trenutku nalazi u zatvoru, tako da je i to prijavio policiji. Njemu je DČ sredila papire od tvrtke Tehnopromet gradnja d.o.o., on ne zna tko je bio prethodni vlasnik navedene tvrtke, a kada je DČ sredila papire za tu tvrtku, on je morao otići kod bilježnika i tamo nešto potpisati, a također i u Zagrebačku banku, gdje je nešto potpisao, a svi papiri firme su ostali kod DČ. On je morao iznajmiti ovaj prostor u Martićevoj 67, tamo je bilo četiri zaposlenika, on im čak ne zna niti imena niti prezimena, jer se radilo o ljudima koje je DČ angažirala za taj posao. Osim ovih osoba koje je spomenuo u svom iskazu, ne zna imena drugih osoba koji se javljaju vezano za ova kaznena djela. Na kraju napominje da se osjeća krivim samo utoliko što je potpisivao te zadužnice koje su korištene prilikom naručivanja i preuzimanja robe, međutim, niti u jednu firmu on nije odlazio kako bi pregovarao oko preuzimanja robe, niti je robu preuzimao, a niti je dobio bilo kakve novce od robe koja je preuzeta u tim firmama. To je radio zbog toga što je bio izložen pritiscima od ZČ i zbog toga što je bio u strahu od njega. Kasnije mu je prijetio i ĆČ, a ne samo OČ. Ispitan na raspravi održanoj 13. siječnja 2020. godine, optuženi IČ je naveo da ostaje kod onog što je do sada izjavio u svojoj obrani, pri čemu dodaje da je sve radnje obavljao zbog prijetnji NČ i ŽČ. Što se tiče 1. optužene, navodi da je čuo od ŽČ i NČ da su neke osobe i njoj prijetile te na upit da li je točno, kao što je rekao, da mu je ona sredila papire za firmu i da ju je upoznao preko NČ, navodi da je sve točno kako je rekao i kod toga stoji, pri čemu dodaje da su sve vodili NČ i ŽČ koji nisu procesuirani. Na poseban upit zbog čega nije policiji prijavio prijetnje prisile, navodi da je 2008. godine bilo takvo vrijeme i da se zna kakvo je bilo vrijeme pa on nije mogao prijaviti da su mu stajali pred kućom i prijetili djeci. Navodi zapravo da je prijavio ŽČ i to za iznudu, jer je tražio od njega 30.000,00 eura. Na upit što je radio u trgovačkom društvu "Tehnopromet Gradnja" d.o.o., navodi da je on samo potpisao bjanko zadužnice tog društva, a u samoj firmi je bio samo dva, tri puta i to došao je u pratnji CČ. Na upit po što je došao, navodi da je došao samo potpisati neke dokumente. Po predočavanju prethodnog iskaza, navodi da je točno da je išao i u Zagrebačku banku, kod bilježnika gdje su ga vozili par puta 1. optužena, a par puta neki prijatelji od ŽČ, odnosno, neki policajac. Na daljnji upit od kuda je saznao da je zaposlenike angažirala 1. optužena, navodi da je to saznao od ljudi koji su bili tamo, odnosno, od CČ. Nije nikoga u oštećenim firmama pozivao putem telefona, niti sa ikim putem telefona kontaktirao. Može reći da je prisustvovao jednom telefonskom razgovoru gdje je čuo da je ŽČ komunicirao sa 1. optuženom i rekao joj da mora pronaći za nekog 10.000,00 eura, dok drugih detalja o tome ne zna. Prije 2009. godine nije poznavao niti 1. optuženu, niti 4. optuženika, odnosno, prije pokretanja ovog postupka, navodi da ih nije poznavao. Objasnio je da je 1. optuženu upoznao u kafiću, preko CČ, a 4. optuženika je upoznao prvi puta na sudu. Na poseban upit da se izjasni što je mislio kad je rekao da je 1. optužena sredila papire za TD "Tehnopromet Gradnja" d.o.o., navodi da su papiri od firme išli od Petra Čumandre 1. optuženoj te na upit da ponovno pojasni što misli pod time da je ona sredila papire, navodi da ne zna gdje su papiri išli, odnosno, dokumentacija je išla 1. optuženoj, a on ne zna što je ona sa njom radila. Ne zna što je 1. optužena radila u firmi gdje je bio dva, tri puta te on nije imao nikakve papire niti je od njega što oduzeto.

11. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazni ispitanih svjedoka OČ na zapisnicima od 03. srpnja 2009. godine, 11. rujna 2012., 17. listopada 2013. i **.**.2019., MČ na zapisnicima od 03. srpnja 2009., 30. svibnja 2012. i **.**.2017., ČČ na zapisniku od 07. srpnja 2009. i **.**.2012., EČ na zapisniku od 15. listopada 2012. i **.**.2019., SČ na zapisnicima od 30. svibnja 2012. i **.**.2017., GČ na zapisnicima od 15. listopada 2012. i **.**.2018., PČ na zapisnicima od 03.srpnja 2009., 30. svibnja 2012. i **.**.2017., AČ na zapisnicima od 11. rujna 2012. i **.**.2019., JČ na zapisnicima od 03. srpnja 2009. i **.**.2012., IF na zapisnicima od 11. rujna 2012. i **.**.2018., EF na zapisnicima od 11. rujna 2012. i **.**.2018., DF na zapisnicima od 15. listopada 2012. i **.**.2018., FF na zapisnicima od 15. listopada 2012. i **.**.2018., BF na zapisnicima od 21. studenog 2012. godine i **.**.2018., NČ na zapisniku od **.**.2013., TF na zapisnicima od 22. prosinca 2014. i **.**.2018. i ĐF na zapisniku od 25. rujna 2019.

12. Uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija u spisu: specijalna punomoć KČ DČ za poslovanje Nađ projekt d.o.o. (na listu 40 spisa), specijalna punomoć KČ DČ - za prijavu u sudski registar (na listu 41 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju od DČ i potvrda o vraćanju vozila Golf [registarska oznaka] (na listu 42 spisa), Potvrda o preuzimanju vozila (na listu 43 spisa), financijska kartica King ICT d.o.o. za kupca Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listu 46 spisa), bjanko zadužnica na iznos od 100.000 kuna, TD Tehnopromet gradnja d.o.o., potpisana po IČ **.**.2009. (na listovima 47-49 spisa), bjanko zadužnica 50.000 kuna TD Tehnopromet gradnja d.o.o., potpisana od IČ **.**.2009. (na listovima 50-51 spisa), izvod iz otvorenih stavaka KING ICT d.o.o. za kupca Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listu 52 spisa), povrat zadužnice zbog nemogućnosti naplate (na listu 53 spisa), otpremnice i računi KING ICT d.o.o., izdani Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listovima 55-65 spisa), ispis statusnih podataka za TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listu 71 spisa), dokumentacija o solventnosti TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listovima 72-77 spisa), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od DČ (na listovima 79-85 spisa), preslika oduzetih bilješki DČ (na listovima 86-91 spisa), Ugovor o prodaji Podravka-Tehnopromet gradnja d.o.o. s protokolima o rabatima (na listovima 94-107 spisa), dostava i povrat nenaplative zadužnice (na listovima 108-111 spisa), kartica kupca Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listu 112 spisa), izvadak iz registra za Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listovima 114-118 spisa), podaci o solventnosti i prijava potpisa za Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listovima 120-121 spisa), računi, otpremnice, liste otvorenih stavaka (na listovima 123-134 spisa), ponude Autokuće Bolčević i zahtjev za financiranje Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listovima 138-141 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od DČ - dvije informativne ponude za vozila Mercedes Autokuće Bolčević (na listovima 142-144 spisa), narudžba, računi, otpremnice i ponuda Kodeks d.o.o. za kupca Tehnopromet gradnja d.o.o. (na listovima 148-154 spisa), bjanko zadužnica ovjerena 07.01.2009. izdana Kodeksu od strane Tehnopromet gradnja d.o.o. na iznos od 100.000,00 kuna (list 155-158), zahtjevi Kodeks d.o.o. Fini i RBA za davanje podataka o solventnosti Tehnopromet gradnja d.o.o. i očitovanja RBA (list 159-163), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta dokumentacije o nabavi robe za Tehnopromet gradnja d.o.o. od Kodeksa d.o.o. (list 164), narudžbe, ponude, račun i otpremnica za robu Lesnina inženjeringa d.o.o., kupca Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 167-170), izjava IČ (list 173), ugovori kojima se IČ obvezuje vratiti ŽČ iznose od 19000 eura i 14000 eura, potvrda o privremenom oduzimanju potvrde o pozajmici od IČ (list 178), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - štambilja Nađ projekt d.o.o. od DČ (list 179), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - štambilja Vjeko Commerce, Tehnopromet gradnja d.o.o. i štambilja bez otiska od DČ (list 180), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - radne knjižice, ključeva i štambilja s datumima od DČ (list 181), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - bilježnice i potvrde o primitku izvještaja FINA-e za Nađ projekt d.o.o. od DČ (list 182), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - godišnjeg financijskog izvještaja za Tehnopromet gradnja d.o.o. i specijalne punomoći KČ za LF od DČ (list 182), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - preslike osobne iskaznice IČ, računa TD Armko d.d. Tehnopromet gradnja d.o.o. od DČ (list 183), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - računa TD Vomel kvaliteta d.o.o. prema Tehnopromet gradnji d.o.o. (list 184), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - radne knjižice na ime HF, KF, ŠF, RF od DČ (list 185), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - radne knjižice na ime MF, OF, NF, VF od DČ (list 186), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - reklamnog letka sa zapisanim imenom CF i brojem, računa King ICT, certifikata Armko Konjščina od DČ (list 187), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - otpremnice TD Lesnina inženjering, računa i ponude Lesnina inženjeringa d.o.o., prijave poreza na dobit za Tehnopromet gradnja d.o.o., izlist računa za Slap trgovine od DČ (list 188), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - računa javnog bilježnika, računa, otpremnice Armko d.d., ponude Poljonova d.o.o., ugovora o tekućem računu RBA TČ (list 189), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - obavijesti ovršeniku, zahtjeva za zatvaranje tekućeg računa HF, prijave potpisa PBZ na ime TČ, izvadak iz sudskog registra za Vjeko Commerce d.o.o. od DČ (list 190), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - punomoći na ime UF, ZF, preslike osobnih iskaznica ĆF, ŽF, TČ, ČF, godišnji financijski izvještaj za TD Tehnopromet gradnja d.o.o., s naznakom "zakonski predstavnik ŽF" od DČ (list 191), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - Maestro kartice na ime SF, Visa kartice na ime SF od DČ (list 192), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - dvije bjanko zadužnice na 500.000,00 kuna TD Tehnopromet gradnja d.o.o. na ime GF, od DČ (list 193), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta- dvije bjanko zadužnice na 500.000,00 kuna, TD Tehnopromet gradnje d.o.o. na ime GF, od DČ (list 194), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta- tri bjanko zadužnice na 100.000,00 kuna, Tehnopromet gradnje d.o.o. na ime GF, od DČ (list 195), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta- pet bjanko zadužnice, dvije na iznos od 50.000,00 kuna, a tri na iznos od 100.000,00 kuna, četiri zadužnice bez ovjere, od DČ (list 196), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - mobitela LG i punomoći KČ na ime TČ, od DČ (list 197), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - informacija o bonitetu Tehnopromet gradnje d.o.o., obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta i rješenja Trgovačkog suda, od DČ (list 198), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - ponude za kupnju vozila Fiat Ducato i prijave potpisa na ime IČ te statističkog izvještaja i godišnjeg financijskog izvještaja Tehnopromet gradnja d.o.o. od DČ (list 199), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - godišnjeg financijskog izvještaja Tehnopromet gradnje i specijalne punomoći KČ za DČ (list 200), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - mobitela Samsung i mobitela Nokia od DČ (list 201), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - ugovora o zakupu poslovnih prostorija za zakupoprimca Tehnopromet gradnja d.o.o., računi javnog bilježnika i podaci o solventnosti za TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 202), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - Regos podaci za Nađ projekt d.o.o., godišnji financijski izvještaj za TD Tehnopromet gradnju, bilješka o telefonskim brojevima od DČ (list 203), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta - žiga TD Tehnopromet gradnja d.o.o. od IČ (list 210), dopis RBA o solventnosti TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 277), analitička kartica kupca King ICT d.o.o. za TD Tehnopromet gradnju d.o.o. (list 284), otpremnice King ICT za TD Tehnopromet gradnju d.o.o. (list 286-297), očitovanje RBA o prometu po računu TD Tehnopromet gradnja d.o.o., ugovor o otvaranju računa (list 379-384), izvod iz trgovačkog registra za TD Vjeko Commerce d.o.o. (list 435-439), ugovor o prodaji robe Uradi Sami TD TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 496-497), bjanko zadužnice na po 100.000,00 kuna, izdana od TD Tehnopromet gradnja d.o.o. TD-u " Uradi Sam trgovina" (list 498-499, 500-501, 502-503), podaci o solventnosti, informacija o bonitetu za TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 504-508), računi, otpremnice TD Uradi Sam za kupca TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 509-549, 552-556), dopis RBA upućen Uradi Sam trgovini, o provjeri vjerodostojnosti obrasca BON 2 (list 558), očitovanje Unicredit leasinga te specifikacije plaćanja po ugovorima o leasingu (list 669-680), podnesak oštećenika Uradi Sam d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom (list 705-706), obračun kamata-otvoreni račun (list 709-712 spisa), upit TD Tehnopromet gradnja d.o.o., TD Lesnina inženjeringu (list 762), narudžba TD Tehnopromet gradnja d.o.o. od Lesnina Inženjeringa (list 765 spisa), narudžbenica TD Tehnopromet gradnja d.o.o. od Lesnina Inženjeringa (list 772 spisa), podnesak Kodeks d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom (list 781 spisa), podnesak Lesnine inženjeringa s imovinskopravnim zahtjevom (list 795 spisa), podnesak Podravke d.d. s imovinskopravnim zahtjevom (list 800), zapisnik o prepoznavanju osoba (list 882), izvršen je uvid u fotoelaborat ( listovi 883-884 spisa), pročitan je smrtni list za svjedoka PF (list 906 spisa), preslika presude ovog suda KO-2810/09 kojom je odbijena optužba protiv OČ za iznudu na štetu IČ (list 993 spisa), Otplatni plan na listovima 1227 do 1228 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

13. Iz pročitanog iskaza svjedokinje JČ danog kod suca istrage 3. srpnja 2009. proizlazi da je zaposlena kao prokurista u TD Lesnina Inžinjering. Oni se bave prodajom pokrova za gradnju kuća te je u njihovu firmu kod referenta prodaje došla osoba ispred firme Tehnopromet gradnja koja se predstavila imenom misli B, i rekao da su mu potrebni pokrovi za gradnju apartmana na moru. Dečki nisu provjeravali bonitet firme, već su tražili samo zadužnicu koja je bila u redu, a na njoj je potpisan IČ. Isti su preuzeli robe u vrijednosti 115.666,96 kuna, valuta je bila 30 dana. Kada je prošao rok od 30 dana, a preuzeta roba nije plaćena stupilo se u kontakt s firmom i stalno su obećavali da će platiti i zadužnica je poslana na naplatu ali račun je bio u blokadi. Postavlja odštetno pravni zahtjev u iznosu od 115.666,96 kuna za koliko je oštećeno poduzeće Lesnina Inžinjering d.o.o.

Na raspravi dana 30. svibnja 2012., svjedokinja je iskazala je da je ona s njihovim direktorom u čijoj su domeni ovi poslovi o kojima je riječ, razgovarala naknadno i on joj je rekao da je provjerio zadužnice i stanje računa firme Tehnopromet gradnja d.o.o. i da je sve izgledao u redu. Taj njihov direktor zove se AF i on je neposredno komunicirao u vezi tog posla s gosp. IČ. Nisu joj poznati detalji o tom poslu niti o preuzimanju robe obzirom da nije operativac i nije na tome radila. Na raspravi od 29.11.2017., svjedokinja je izjavila da se sjeća da su došli neki ljudi koji su naručili pokrov "žerar " i da je zatražen obrazac Bon 1 i 2. Sve je bilo u redu, roba je preuzeta, ali nije nikada plaćena. S tim ljudima nije razgovarala ona, već kolega iz prodaje i to između ostalog AF koji njoj nije rekao s kime je razgovarao i tko su bili ti ljudi.

14. Iz pročitanog iskaza svjedoka IF ispitanog izvanraspravno dana 11. rujna 2012., proizlazi da je on u to vrijeme bio direktor odjela krovova u Lesnina inženjering d.o.o., pa je kao takav odobrio sklapanja spornog posla. Zajedno s računovodstvom provjeravao je bonitet kupca na temelju dostavljene dokumentacije, koju su oni dalje provjeravali. Sjeća se da su kao sredstvo osiguranja dobili ovjerenu zadužnicu, kao i BON 1 i BON 2, a ako se dobro sjeća, na temelju toga su provjeravali njihovo poslovanje unatrag dvije godine. Navodi da on osobno nije komunicirao s kupcima niti se s ikime od njih osobno susreo, već kolega EF koji je vodio taj posao i neposredno komunicirao s kupcima. Na otpremnici broj 30 naznačena je reg. oznaka vozila koje je robu i odvezlo i ime i prezime vozača JF. Taj podatak standardno bilježe na otpremnici kod nepoznatih poslovnih partnera. Na raspravi od 16. ožujka 2018., svjedok IF je dodao kako on nije osobno kontaktirao niti bilo koga vidio od strane tvrtke koja je od njih naručila robu, već je tu komunikaciju obavljao EF. Sjeća se da je iz tvrtke došao zahtjev da im isporuče robu uz odgodu plaćanja i to nije bilo ništa čudno i neobično. Dobivenu dokumentaciju je proslijedio direktorici te su provjerili solventnost koja je bila dobra te su komentirali da isti stoje bolje od njih. Odobrili su isporuku robe, jer je zahtjev bio dobro specificiran. Po isteku roka valute, roba nije plaćena i nisu više mogli stupiti u kontakt sa kupcem.

15. Iz pročitanog iskaza svjedoka EF ispitanog izvanraspravno dana 11. rujna 2012., proizlazi da je 2009. bio zaposlen u TD Lesnina inženjering d.o.o. kao komercijalist. 2009. godine telefonom su dobili upit iz firme "Tehno promet gradnja" d.o.o., koja je tražila za pokrivanje nekih objekata koje rade krovni pokrov koji oni imaju u ponudi. Na njihov upit poslali su ponudu, oni narudžbenicu, no kako su tražili odgodu, zahtijevali su osiguranje plaćanja. O tome je s njim komunicirao muškarac koji se predstavio imenom B, a naveo je kako ta osoba nije ta u sudnici na dan ispitivanja. S njim je kontaktirao i osobno s obzirom da je došao k njemu u firmu. Oni su im dali ovjerenu zadužnicu koju je donijela zaposlenica Tehno promet gradnje koja se predstavila imenom HČ. Tu osobu također ne vidi danas u sudnici jer se radilo o bitno mlađoj ženskoj osobi od 1. optužene. Odobrili su im odgodu plaćanja od 30 dana i isporučili robu u vrijednosti od oko 115.000,00 kuna. Prije plaćanja te robe oni su tražili još neku robu, a on je još prije prve isporuke htio vidjeti te objekte na kojima oni rade, pa je otišao u ured Tehno promet gradnja, u [adresa]. U tom prostoru bila je ta HČ, a direktora IČ nije bilo, on se ispričao obvezama pa objekte nije uspio vidjeti. Nisu htjeli isporučiti novu robu s obzirom da ova nije plaćena, ali ubrzo se na njihove brojeve telefona nitko nije javljao. On je ponovno otišao u ured u [adresa] i zatekao potpuno prazan ured i tada se obratio III PP PUZ. Mora reći da ga je ta muška osoba koja se predstavila prezimenom IČ koja se predstavila kao direktor, zvala nekoliko mjeseci nakon tog događaja, rekao da je firma bila mjesecima u problemima i da prodaje kuću te da će riješiti dugovanje. Tu osobu nikada nije vidio uživo. Ispitan na raspravi od 16. ožujka 2018., svjedok EF je naveo da se sjeća da je 2009. godine do njih u tvrtku došao jedan muškarac za kojeg misli da se lažno predstavio, ne sjeća se imena, i sjeća se da je donio projekte, nacrte i tlocrte te tražio da mu se izda robu uz odgodu plaćanja. Kako s njima nisu poslovali on je izvršio provjeru, na način da je nazvao direktora IČ, a jednom je čak i osobno došao i tamo je vidio osobu za koju misli da se zvala DČ te je netko iz firme njima proslijedio i zadužnicu te roba nije bila plaćena. U više navrata je kontaktirao gospodina IČ koji mu je obećavao da će ubrzo biti plaćena roba i da je on negdje na putu i slično. Kad su aktivirali zadužnicu, ona je bila nenaplativa. Pojašnjava da osoba koja mu se predstavila imenom " HČ" nije rekla svoje prezime pa je on sam zaključio da je to prezime 1. optužene. Jedno te ista osoba imenom " HČ" je njemu u tvrtku donijela bianco zadužnicu, a kasnije ga i primila u uredu. Ona se predstavila kao tajnica direktora i da radi po njegovom nalogu. U telefonskom kontaktu sa IČ je doznao da ta roba ide u neke staračke domove te je on u više navrata tražio robu, dok još preuzetu robu nije platio i zato mu daljnje isporuke nisu odobrene.

16. Iskaze ispitanih svjedoka IT, IF i EF, sud je u cijelosti prihvatio jer su svjedoci ispitani u više navrata suglasno iskazivali o bitnim okolnostima predmetnog posla pri čemu su iskazivali o onome što je njima bilo poznato a što je u suglasnosti i sa dokumentacijom u spisu, pri čemu iz iskaza EF proizlazi da je telefonski i kontaktirao IČ kada roba nije plaćena a da mu je upravo IČ obećavao plaćanje.

17. Iz pročitanog iskaza svjedoka PČ ispitanog kod suca istrage 3. srpnja 2009. proizlazi da je on odgovorna osoba u TD Kodeks d.o.o.. Putem telefona u njihovo TD javili su se uposleni u TD Tehnopromet d.o.o. i to njihovim referentima za prodaju i rekli su da u firmi ima nekoliko zaposlenih, dostavili su rješenje o registraciji društva, provjeravan je bonitet i bio je u redu. Ostavili su zadužnicu - bjanko i preuzeli su raznu tehničku, informatičku robu u vrijednosti oko 70.000,00 kuna i rok plaćanja je bio 30 dana. Kada je taj dan nakon što su oni preuzeli robu popodne došao u firmu, bio mu je čudan Bon2 koji su mu ostavili, pa je nazvao Raiffeisen banku da bi mu oni rekli da je to krivotvoreno te je odmah o tome obavijestio policiju. Isto tako je utvrđeno da imena i prezimena koja su potpisana na otpremnici, da su to kriva imena i prezimena. Unutar roka od 30 dana TD Tehnopromet gradnja d.o.o. tražili su još robe ali im nisu dali, a kada je prošao rok od 30 dana, a roba preuzeta nije plaćena, valjda su 20 puta s njima kontaktirali ali robu do danas nisu platili. Nakon toga podignuta je ovrha kod Trgovačkog suda ali su prije toga slali zadužnicu i ustanovili da je žiro račun Tehno promet gradnja zatvoren. Postavlja odštetno pravni zahtjev u iznosu od 70.000,00 kuna za koliko je oštećeno TD Kodeks. Na raspravi dana 30. svibnja 2012., svjedok ET je iskazao da se u firmi Kodeks d.o.o. ne bavi operativom, ovaj konkretan posao radio je zaposlenik AČ na adresi firme Kodeks d.o.o. [adresa]. Naručitelji robe javili su se telefonski i zatražili ponudu a oni dnevno imaju 40-ak takvih ponuda. Zatražili su zadužnice i BON 1 i BON2 i on je taj posao odobrio. Već sutradan je netko osobno donio sredstva osiguranja a po robu su naručitelji došli vozilom za koje mu je kasnije policija rekla da su tablice koje je zapisao njihov skladištar nepostojeće ili da ne odgovaraju tom vozilu. Inače, on je ubrzo po isporuci robe provjerio njihov bonitet kod njihove poslovne banke RBA i odmah mu je rečeno da stanje koje je njima predočeno ne odgovara stvarnom. Međutim roba je već bila isporučena. Na raspravi od 29.11.2017. svjedok je dodao kako je bio suvlasnik i direktor tvrtke oštećenika i referent prodaje te je zvao i pitao da li može izdati robu za firmu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. te su provjerom boniteta te tvrtke utvrdili da ista na računu ima više od 60.000,00 kuna, a da je promet ostvaren u tom razdoblju bio 1.800.000,00 kuna. Izdali su robu uz preuzimanje zadužnice i sutradan je realiziran posao što je njemu bilo malo sumnjivo i idući dan je referenta nazvao muški glas koji je naručio još robe, međutim, kako mu je sve bilo sumnjivo nisu izdali još robu. Zamolio je za sastanak tog čovjeka i osobno ga nazvao na telefon. Isti se počeo izmotavati i rekao je da će doći, međutim na sastanak nije došao, a prije toga je on već obavijestio policiju koja je čekala u firmi. Također je poslao svog dostavljača u poslovne prostorije te tvrtke u [adresa] te ga je isti obavijestio da tamo sjedi samo jedna gospođa. Po jednoj ponudi i otpremnici je isporučena roba 09.02., na iznos od 69.986,00 kuna, a po drugoj 10.02., na iznos od 6.577,00 kuna.

18. Iz pročitanog iskaza svjedoka AČ ispitanog izvanraspravno, dana 11. rujna 2012., proizlazi da mu je poznat događaj zbog kojeg je pozvan svjedočiti jer je 2009. u Kodeksu d.o.o. bio zaposlen kao prodavač. Sjeća se da su dobili telefonski upit, konkretno on je razgovarao telefonom sa kupcem, i sjeća se da je kupac tražio neku računalnu opremu, misli da se radilo o prijenosnim računalima. Vrijednost je bila oko 70.000,00 kuna, a s obzirom da je kupac nakon nastavljene komunikacije putem e-maila kojom su sve dogovarali zatražio odgodu plaćanja, konzultirao se s direktorom pa su osiguranja radi tražili dostavu dokumentacije od kupca radi provjere boniteta. Dokumentaciju je netko donio osobno, ali njega tada nije bilo u firmi. Standardna procedura koju su obavljali radi provjere boniteta kupaca za njega je tu završavala, jer je takvu dokumentaciju prosljeđivao u upravu i čekao da ga kolegica obavijesti da li je sve u redu. Nakon potvrde isporučili su robu i nakon par mjeseci roba nije bila plaćena i shvatili da su prevareni. Ne sjeća se kako se zvao čovjek s kojim je komunicirao iz Tehno promet gradnja, radilo se o muškoj osobi, a nije ga nikad vidio uživo. Poznato mu je da je zvala uvijek ista osoba. Na raspravi održanoj 12.6.2019., svjedok AČ je dodao da se sjeća kada je bio zaposlen kao prodavač u TD "KODEKS ITC" d.o.o. i da je putem telefona razgovarao sa kupcem predmetne robe, međutim ne može se sjetiti kako se kupac zvao, odnosno njemu predstavio. Razgovarao je sa muškom osobom iz TD "Tehnopromet gradnja" i zna da je osim telefonom komunikacija išla i mailom i ne može se sjetiti da li mu se ta muška osoba tom prilikom predstavila. Nije vidio tko je preuzeo robu u skladištu koja je bila naručena samo se sjeća standardne procedure po kojoj je im je došao upit za dostavu ponude, a nakon što su to dostavili je od te firme zatražena odgoda plaćanja, i on je onda zatražio da se dostavi sva dokumentacija vezana uz bonitet trgovačkog društva i njegovo stanje na računu, te kada je sve to pribavio svu dokumentaciju je dostavio financijskoj službi. Nakon toga ga je nazvao tadašnji direktor ET koji mu je rekao da može javiti kupcu da mu se odobrava odgoda plaćanja te se sjeća da je putem telefona sa istom tom muškom osobom razgovarao i rekao da je odobrena odgoda plaćanja. Kada je roba stigla na skladište je kontaktirao tu osobu da dođe u skladište preuzeti robu te dalje više ništa s tim nije imao i više ne radi u toj firmi od 2012.

19. Iskaze saslušanih svjedoka, predstavnika i zaposlenika oštećenog trgovačkog društva ET i AČ sud uzima vjerodostojnima jer su svjedoci iskazivali u skladu s osobnim saznanjima o predmetnom poslu i nije bilo nikakvih sumnji u istinitost njihovih iskaza, koji su suglasni i s ostalim provedenim dokazima i s istima tvore jednu zatvorenu cjelinu.

20. Iz pročitanog iskaza svjedoka OČ, ispitanog kod suca istrage 3.srpnja 2009. proizlazi da DČ ne poznaje a IČ upoznao je prošle godine u svome kafiću "Vila Marija" u Trumbićevoj 20. On je tamo često dolazio i čuo je da on kupuje BMW te mu je rekao da njegova sestra radi u Italiji u banci i da svake 4 godine može uvesti automobil te mu je rekao da takav BMW kakav traži dođe 20.000,00 eur te mu je svjedok dao kaparu 19.000,00 eur i to su ovjerili kod javnog bilježnika time da je unutra bilo uvedeno i koju marku automobila kupuje i koje je godište automobila i još je IČ rekao da će rok isporuke biti 15 dana. Za 15 dana kada je trebao doći automobil IČ je rekao da neće moći biti isporuke jer da sestra neće doći da joj je umrlo dijete ali da će se to riješiti za 2 tjedna. Kada je prošlo 15 dana rekao mu je da mu je sestra došla ali on tu sestru nikada nije vidio, samo ga je na telefon nazvala jedna ženska koja se nije predstavila imenom i prezimenom i samo je rekla da s njime radi i to za jednu firmu i da ona garantira da će on novce vratiti. Nakon toga pošto automobil nije stizao, IČ ga je pozvao kod sebe doma u [adresa] i kada je došao kod njega, isti je rekao da ga je prevario, pokazao mu je kadu punu vode da će se ubiti i rekao da će mu vratiti novce. Nije točno da je svjedok njemu dao 6.000,00 eura, on mu je dao 19.000,00 eura i točno su kod javnog bilježnika ovjerili koji iznos je primio i za što je to primio. Nije točno da bi on njemu prijetio, ali je tražio da mu vrati novce i on mu se uredno javljao ali do danas on nije dobio automobil niti je IČ njemu vratio novce. Postavlja odštetno pravni zahtjev u iznosu od 19.000,00 eura za koji je oštećen. Točno je da je njega policija uhitila s kuvertom u kojoj su bili novci ali ne zna koji je bio iznos, a tu kuvertu mu je dao IČ, tj. IČ mu je bacio tu kuvertu u ruke, a dan prije ga je nazvao i rekao da je kuća kojom je garantirao njegov otac prodana i da će mu konačno vratiti novce. Točno je da je on prošle godine, ne zna u kojem mjesecu, od IČ kupio auto Passat karavan za iznos od 10.000,00 eura i auto je odmah bio prenesen na njega time da je on trebao platiti registraciju i prijenos automobila na svoje ime. Taj automobil Passat karavan kupio je od IČ nakon što mu je dao 19.000,00 eura za BMW koji mu nije isporučio, a na upit zašto nije taj automobil Passat karavan uzeo pod račun za 19.000,00 eura koliko mu je dao za BMW izjavio je da mu je platio taj auto 10.000,00 eura iz razloga jer je taj auto mogao odmah prenijeti na svoje ime. Nije točno da mu je dao na ruke 2.000,00 eura i odgovorno tvrdi da je IČ platio karavan Passat 10.000,00 eura. Njemu je sam IČ rekao da njegovi roditelji prodaju kuću i da kad će prodati kuću da će mu vratiti 19.000,00 eura i sam IČ mu je rekao da otiđe do njegovih roditelja što je i učinio i njegov otac mu je rekao da je točno da prodaju kuću i da će mu vratiti 19.000,00 eura. Što se tiče 30.000,00 eura za koje IČ tvrdi da mu je predao, izjavio je da je IČ njega naručio da dođe iza njegove zgrade gdje on stanuje i rekao da je kuća prodana i da ima novac da mu vrati i kada je došao, zaskočila ga je policija, a on se prestrašio i mislio da je nekoga naručio da ga pretuče. Nije točno da je on njemu prijetio, policija ga je uhvatila i zadržala, a u kuverti koju mu je IČ bacio bilo je 2x50,00 kuna koliko je njemu poznato. Odgovorno tvrdi da nije nikada prijetio GF. Svjedok OČ ispitan izvanraspravno dana 11. rujna 2012., iskazao je da je pogriješio prvi puta kad je GF dao 19.000,00 EUR za nabavku BMW-a, a drugi puta kad mu je dao 10.000,00 EUR za nabavku Passata. Pristao mu je ponovno dati novac i za taj drugi auto iako mu je već dugovao 19.000,00 EUR jer se nadao da će taj auto biti ipak nešto vrjedniji pa da će na njemu zaraditi, a ispostavilo se da je na tom drugom autu izgubio novac. 19.000,00 EUR koliko je dao GF za BMW trebala je biti cijela vrijednost auta, a ne kapara. Kasnije mu je rekao da će mu zbog kašnjenja, jer mu je sestri preko koje je auto trebao biti nabavljen, umrlo dijete, gratis registrirati auto i ugraditi multi lock. Taj multi lock svjedok je već bio naručio u radioni u Ilici, jer je očekivao da auto tih dana stigne. Nikakav novac kao obeštećenje za 19.000,00 EUR koje mu je dao za nabavku BMW, on nije primio. Njegovi roditelji su ponudili da prodaju kuću i naknade mu štetu, s njima nije imao nikakvih problema. Nije niti u jednom trenutku tražio da mu vrate više novaca nego je on dao GF. Ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva na iznos od 19.000,00 EUR. Dao mu je na ruke 19.000,00 EUR za nabavku BMW. Niti u jednom trenutku nije od njega tražio 30.000,00 EUR. Poznaje NČ, radi se o svakodnevnom gostu njegovog kafića. Nije točno da je nagovarao 2. optuženog da s NČ otvori firmu. Na raspravi dana 17. listopada 2013., svjedok ŽČ je iskazao da je novac od 19.000,00 eura koji je predao 2. optuženiku za kupnju auta on namaknuo prodajom krumpira sa svog poljoprivrednog imanja u Lici te prodajom dva kombajna. Od svega toga, uštedio je novac, jer se godinama bavi poljoprivredom. Svoju ušteđevinu drži kod kuće. Osim toga, 10.000,00 eura od tih 19.000,00 posudio mu je prijatelj DT koji živi u [adresa], u [adresa], preko puta medicinske škole. NČ je gost u njegovom kafiću gdje dolazi svakodnevno. Koristi se telefonom broj [broj telefona]. On je uvijek imao samo taj jedan broj, što znači da ga je koristio i u vrijeme ovog događaja kad je 2. optuženom dao novac za auto. Ponekad mu zna tatu odvesti doktoru. Njegov broj telefona je [broj telefona] i koristi ga od 1997. godine. NČ i on se ne čuju baš često, a 2009. su se znali čuti. Oni su zajedno išli na adrese u [adresa] i [adresa] da bi nazivali 2. optuženika. Odnos između 2. optuženika i NČ nije mu poznat. 1. optuženu nije nikad vidio osim na sudu. Nije mu poznata firma Tehnopromet gradnja d.o.o. niti adresa [adresa]. Nije mu poznata niti firma Transport Kovačić. Njega 2. optuženi nije nikada prijavio policiji, čak su bili i prijatelji. Protiv njega je vođen kazneni postupak zbog iznude na štetu 2. optuženika i u tom je postupku oslobođen. Radilo se o navodnoj iznudi tih 19.000,00 eura, što je on njemu stalno obećavao vratiti, a nikad nije, pozivao ga k sebi doma, obećavali su i njegovi roditelji kad prodaju kuću, no taj novac nije nikad primio. Kad su se dogovorili da on za njega nabavi BMW za 19000 eura koji je trebalo dovesti iz Italije, on mu je dao taj novac, a on je izrazio želju kupiti njegov Mercedes koji je tada vozio i to čim dođe BMW. Iako BMW nije došao, oni su za Mercedes potpisali ugovor koji je ostao kod njega i on mu taj auto nije dao jer dogovor s BMW-om nije realiziran. On nije 2. optuženika upoznao s NČ. Oni su obojica bili iz [adresa] pa su se možda znali od ranije, a on je tek 2004./2005. tamo otvorio kafić. Nije točno da bi on iz prostorija Tehnopromet gradnje iz [adresa] nazivao DČ i prijetio da mu mora dati 15.000 kuna istoga dana, jer da će inače razbiti prostorije u [adresa]. Nije prijetio ni 2. optuženom niti ikome drugom, pravomoćno je oslobođen optužbe, a roditelji 2. optuženog bili su prema njemu izuzetno korektni. On je od njega primio auto Passat i za taj auto mu je nakon ovih događaja oko BMW-a platio iznos od 10.000,00 eura. Novac od BMW-a stalno je obećavao vratiti i njihov odnos nikad nije bio napet. I tih 10.000,00 eura dao je za Passata zato što mu je plakao da ga kamatare i da će ga netko ubiti i zato nisu to prebili za oni 19.000,00 eura. Stalno je obećavao. Postupak protiv njega je za iznudu vođen kod ovog suda. Svjedok OČ ispitan na raspravi od 12. lipnja 2019. iskazivao je da je preko 2. optuženika kupovao automobil BMW iz Italije i da nema nikakvih saznanja o njegovom poslovanju preko bilo kakvog trgovačkog društva, a niti da bi automobil koji je od njega kupio i to marke Passat bio kupljen preko nekakvog kredita ili leasinga, već je 2. optuženiku dao 10.000,00 eura za taj auto, a isti je bio polovni auto i bio je njegovo vlasništvo kada ga je kupovao. On ga je platio od prodaje 2 kombajna marke Klas i Masej. Potpisao je od Ivona Pavelića 10.000,00 eura za kupnju automobila Passat, jer ga je kupovao za FT koji je u međuvremenu umro. Tih 10.000,00 eura za automobil marke Passat mu je dao u kafiću Vila Marija a 2. optuženi mu je sam dovezao taj automobil. Na upit optuženika navodi da je točno da je on koristio automobil marke Mercedes koji je bio upisan kao vlasništvo 2. optuženika, a iz razloga što je 2. optuženi imao namjeru kupiti taj auto a bio je bio zaključen i ugovor o kupoprodaji tog automobila između njega i 2. optuženika. Na daljnji upit navodi da nije nikada prijetio 2. optuženiku.

21. Svjedok NČ na raspravi 22.11.2013. iskazao je da poznaje okrivljenu DČ i okr. IČ, HČ poznaje od 2007.g., nisu u prijateljskim odnosima. Upoznao ju je tada u jednom društvu i prepoznali su da imaju zajedničke poslovne interese, no te poslovne ideje nikada nisu realizirane i razišli su se u svađi. Otada ne kontaktiraju. Konkretno, ona je rekla da ima poznanstva među građevinskim poduzetnicima, a ideja je bila da on novcem od prodaje svoje djedovine financira gradnju nekretnine što je tada bio popularan posao. Ljudi s kojima je HČ njega trebala spojiti bili su i izvođači gradnje i ljudi koji su trebali pokriti dio posla koji se tiče dokumentacije. Ništa od toga nije realizirano i njega je naljutilo što je mjesecima gubio vrijeme na sastanke iz kojih se ništa konkretno nije izrodilo. Njena uloga je bila samo da ga spoji s tim svojim poznanicima. Ona konkretno nije trebala u poslu sudjelovati. Nikakvih drugih aranžmana s DČ nije imao. Što se tiče IČ, njega je upoznao u kafiću OČ u [adresa].g. Zna da su njih dvojica u to vrijeme imali nekih nesuglasica, a njega je OČ zamolio da na određeni način posreduje između njega i IČ jer je sam OČ impulzivan i lako plane. Mogu pojasniti da poznajem svakakve ljude pa je tako IČ rekao da se u ovakvoj situaciji kad duguje novac, a dugovao je OČ, može postaviti na jedan ili drugi način, odnosno može čak i zaraditi novac, a tako i riješiti svoje probleme. Može dodatno pojasniti da je on njega spojio s ljudima preko kojih je znao da može i sam zaraditi novce i tako riješiti svoje dugove kojih je imao puno. On zna da su ti načini trebali biti vjerojatno protuzakoniti, ali ne zna na koji način, odnosno ne zna što bi on zajedno s tim ljudima trebao raditi. Što se točno dogodilo, on je kasnije saznao hodajući kao svjedok po sudovima gdje je on tvrdio da mu je on prijetio što nije istina. S obzirom da poznaje puno ljudi, nakon ovoliko godina ne može se točno sjetiti s kim od njih je spojio IČ. Međutim, o kome se točno radi, sigurno on osobno zna. Kad je ušao u probleme i prijetio njemu, on ga je i poslao na policiju. Uglavnom, ti njegovi aranžmani s tim ljudima i njegovoj želji da zaradi novce rezultirali su i ovim i mnogim drugim postupcima na sudovima, što zna jer ga je barem deset puta predlagao za svjedoka i bio je na puno sudova zbog toga. Sudovi su ga zvali ili na njegov prijedlog ili zato što ga je on spominjao, a pretpostavlja zato što se drugih ljudi bojao. Kad je izašao iz pritvora, prijetio mu je da je tamo upoznao svakakve ljude i da ima odvjetnika koji je ranije zastupao BT, a njega on slučajno poznaje 15 godina. Kad je njega nazivao i prijetio, tražio je od njega novac, ne zna za što jer mu je on rekao ako mu netko prijeti i kamatari ga, neka ide na policiju. Njemu je smetalo njegovo pozivanje na BT zato što je zbog tog čovjeka svojedobno završio u zatvoru pa ga je to jako nerviralo. Ne sjeća se naziva i firme Tehnopromet gradnje niti je s tom firmom ikad imao veze. Što se tiče firme Transport Kovačić, o njoj također ne zna ništa osim da je ime te firme čuo na barem pet suđenja IČ, gdje je pozivan kao svjedok. 29.03.2013. priveden je na sud u Pazinu kao svjedok na suđenju IČ gdje se također spominjala ta firma. Nije imao u vlasništvu niti zakupu nikakve poslovne prostorije u [adresa]. Poznato mu je jedino da je IČ potpisao potvrdu da OČ duguje novac, a nije mu poznato da bi potpisivao na Ćaćićev zahtjev nekakve zadužnice. Ovo s potvrdom o dugu OČ mu je poznato jer su ga za to pitali na suđenju OČ, a i OČ mu je to rekao. Nije mu poznata firma Nađ projekt, nije nikada čuo za tu firmu. Dodaje još da je on u svom društvu čuo početkom 2009. da je DČ završila u pritvoru. U to isto vrijeme nazvao ga je IČ da ga pita kako se može napraviti lažne zadužnice i pečat firme, što mu je trebalo za njegove poslove. Rekao mu je da se za legalni posao to može dobiti preko Trgovačkog suda, a pečat da se može legalno napraviti, dok za ilegalne načine ne zna.

22. Svjedok TF ispitan na raspravi dana 22.12.2014., iskazao je da od svih optuženika poznaje samo IČ i to iz srednjoškolskih dana, a ne iz policijskog postupanja. Naime, prije par godina nazvala ga je njegova sestra T i rekla mu da IČ ima nekih problema s ljudima koji mu prijete, da se radi o nekim ucjenama, iznudama i slično. Rekao joj je neka mu se IČ javi i u kontaktu s njim saznao je da tu nema elemenata kaznenih djela s kojima se bavi njegova služba pa ga je uputio da se javi kolegi TT kojeg je prethodno nazvao telefonom. Naime, kolega radi na takvim kaznenim djelima u VII PP PUZ na čijem području mu je poznato da živi IČ. Ne sjeća se detalja, ali zna da mu je IČ rekao da ga traže neki ljudi i prijete mu oko neke firme i dugova. Ne zna se više detaljnije izjasniti. Nije mu spominjao imena tih ljudi niti ga je on to ispitivao. Ne može se sjetiti imena OČ i lokala Vila Maria. Na raspravi održanoj 29.5.2018., svjedok je naveo da nema saznanja o bilo kakvom kaznenom djelu vezanom uz 2. optuženika niti je sudjelovao u bilo kakvom kriminalističkom istraživanju. Poznato mu je da se 2. optuženi po njegovoj uputi javio Đ ali ne zna što je dalje bilo.

23. Iz iskaza svjedoka ĐF ispitanog 25.9.2019., proizlazi da od svih optuženika poznaje jedino 2. optuženog IČ i to isti ga je pozivao kao svjedoka u dva-tri sudska postupka gdje je isti bio osuđivan u Bjelovaru i Varaždinu. Isti ga je pozivao da svjedoči u vezi poslova koje je on imao sa NČ. Što se tiče NČ za njega može reći da je sa njime zajedno radio. Naime, NČ je bio vlasnik TD "Benzinske postaje Sprint" u kojem društvu je on radio kao komercijalista. Na upit da li se u Rijeci protiv njega i NČ vodio kakav postupak, navodi da je postupak bio započet u Rijeci, a završen na Županijskom sudu u Velikoj Gorici, a gdje su on i NČ nepravomoćno osuđeni. O tome kakav je bio odnos između IČ i NČ navodi da mu nije bilo poznato, osim iz pitanja koja su mu bila na sudu postavljena kada je bio pozvan kao svjedok, ali ne zna nikakve detalje o tome. Na poseban upit da li je imao kakvih problema sa NČ navodi da ga je isti teretio na sudu u Velikoj Gorici. Firmu "Benzinske postaje Sprint" je osnovao NČ, a svjedok je bio nedostupan kada je on obavljao sve poslove za firmu te je bilo niz situacija u kojima se na sudu NČ izvukao i izašao kao osoba koja nije ništa kriva. Ističe da naime, zna još dva slučaja identična gdje je NČ od strane optuženika bio naveden kao osoba koja je bila osnivač firme i koji je sve radio uz tu firmu.

24. Iz pročitanog iskaza svjedoka MČ kojeg je isti dao kod suca istrage 3. srpnja 2009. proizlazi da je isti bio zaposlen u TD "King Ict" d.o.o. na mjestu koordinatora pravnih poslova. 09. veljače 2009.g. njihovu firmu nazvao je BČ koji se predstavio kao predstavnik pod. Tehnopromet gradnja d.o.o. i bio je zainteresiran za kupnju LCD TV, marke "VIVAX" te su mu njihovi referenti rekli da mora dostaviti obrasce Bon1 i Bon2 a kao osiguranje plaćanja bjanko zadužnicu najmanje 50.000,00 kuna, tj. do iznosa vrijednosti naručene robe, dokumentacija je dostavljena ali njihovi referenti prodaje nisu uočili da je obrazac Bon1 krivotvoren. U nekoliko navrata naručili su robu tj. 6 puta od 10. veljače 2009. do 18. veljače 2009. naručili su i preuzeli 36 TV LCD marke "VIVAX", sve u vrijednosti od 161.948,95 kuna. Kada je bjanko zadužnica premašila iznos preuzete robe, dostavili su još jednu bjanko zadužnicu na iznos od 100.000 kuna time da je ista bila potpisana s osobnim jamstvom dir. GF. Rok plaćanja preuzete robe bio je 30 dana za svaku narudžbu. Oni su sami preuzimali robu, a kada su mu pročitana imena i prezimena 1. do 4. optuženika iz kaznene prijave navodi da mu nisu poznata imena i prezimena. Ime i prezime kojim su se predstavili su FČ, ĐT i ĐČ. Kada je prošao rok od 30 dana, a roba nije bila plaćena kontaktirali su ih nekoliko puta i uvijek su se javljali, sve do 12. ožujka 2009. kada su se prestali javljati. Obje zadužnice su poslane na naplatu ali su se vratile kao nenaplaćene jer je žiro račun TD Tehnopromet gradnja d.o.o. bio u blokadi. Postavlja ispred TD "King Ict d.o.o. odštetno pravni zahtjev u iznosu od 161.948,95 kuna za koliko je oštećeno TD jer do danas dug nije vraćen. Na raspravi održanoj dana 30. svibnja 2012., svjedok MČ je iskazao da se u međuvremenu ništa nije promijenilo niti je išta od duga za robu preuzetu kod njih plaćeno. U ime TD King ICT d.o.o. ostaje kod tada postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Nije mu poznato kako su njihovi komercijalisti komunicirali s naručiteljima robe, odnosno jesu li s njima razgovarali osobno ili telefonski. Kod preuzimanja robe su se predstavili imenima koje je naveo u ranijem iskazu a njima nije poznat njihov stvarni identitet. Njihovim komercijalisticama dostavljeni su obrasci BON 1 i BON 2, a nije mu poznato je li te dokumente njima dostavio netko osobno, ili ostavio na porti društva ili na neki drugi način. Nije bio na prepoznavanju tih osoba. Ispitan i na raspravi od 29. studenog 2017., svjedok MČ je naveo da se sjeća da je početkom 2009. godine gospodin GF stupio u kontakt sa osobama iz prodaje, a radilo se narudžbi tv prijamnika i u trenutku pregovora je bio pribavljen Bon 1 za tu tvrtku koja je bila solventna. Po narudžbi su izdani tv aparati, otpremnice i račun, a nakon dospijeća računa utvrđeno je da isti nisu plaćeni. Predane su dvije ili tri bjanko zadužnice od kojih je u dvije GF naveden kao jamac platac. Zadužnice su aktivirane, ali je stizala obavijest da su računi ugašeni. On osobno nije imao bilo kakav kontakt sa bilo kime iz "Tehnopromet gradnje" d.o.o., već je kontakt bio sa zaposlenicima iz prodaje te su mu vjerojatno kolege iz firme rekle za to prezime " GF" i taj kontakt, a on s njim nije osobno kontaktirao.

25. Sud je cijenio istinitim iskaze svjedoka MČ, koji je uvjerljivo i vjerodostojno opisao na koji način je i s kim došlo do kontakta te kako je došlo narudžbe, do isporuke i koje robe od oštećenika kao i iskaze svjedoka TF i ĐF koji nisu imali nikakvih saznanja o poslovanju TD Tehnopromet gradnja d.o.o. i inkriminacijama koje se stavljaju na teret optuženoj. Sud je također cijenio istinitim iskaze svjedoka LT i NČ jer su dani jasno i određeno, iskazivali su dva puta u bitnome identično te sukladno pročitanoj presudi poslovnog broja KO- 2810/09.

26. Iz pročitanog iskaza svjedoka ČČ danog kod suca istrage 7. srpnja 2009. proizlazi da je uposlen u poduzeću Podravka u predstavništvu u Zagrebu na mjestu voditelja prodaje. U ožujku 2009.g. dobio je upit faksom od TD Tehnopromet gradnja d.o.o. gdje je bio potpisan g. ĐČ, gdje je pitao na koji način bi mogao surađivati s njima jer da posjeduje građevinsku tvrtku koja ima u Vrbovcu kuhinju i na terenu ljude po čitavoj Hrvatskoj i da im je to potrebno radi njihove prehrane. On je poslao njihovog trgovačkog predstavnika koji je donio svu dokumentaciju PF, tj. rješenje o registraciji, karton deponiranih potpisa, bon 1 i 2 i zadužnicu na 100.000 kn koju kompletnu dokumentacije je on poslao u Podravku u Koprivnicu gdje su oni izvršili provjeru i poslali dozvolu da mogu s njima poslovati. Nakon toga poslao je ugovor po trgovačkom predstavniku koji mu je vratio uredno potpisan ugovor na kojem je bio potpis GF a isto tako se sjeća da je bio potpis na kartonu IČ. Od 06. ožujka do 13. ožujka 2009.g. oni su preuzeli dvije pošiljke i to jednu na oko 50.000 kn, a drugu na oko 25.000 kn time da je rok plaćanja bio negdje oko 30 dana ili 45 dana. Kada su im poslali fakturu, ta faktura se vratila natrag u Koprivnicu kao neuručena te su pokušali tel. kontakt ali je tel. bio isključen, sjeća se da je to bio vikend ili neki blagdan i sjeća se da je putnik te je u ponedjeljak trgovački predstavnik trebao osobno odnijeti fakturu na sjedište trgovačkog društva, ali ih je u međuvremenu zvala policija i pitala da li su poslovali sa TD Tehnopromet gradnja, nakon toga su poslali zadužnicu na naplatu ali se ista vratila kao nenaplaćena. Postavlja odštetno pravni zahtjev u iznos od 75.000 kn za koliko je oštećeno poduzeće Podravka iz Koprivnice. Napominje da kada je policija radila obavijesni razgovor s njim i njegovim trgovačkim predstavnikom PF, doveli su tamo neke ljude te je PF išao na prepoznavanje jer je on jedini vidio tog ĐČ i on ga je prepoznao i tada su mu na policiji rekli da to nije njegovo pravo prezime, da se on krivo predstavio, da mu je pravo prezime LF. Na raspravi dana 30. svibnja 2012., svjedok ČČ je iskazao da je njihov djelatnik HT, koji je sa IČ neposredno radio na ovom poslu u međuvremenu poginuo. Koliko mu je poznato HT je bio i na prepoznavanja u policijskoj upravi u Dubravi. Naime njemu se kao voditelju prodaje telefonski javio IČ, ne zna kako je došao do njega i rekao da preko svoje firme želi kupiti neku konzerviranu hranu a on ga je uputio na HT koji je kao komercijalist vodio takve poslove. Ta osoba koja mu se predstavila imenom IČ nazvala ga je još u jednom navratu, tražeći neke mesne proizvode pa ga je uputio na kolegu u poduzeću mesna industrija Danica. Koliko mu je poznato i njih je prevario. Ne poznaje nikoga od optuženika u ovom postupku. Također mu nije poznato jesu li instrumenti osiguranja bili krivotvoreni. Osim sa IČ nije s nikim drugim komunicirao u vezi ovog posla. On nije niti uživo vidio tu osobu koja mu se predstavljala imenom IČ.

27. Iz pročitanog iskaza svjedoka EČ ispitanog izvanraspravno ispitan dana 15. listopada 2012. proizlazi da je zaposlen u Podravci kao direktor gastro prodaje i u svom poslu je u vremenu za koje ga se pita, bio nadređen KT koji je imao funkciju voditelja prodaje. Kad mu je predočen konkretan ugovor o prodaji br. 18 s dokumentacijom na listu 94-134 spisa, može reći da o tom ugovoru zna samo iz razgovora s KT koji ga je izvještavao o tome, dok s predstavnicima kupca Tehno promet gradnja osobno niti u jednom navratu nije kontaktirao niti te osobe vidio. Pojašnjava da je o tom ugovoru s KT, prema njihovoj standardnoj proceduri, razgovarao tek kad je došlo do problema u naplati, odnosno kad se pokazalo da je zadužnica nenaplativa. Osim KT, konkretnih saznanja o ovom ugovoru može imati još samo PF, koji je u to vrijeme bio trgovački predstavnik Podravke i poznato mu je da je smrtno stradao u nesreći. PF je osobno kontaktirao s osobama – predstavnicima Tehno promet gradnje. Zna da je sva komunikacija s tim kupcem išla preko PF pa ne zna ni da bi KT imao osobnih kontakata s predstavnicima tog kupca. Ispitan 25. rujna 2019. svjedok ŠT je naveo da je "Podravka" 2009. imala podružnicu u Zagrebu i poznato mu je da je Podravka isporučila robu TD "Tehnoprometbgradnja" d.o.o. i to iz skladišta koje je Podravka imala u Zagrebu, odnosno 90% robe je išlo iz tog skladišta u Zagrebu kupcima u Zagrebu. Ne može se očitovati kako je išla narudžba robe, pri čemu je dostavu robe vršila služba Podravke koja je za to bila zadužena, odnosno za dostavljanje robe u Zagrebu. Na upit kako može tvrditi da je izvršena isporuka robe navodi da o tome postoji dokumentacija odnosno otpremnica koju je potpisao u skladištu skladištar i primatelj robe. Što se tiče dokumentacije predane od strane "Tehnopromet gradnje" a vezano uz kupnju robe navodi da je ugovor o prodaji robe potpisao tadašnji voditelj prodaje KT koji je u međuvremenu umro i dokumentaciju je provjeravala pravna služba Podravke. Poznato mu je da je od strane "Tehnopromet gradnje" bila predana bjanco zadužnica kao osiguranje plaćanja robe, a ne zna tko je bila osoba koja je u ime "Tehnopromet gradnje" bila naručitelj robe. Ne sjeća se tko je vodio skladište Podravke u Zagrebu u to vrijeme.

28. Sud također kao vjerodostojne prihvaća iskaze svjedoka ČČ i RT, zaposlenika TD "Podravka", jer su svjedočili jasno i određeno a njihovi iskazi su međusobno sukladni. Iz njihovih je iskaza vidljivo da je transakciju po konkretnom ugovoru o prodaji robe za Podravku vodio PF, a koji je i prepoznao TČ, no nije mogao biti saslušan kod suda jer je u međuvremenu umro.

29. Iz pročitanog iskaza svjedoka SČ ispitanog na raspravi dana 30. svibnja 2012. proizlazi da se ne sjeća tih događaja s obzirom da u auto kući Bolčević ne radi od rujna 2009. i on je u vrijeme zaposlenja u auto kući Bolčević radio u prodaji vozila, surađivali su s leasing kućama u pogledu prikupljanja dokumentacija, uistinu ne zna ništa o događaju o kojem je pozvan svjedočit. Nisu mu poznate osobe DČ i IČ niti Tehno promet gradnja d.o.o. Direktor auto kuće Bolčević je MT. Na raspravi održanoj 29. studenog 2017., svjedok je dodao kako je u inkriminirano vrijeme radio u Auto kući "Bolčević" u prodaji vozila i da je ponudu za vozilo "Mercedes" proslijedio u kreditni odjel, a radilo se o leasingu i nakon par dana nakon svega ovoga je došao policijski inspektor i preuzeo dokumentaciju te se ne može precizno izraziti koliko je točno proteklo vremena od kada je on preuzeo dokumentaciju do kada je došao policijski inspektor.

30. Iz pročitanog iskaza svjedoka GČ ispitanog izvanraspravno dana 15. listopada 2012., proizlazi kako je on vlasnik Auto kuće Bolčević, no nema saznanja o konkretnim transakcijama radi kupnje vozila jer na tome ne radi. Može reći da o pojedinim ponudama za kupnju automobila saznanja može imati unutar njegove auto kuće samo osobe koje su na tim ponudama radili. Kad su mu predočene ponude na listu 138-144 spisa s pripadajućom dokumentacijom, vidi da je ponude potpisao tadašnji referent prodaje SČ, pa bi teoretski jedino on mogao imati saznanja o tim transakcijama. Njemu osobno o tome ništa nije poznato. Nije upoznat detaljno niti s procedurom rada na takvim stvarima jer su se time bavili konkretno referenti. Na raspravi održanoj 29. svibnja 2018., svjedok je dodao kako je rad u tvrtci funkcionirao upravo na način kako je to ranije iskazivao.

31. Sud je iskaze svjedoka SČ i GČ cijenio istinitma jer su iskazivali međusobno sukladno te samo o onome mu su sami svjedočili dok o inkriminaciji nemaju neposrednih saznanja.

32. Iz pročitanog iskaza svjedoka DF ispitanog izvanraspravno 15.listopada 2012., proizlazi da je 2009. godine bio zaposlen u TD "Uradi sam" d.o.o. na mjestu rukovoditelja poslovne jedinice [adresa]. Poznato mu je da je te godine kroz period od otprilike dva tjedna izvršeno desetak isporuka robe poduzeću Tehno promet gradnja d.o.o., a s predstavnicima kupca razgovarao je i kontaktirao ili on ili kolega BF. Sjeća se da je sve otpremnice potpisivao njihov komercijalist, navodno prezimena L, s njim su kontaktirali uživo gdje je on dolazio na svaku isporuku potpisati dokumente prije predaje robe. Osim njega, telefonski su kontaktirali u TD Tehnopromet gradnja d.o.o. sa osobom prezimena IČ, koji se predstavljao kao direktor firme. Njega nikada uživo nisu vidjeli. Poznato mu je da se nije radilo o istoj osobi, s obzirom da raspoznaje da se radilo o različitim glasovima. Ako se dobro sjeća, TD Tehnoprometgradnja je predala tri zadužnice po sto tisuća kuna putem komercijaliste L, izgledale su uredno i bile ovjerene kod bilježnika. Na isporuku bi dolazili različiti kamioni što im nije bilo sumnjivo jer su navodno isporuke išle na različita gradilišta. Za tog L može dati opis da se radilo o osobi u dobi od 40-ak godina, visine oko 190 cm, tamnije puti, krupnije građe i tamne kose. Također se sjeća da su sve isporuke, osim jedne, obavljene u njihovom prodajnom centru u [adresa], a ta jedna u Slavonskom Brodu jer je isporuka navodno išla na gradilište u Županju. I tu robu oni su fakturirali u [adresa]. Kupac je imao odgodu plaćanja od 30 dana i nakon tog perioda nitko se više nije javljao na telefone, a kad su otišli na adresu sjedišta firme negdje u Dubravi, našli su prazan ured, tamo više nije bilo nikoga, a navodno su na toj lokaciji bili u najmu. Radilo se o građevinskom materijalu, OSB pločama, stiropor i slično. Na raspravi održanoj 16.3.2018. svjedok je naveo da se ne sjeća pojedinosti predmetnog događaja niti tko je dostavio zadužnicu i koliko ih je bilo zbog proteka vremena. Posebno upitan je da se ne sjeća niti imena i prezimena osobe s kojom je razgovarao putem telefona a misli da je bio vlasnik ili direktor društva jer mu se isti tako predstavio te dopušta da je rekao da se isti predstavio kao IČ, direktor firme. Misli da je druga osoba došla preuzeti robu, a on je išao i sa kolegom umjesto sjedišta tvrtke ali nisu tamo nikoga zatekli. Roba je preuzimana njihovim kamionima kod njih u podružnici i oni su naveli da je voze na gradilište na području [adresa] a ista je preuzimana u 5 do 10 navrata.

33. Iz pročitanog iskaza svjedoka FF ispitanog izvanraspravno dana 15. listopada 2012. proizlazi da je u to vrijeme bio predsjednik uprave TD "Uradi sam" d.o.o., gdje više nije zaposlen. Sjeća se da se radilo o isporukama robe poduzeću Tehnopromet gradnja d.o.o. u priličnom iznosu, preko 300.000.00 kuna. Standardna procedura kod takvih transakcija bila je da kupac dostavi izvod iz sudskog registra, karton deponiranih potpisa, BON 1 i BON 2 i zadužnice, misli da je tako bilo i u ovom slučaju, ali ne može tvrditi jer nije osobno vodio te transakcije. Samo u jednom navratu, nakon što je došlo do problema u plaćanju, od DF je tražio broj telefona IČ kojeg je nazvao na mobitel, on je obećavao da će platiti i da čeka prodaju nekog stana. Nakon tog jednog kontakta više se nije javljao. Nikoga od predstavnika tog kupca on osobno nikad nije vidio. On nije osobno vidio niti osobu koja mu se predstavila prezimenom IČ. Na raspravi održanoj 29. svibnja 2018. svjedok je izjavio da nikada nije osobno vidio niti upoznao 2. optuženika, vlasnika tvrtke "Tehnopromet gradnja" d.o.o. Sjeća se da je uzeta velika količina robe u poslovnici [adresa], u kratkom vremenu, u vrijednosti od 300.000,00 kuna, a kao sredstvo osiguranja je predana zadužnica i obrazac Bon 2. Ništa nije naplaćeno, iako su pokušali naplatiti zadužnicom. Ne sjeća se da li se i putem telefona čuo sa 2. optuženikom, pri čemu se puno bolje sjećao događaja na prvom ispitivanju 2012. godine te da ostaje kod tog iskaza.

34. Iz pročitanog iskaza svjedoka BF ispitanog izvanraspravno dana 21. studenog 2012.,proizlazi da je 2009. bio zaposlenik "Uradi sam trgovine" d.o.o. Bio je poslovođa prodajnog centra u [adresa] i kontaktirao ih je muškarac koji se predstavio imenom H, imao je "vizitku" na kojoj je pisalo da je on komercijalist Tehnopromet gradnje d.o.o., javio se izravno njemu i rekao je da se bave gradnjom "Eko sela" kod Dvora za što im treba građevinski materijal, a da im je zbog cijene transporta jeftinije nabaviti u [adresa] nego u Zagrebu. Pribavili su svu dokumentaciju koju su inače pribavljali kod prodaje s odgodom plaćanja, dogovorili su rok plaćanja 30 dana. On je svu pribavljenu dokumentaciju dao na pregled FF koji je bio direktor i on je to sve navodno pregledao i odobrio isporuku. Kad je došlo vrijeme dospijeća tih računa, oni su se vraćali neuručeni pa je osobno otišao u Zagreb na adresi sjedišta Tehno promet gradnje i tamo je zatekao prazan poslovni prostor, a od susjeda je čuo da je nedugo prije toga policija odnijela računala i ostalo iz tog prostora. Tog K je uživo i osobno vidio dva-tri puta, radilo se o muškarcu tada starom 45- 50 godina, bucmastom, prosijedom. Nakon roka plaćanja na njegov mobitel više se nitko nije javljao, bio je isključen i više do njega nije mogao doći. Nikad poslije, pa niti danas ovdje, tu osobu nije vidio. Na raspravi održanoj 16.3.2018. svjedok je dodao da se sjeća da je u prostor njihove tvrtke došla jedna muška osoba sa pričom da mu treba narudžba za jedan projekt u [adresa]. Uputio ga je da donese potrebitu dokumentaciju koju je on proslijedio upravi u Zagrebu i koja je odobrila podizanje robe. Taj muškarac je dva ili tri puta dolazio kod njih i svaki puta sa drugim vozilom i drugim kamionom kojim je odvezao robu. Pokušali su dostaviti račune na adresu tvrtke, ali je isti vraćen pa je on osobno pokušao dostaviti račun, međutim, u sjedištu tvrtke u Zagrebu je bio prazan prostor, a kućepazitelj zgrade je dobio informaciju da je policija prostor ispraznila prije mjesec dana. On je dobio otkaz te nema saznanja da li je roba plaćena. Posebno upitan se sjeća da je ta osoba imala "vizitku" i da mu je čak predočio, misli, i osobnu iskaznicu te na poseban upit potvrđuje da se ta osoba s kojom je kontaktirao rekla da se zove " H", a nikada ga više nije vidio nakon ovog događaja.

35. Iskaze ispitanih svjedoka, predstavnika i zaposlenika oštećenog trgovačkog društva Uradi sam trgovina d.o.o. DF, FF i BF, sud uzima vjerodostojnima jer su svjedoci iskazivali u skladu s bilo neposrednim ili osobnim saznanjima, u odnosu na inkriminirane transakcije, a sud prihvaća kao istinitu i poslovnu dokumentaciju oštećeno trgovačkog društva koja govori o vrijednosti robe, načinu narudžbe i preuzimanja, prirodi robe, sredstvima osiguranja i njihovoj nenaplativosti.

36. U ovom postupku nije sporno da je u inkriminirano vrijeme od strane oštećenika "Lesnina inžinjering Zagreb" d.o.o. isporučeno TD Tehnopromet gradnja d.o.o., građevinskog materijala u ukupnoj vrijednosti od 115.666,96 kuna. Iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi u ovom postupku da je nesporno tom prilikom roba naručena telefonom od nepoznate osobe koja se predstavila imenom " B", a oštećeniku je predana bianko zadužnica TD Tehnopromet gradnja d.o.o., potpisana po IČ, koja je bila nenaplativa i koju je oštećenom društvu predala nepoznata osoba koja se predstavila kao HČ. Nesporno je da su oštećeniku predani i neoriginalni obrazac "Podaci o solventnosti" trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. iz kojeg je proizlazilo da nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu trgovačkog društva te da je stanje sredstava na računu 83.321,15 kuna, ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe, kao neoriginalni obrazac "Informacija o bonitetu BON-1" za trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o., navodno izdan 02. srpnja 2008., ovjeren otiskom neoriginalnog pečata oznake "Financijska agencija Fina Zagreb" te neoriginalnim potpisom odgovorne osobe. Nije sporno niti da je upravo od optužene oduzet čitav niz dokumenata TD Tehnopromet gradnje d.o.o., kao i dokumenata o poslovnim transakcijama s ovdje oštećenim kao i pečat TD Tehnopromet gradnje a što je utvrđeno kako iz obrane optužene tako i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta priležećih spisu.

37. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno je da podaci na obrascima o solventnosti TD Tehnopromet gradnja d.o.o. nisu odgovarali evidenciji u poslovnim knjigama RBA banke jer suprotno podacima u predanim obrascima, a iz dopisa banke je vidljivo da u periodu prva tri mjeseca 2009.g. nije bilo nikakvih uplata na žiro račun tvrtke, odnosno da na računu nije bilo nikakvih sredstava. Nadalje iz ispisa statusnih podataka za TD Tehnopromet gradnja d.o.o. i izvatka iz registra je utvrđeno kako je optuženi IČ postao direktorom neposredno prije inkriminiranog perioda, 16. prosinca 2008. dok je račun društva na kojem nije bilo nikakvog prometa zatvoren već 13. ožujka 2009. pri čemu u periodu od 1. siječnja 2009. do 13. ožujka 2009. nije bilo prometa po deviznom i kunskom dijelu računa.

38. U ovom postupku nije sporno niti da DČ nije raspolagala nikakvim svojstvom niti je bila u radnom odnosu u TD Tehnopromet gradnja d.o.o. koje je bilo naručitelj robe od svih oštećenika. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je upravo optuženi IČ bio odgovorna osoba TD Tehnopromet gradnja d.o.o., a što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra trgovačkog suda, kao i iz obrane optuženika. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je utvrđeno kako je jedan žig TD Tehnopromet gradnje oduzet i od optuženika IČ što upućuje na zaključak o njegovoj involviranosti u sve aktivnosti vezane uz to trgovačko društvo čija je isti odgovorna osoba. Da su obrasci "Podaci o solventnosti" TD Tehnopromet gradnja d.o.o. od 26. siječnja 2009. i "Informacija o bonitetu BON1" od 2. srpnja 2008. nevjerodostojni, proizlazi iz dopisa RBA iz kojih je razvidno da u periodu prva tri mjeseca 2009.g. nije bilo nikakvih uplata na žiro račun tvrtke, odnosno da na računu nije bilo nikakvih sredstava, a iz čega proizlazi da su svi podaci u navedenim obrascima netočni. Iz dopisa RBA utvrđeno je da podaci na obrascu o solventnosti TD Tehnopromet gradnja ne odgovaraju evidenciji u poslovnim knjigama banke i da u periodu prva tri mjeseca 2009.g. nije bilo nikakvih uplata na žiro račun tvrtke, odnosno da na računu nije bilo nikakvih sredstava, slijedom čega je nedvojben zaključak suda o neoriginalnosti spomenutih obrazaca.

39. Nedvojbeno je sud utvrdio u ovom postupku da je nepoznata osoba predstavljajući se kao ovlaštena osoba trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. od odgovorene osobe trgovačkog društva „KODEKS“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zatražila kupnju veće količine razne tehničke i informatičke robe, a kao sredstvo osiguranja predala prethodno od strane optuženog IČ kao direktora, ovjerenu bjanko zadužnicu i neoriginalne obrasce „Podaci o solventnosti“ i „Informacija o bonitetu BON-1“, nakon čega su ovlaštene osobe „KODEKS“ d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, isporučili zatraženu robu u ukupnoj vrijednosti od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdane zadužnice zbog nedostatka novčanih sredstava na žiroračunu „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., tako da je nastupila šteta za trgovačko društvo „KODEKS“ d.o.o. u iznosu od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna. Ovo je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka PČ i AČ kao i na temelju pročitane materijalne dokumentacije.

40. Sud nalazi nespornim i da je od strane oštećenika TD "KING ICT" d.o.o. u šest navrata isporučena roba TD Tehnopromet gradnja d.o.o., te da se radilo o 36 LCD televizora u ukupnoj vrijednosti od 161.948,95 kuna. Kao sredstvo osiguranja plaćanja prilikom inkriminiranih transakcija predane su i dvije bjanko zadužnice TD Tehnopromet gradnja d.o.o., a jednako tako su predani i obrasci „podatak o solventnosti“ i „Informacija o bonitetu BON-1“ za isto društvo, ovjereni neoriginalnim pečatima Financijske agencije i neoriginalnim potpisima odgovorne osobe te institucije. Da je roba isporučena na temelju telefonske narudžbe nepoznate osobe koja se predstavila kao BČ, predstavnik TD Tehnopromet gradnja d.o.o., koji je zainteresiran za kupnju navedenih televizora, nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka MČ.

41. Nesporno je i da je DČ kao osoba koja nije formalno povezana s TD Tehnopromet gradnja d.o.o. posjedovala je dokumentaciju i bilješke sveobuhvatnog sadržaja, koje su se odnosile na poslovanje Tehnopromet gradnje d.o.o., a isto tako i na konkretan poslovni odnos s oštećenim TD "Kodeks" d.o.o., čak i jedan primjerak štambilja društva Tehnopromet gradnja d.o.o. jer je upravo od optužene oduzeta ova poslovna dokumentacija.

42. U odnosu na alineju 4 činjeničnog opisa je utvrđeno kako je u inkriminiranom periodu upravo LČ koji se predstavio prezimenom " ĐČ" i ovlaštenom osobom trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., od ovlaštene osobe trgovačkog društva "Podravka prehrambena industrija" d.d. s predstavništvom u Zagrebu, Radnička cesta 224, zatražio kupovinu veće količine robe, a kao sredstvo osiguranja dostavio prethodno od optuženog IČ kao direktora, ovjerenu bjanko zadužnicu te nevjerodostojne obrasce „Informacija o bonitetu BON-1“ i „Podaci o solventnosti“ trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., nakon čega je ovlaštena osoba „Podravke prehrambene industrije“ d.d. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočene poslovne dokumentacije, u vremenu od 6. ožujka do 13. ožujka 2009. isporučila robu u vrijednosti od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna, koja roba nije plaćena niti je naplata bila moguća putem izdanih zadužnica jer na žiroračunu "Tehnopromet gradnja" d.o.o. nije bilo novčanih sredstava što je utvrđeno iz već ranije analizirane materijalne dokumentacije kao i iz iskaza svjedoka ČČ i RT, zaposlenika TD "Podravka". Zapisnik o prepoznavanju 3. optuženika u prostorijama policije, pripadajući mu fotoelaborat, poslovnu dokumentaciju iz koje je vidljiva vrijednost robe isporučene optuženima te dokumentaciju o samim transakcijama i osiguranju plaćanja te Ugovor o prodaji robe, sud uzima kao vjerodostojne dokaze koji potvrđuju navode optužbe. Sud također kao vjerodostojne prihvaća i iskaze svjedoka ČČ i RT, zaposlenika TD "Podravka", iz kojih je iskaza vidljivo da je transakciju po konkretnom ugovoru o prodaji robe za Podravku vodio PF, a koji je i prepoznao 3. optuženika, no nije mogao biti saslušan kod suda jer je u međuvremenu umro.

43. Nesporno kako su u "Auto kući Bolčević" u inkriminirano vrijeme uistinu prikupljali potrebnu dokumentaciju od potencijalnih kupaca za potrebe financiranja kupnje automobila putem leasinga. Tako spisu na listu 142-144 spisa, prileže ponude za kupnju dva vozila Mercedes od Auto kuće Bolčević, i to upravo dva vozila za kakva spisu prileže i službene ponude Auto kuće Bolčević za kupca Tehnopromet gradnja (list 138-139) a zahtjev za odobrenje financiranja kupnje osobnog automobila potpisan je po optuženiku što isti ne poriče te je i ovjeren otiskom žiga TD Tehnopromet gradnja d.o.o. Ove materijalne dokaze sud prihvaća vjerodostojnima i smatra da isti s čine jednu cjelinu i sa obranom optuženika iz čega proizlazi utvrđenim da je optuženi, u svojstvu direktora TD "Tehnopromet gradnja" d.o.o. na prethodni zahtjev 1. optužene podnio ovlaštenoj osobi "Autokuće Bolčević" zahtjev za odobrenje financiranja kupnje osobnog automobila marke "Mercedes E220 CDI" i "Mercedes E280 CDI" te ovlaštenoj osobi navedene auto-kuće predao i presliku neoriginalnog obrasca "Podaci o solventnosti" trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. i neoriginalnog obrazac "Informacija o bonitetu BON-1" a do isporuke nije došlo iz razloga što im financiranje nije odobreno. Navedeno je utvrđeno na temelju iskaza saslušanih svjedoka OT i GČ te pročitane materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

44. Iz pročitanog ugovora o prodaji robe Uradi Sami TD TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 496-497), bjanko zadužnice na po 100.000,00 kuna, izdana od TD Tehnopromet gradnja d.o.o. TD-u " Uradi Sam trgovina" (list 498-499, 500-501, 502- 503), podataka o solventnosti, informacija o bonitetu za TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 504-508), računa, otpremnice TD Uradi Sam za kupca TD Tehnopromet gradnja d.o.o. (list 509-549, 552-556), dopisa RBA upućen Uradi Sam trgovini, o provjeri vjerodostojnosti obrasca BON 2 (list 558), očitovanje Unicredit leasinga te specifikacije plaćanja po ugovorima o leasingu (list 669-680), kao i iskaza svjedoka DF, FF i BF, nedvojbeno je sud utvrdio u ovom postupku da je došlo do poslovnog odnosa TD Tehnopromet gradnja d.o.o. i TD Uradi sam trgovina d.o.o., temeljem pročitane narudžbe društva Tehnopromet gradnja d.o.o., nakon čega je zaključen Ugovor o prodaji robe s optuženim IČ koji je odgovornim osobama trgovačkog društva Uradi Sam trgovina d.o.o. dostavio tri bjanko mjenice kao garanciju da će naručenu robu platiti. Nesporno je i da je roba uistinu i predana, ali nije i plaćena, tako da je nastupila šteta za društvo Uradi sam trgovina d.o.o., iznosa 379.352,36 kuna.

45. Sporno je da li je DČ u nakani stjecanja značajne materijalne dobiti za sebe i druge osobe koristeći nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nakon što je nabavila poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. i pečat navedenog trgovačkog društva, zatražila od optuženog IČ da u svojstvu direktora trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o potpiše poslovnu dokumentaciju o otvaranju poslovnog računa trgovačkog društva"Tehnopromet gradnja" d.o.o. u Raiffeisenbank Austria d.d. broj: 2484008- 1104612894, kao i da potpiše i ovjeri pečatom navedene tvrtke zadužnice trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., da zadužnice ovjeri kod javnog bilježnika, zatim je pribavila nevjerodostojni obrazac "Informacije o bonitetu BON-1", navodno izdan od Financijske agencije od 2. srpnja 2008. koju je IČ na njezino traženje ovjerio svojim potpisom kao direktor navedenog trgovačkog društva, zatim zatražila od IČ da pribavi i ovjeri potpisom nevjerodostojan obrazac "Podaci o solventnosti trgovačkog društva, navodno izdan od Raiffeisenbank Austria d.d. od 26. siječnja 2009. u kojem neistinito prikazano da trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" raspolaže na računu sredstvima u iznosu od 11.058, 62 eura/ 83.321,15 kuna[2] , a IČ je navedenu poslovnu dokumentaciju ovjeravao svojim potpisom i pečatom tvrtke uz obećanje manje novčane naknade ali bez neposrednog utjecaja na ugovaranje poslova i uporabu poslovne dokumentacije "Tehnopromet gradnja" d.o.o., a potom je takvu nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. predao DČ, a potom angažirala nepoznate osobe, a koje su se predstavljale imenima FČ i BČ, te TČ koji se predstavljao kao ĐČ i druge nepoznate osobe od raznih trgovačkih društava naručivali robu, te su ovlaštenim osobama tih trgovačkih društava predavali nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju, koju je prethodno ovjerio optuženi IČ u svojstvu direktora društva, koja dokumentacija je prikazivala navodno uredno poslovanje trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., iako je DČ bila svjesna, da trgovačko društvo "Tehnopromet gradnja" d.o.o. ne ostvaruje promet po računu i nema novčanih sredstava na istome, niti je moguća prisilna naplata putem izdanih bjanko zadužnica zbog nedostatka novčanih sredstava na račun, a potom su odgovorne osobe trgovačkih društava "King ICT" d.o.o., Podravka – Prehrambena industrija d.d, "KODEKS", "Lesnina inžinjering Zagreb" d.o.o. i "Uradi Sam trgovina" d.o.o. nemajući razloga za sumnju u vjerodostojnost predočenih podataka i poslovne dokumentacije trgovačkog društva „Tehnopromet gradnja“ d.o.o., isporučili traženu robu, dok trgovačko društvo "Autokuća Bolčević" nije isporučila tražene automobile, a preuzeta roba je potom po uputi DČ i drugih nepoznatih osoba prevezena u unajmljeno skladište na nepoznatoj adresi u Vrbovcu, te oštećenim trgovačkim društvima izdani računi nisu plaćeni od strane trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. niti je naplata putem zadužnica bila moguća zbog nedostatka novčanih sredstava na računa, na koji je način DČ uz pomoć IČ i drugih osoba pribavila značajnu nepripadnu materijalnu dobit za sebe i druge nepoznate osobe, a oštetila trgovačko društvo "Lesnina inženjering Zagreb" d.o.o. za iznos od 15.351,64 eura/115.666,96 kuna, trgovačko društvo „KODEKS“ d.o.o. za iznos od 9.288,81 eura/69.986,52 kuna, trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. za iznos od 21.494,20 eura/161.948,95 kuna, trgovačko društvo „Podravka prehrambena industrija“ d.d. za iznos od 10.073,91 euro/75.901,88 kuna i trgovačko društvo „Uradi Sam trgovina“ d.o.o. za iznos od 50.348,71 euro/379.352,36 kuna.

46. Tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi DČ nabavila poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. i pečat navedenog trgovačkog društva, zatražila od optuženog IČ da u svojstvu direktora trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o potpiše poslovnu dokumentaciju o otvaranju poslovnog računa trgovačkog društva"Tehnopromet gradnja" d.o.o. kao i da potpiše i ovjeri pečatom navedene tvrtke zadužnice trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., da zadužnice ovjeri kod javnog bilježnika, te da bi zatim pribavila nevjerodostojni obrazac "Informacije o bonitetu BON-1", a da bi optuženi IČ na njezino traženje ovjerio svojim potpisom kao direktor navedenog trgovačkog društva, te zatim zatražila od optuženog IČ da pribavi i ovjeri potpisom nevjerodostojan obrazac "Podaci o solventnosti trgovačkog društva. Nadalje, nije dokazano niti da bi optuženi IČ navedenu poslovnu dokumentaciju ovjeravao svojim potpisom i pečatom tvrtke uz obećanje manje novčane naknade ali bez neposrednog utjecaja na ugovaranje poslova i uporabu poslovne dokumentacije "Tehnopromet gradnja" d.o.o., niti da bi DČ potom angažirala nepoznate osobe koje su se predstavljale imenima FČ i BČ, te TČ koji se predstavljao kao ĐČ i druge nepoznate osobe da od raznih trgovačkih društava naručuju robu a preuzeta roba bi potom po uputi DČ i drugih nepoznatih osoba prevezena u unajmljeno skladište na nepoznatoj adresi u Vrbovcu.

47. Naime, nesporno je da je DČ imala veze sa poslovanjem TD Tehnopromet gradnja d.o.o., nesporno je da je kod nje pronađena određena dokumentacija toga društva, pečat i bilješke koje su kod nje nađene.

48. Sud je obranu optuženog IČ cijenio djelomično istinitom. Nije istinit dio njegove obrane u kojem je naveo kako ne poznaje DČ, opisivao prijetnje NČ i ŽČ te kako on nije imao nikakve papire niti je od njega što oduzeto. Ovo stoga što je taj dio njegove obrane suprotan kako sam sebi, tako i iskazima svjedoka LT i NČ te pročitanije dokumentaciji. Prostali dio njegove obrane sud je cijenio istinitim jer je životan i logičan te u skladu sa iskazima saslušanih svjedoka te pročitanom dokumentacijom. Naime optuženik ne spori kako je on uistinu bio direktor TD Tehnopromet gradnja d.o.o., niti da je potpisao u tom svojstvu predmetnu dokumentaciju tog trgovačkog društva. Međutim, u svojoj obrani ne navodi da bi to učinio upravo na traženje DČ, već stoga što su mu prijetili NČ i ŽČ. Osim toga, nije dokazano da bi upravo optuženik nazivao zaposlenike oštećenih trgovačkih društava iako se osoba s kojom su razgovarali nekima od njih predstavila kao optuženik.

48.1. Tako je svjedok EF naveo kako mu je ovjerenu zadužnicu koju je donijela zaposlenica Tehno promet gradnje koja se predstavila imenom HČ, kako tu osobu ne vidi u sudnici jer se radilo o bitno mlađoj ženskoj osobi od optužene dok je nazvao direktora IČ.

48.2. Svjedok ET je iskazao kako je referenta nazvao muški glas koji je naručio još robe, međutim, kako mu je sve bilo sumnjivo nisu izdali još robu.

48.3. Nadalje, svjedok AČ je također naveo kako ga je nazvala muška osoba iz Tehno promet gradnja, a poznato mu je da je zvala uvijek ista osoba.

48.4. Svjedok MČ iskazuje kako je njihovu firmu nazvao je BČ koji se predstavio kao predstavnik pod. Tehnopromet gradnja d.o.o. a nazivale su i osobe koje su se predstavile kao FČ, ĐT i ĐČ dok je gospodin IČ stupio u kontakt sa osobama iz prodaje.

48.5. Svjedok ČČ je naveo kako je dobio upit faksom od TD Tehnopromet gradnja d.o.o. gdje je bio potpisan g. ĐČ, gdje je pitao na koji način bi mogao surađivati s njima jer da posjeduje građevinsku tvrtku koja ima u Vrbovcu kuhinju i na terenu ljude po čitavoj Hrvatskoj i da im je to potrebno radi njihove prehrane. On je poslao njihovog trgovačkog predstavnika koji je donio svu dokumentaciju PF. Nakon toga poslao je ugovor po trgovačkom predstavniku koji mu je vratio uredno potpisan ugovor na kojem je bio potpis GF a isto tako se sjeća da je bio potpis na kartonu IČ. Napominje da kada je policija radila obavijesni razgovor s njim i njegovim trgovačkim predstavnikom PF, doveli su tamo neke ljude te je PF išao na prepoznavanje jer je on jedini vidio tog ĐČ i on ga je prepoznao i tada su mu na policiji rekli da to nije njegovo pravo prezime, da se on krivo predstavio, da mu je pravo prezime LF. Naime njemu se kao voditelju prodaje telefonski javio IČ, ne zna kako je došao do njega i rekao da preko svoje firme želi kupiti neku konzerviranu hranu a on ga je uputio na HT koji je kao komercijalist vodio takve poslove. Ta osoba koja mu se predstavila imenom IČ nazvala ga je još u jednom navratu a osim sa IČ nije s nikim drugim komunicirao u vezi ovog posla. On nije niti uživo vidio tu osobu koja mu se predstavljala imenom IČ.

48.6. Svjedok SČ je naveo kako mu nisu poznate osobe DČ i IČ niti Tehno promet gradnja d.o.o.

48.7. DF je iskazao kako je u inkriminiranom periodu izvršeno desetak isporuka robe poduzeću Tehno promet gradnja d.o.o., a s predstavnicima kupca razgovarao je i kontaktirao ili on ili kolega BF. Sjeća se da je sve otpremnice potpisivao njihov komercijalist, navodno prezimena L, s njim su kontaktirali uživo gdje je on dolazio na svaku isporuku potpisati dokumente prije predaje robe. Osim njega, telefonski su kontaktirali u TD Tehnopromet gradnja d.o.o. sa osobom prezimena IČ, koji se predstavljao kao direktor firme. Njega nikada uživo nisu vidjeli. Poznato mu je da se nije radilo o istoj osobi, s obzirom da raspoznaje da se radilo o različitim glasovima.

48.8. Svjedok FF kako je samo u jednom navratu, nakon što je došlo do problema u plaćanju, od DF tražio broj telefona IČ kojeg je nazvao na mobitel, on je obećavao da će platiti i da čeka prodaju nekog stana. Nakon tog jednog kontakta više se nije javljao. Nikoga od predstavnika tog kupca on osobno nikad nije vidio. On nije osobno vidio niti osobu koja mu se predstavila prezimenom IČ.

48.9. Svjedok NT navodi kako ih je kontaktirao muškarac koji se predstavio imenom H, imao je "vizitku" na kojoj je pisalo da je on komercijalist Tehnopromet gradnje d.o.o. . Tog K je uživo i osobno vidio dva-tri puta, radilo se o muškarcu tada starom 45-50 godina, bucmastom, prosijedom. Nakon roka plaćanja na njegov mobitel više se nitko nije javljao, bio je isključen i više do njega nije mogao doći. Nikad poslije, pa niti na raspravi, tu osobu nije vidio.

49. Dakle, nitko od saslušanih svjedoka ne navodi da bi ikada kontaktirao s ŠČ u vezi naručivanja niti isporuke predmetne robe. Štoviše, svi svjedoci navode kako su razgovarali s muškom osobom koja dakle, po logici stvari nije mogla biti DČ.

50. Nitko od svjedoka nije naveo da bi optuženi IČ u bilo kojem kontekstu spominjao DČ, već samo da su kontaktirali s osobom koja se predstavljala kao optuženik no nikada ga nisu vidjeli. Nadalje, nije dokazano niti da je IČ, upravo na traženje optužene DČ nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju TD „Tehnopromet gradnja“ d.o.o. ovjeravao svojim potpisom i pečatom tvrtke uz obećanje manje novčane naknade jer to ne proizlazi iz niti jednog dokaza provedenog tijekom dokaznog postupka.

51. Također, nije dokazano da bi DČ zatražila IČ kod ovakvog stanja stvari, da potpiše poslovnu dokumentaciju o otvaranju poslovnog računa trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o. kao i da potpiše i ovjeri pečatom navedene tvrtke zadužnice trgovačkog društva "Tehnopromet gradnja" d.o.o., da zadužnice ovjeri kod javnog bilježnika, te da nevjerodostojni obrazac "Informacije o bonitetu BON-1", ovjeri svojim potpisom kao direktor navedenog trgovačkog društva, te da pribavi i ovjeri potpisom nevjerodostojan obrazac "Podaci o solventnosti trgovačkog društva, što je on ovjeravao svojim potpisom i pečatom tvrtke. Ne postoji niti jedan dokaz u spisu koji potkrepljuje tvrdnju optužbe da bi optuženi IČ sve navedeno napravio na traženje optužene pogotovo stoga što on to u svojoj obrani ne navodi a u spisu ne postoji niti jedan drugi dokaz u prilog tim navodima.

52. Niti jedan od izvedenih dokaza ne upućuje na to da bi upravo DČ angažirala nepoznate osobe da od predmetnih trgovačkih društava naručuju robu a ni da je preuzeta roba upravo po uputi optužene i drugih nepoznatih osoba prevezena u unajmljeno skladište. Također, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi upravo DČ IČ nabavila nevjerodostojnu poslovnu dokumentaciju TD Tehnopromet gradnja d.o.o. ni da bi na njeno traženje IČ pribavio i ovjerio nevjerodostojan obrazac „Podaci o solventnosti društva“. O ovome ne govori nitko od saslušanih svjedoka, niti u spisu postoji ikakva dokumentacija koja bi govorila u prilog ovakvim navodima optužbe, tim više što je istodobno i kod IČ pronađen jedan žig društva a iz iskaza svjedoka NČ je utvrđeno kako ga je upravo IČ nazvao i pitao ga kako se mogu nabaviti lažne zadužnice i pečat firme što mu je trebalo za njegove potrebe. Nije dokazano da bi optuženik radnje koje su mu stavljene na teret u činjeničnom opisu počinio upravno na traženje DČ. Naime, kako tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi DČ počinila predmetno kazneno djela, to nije moguće niti da bi optuženik IČ bio pomagač u počinjenju predmetnog kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret.

53. Uzevši u obzir sve dokaze izvedene tijekom postupka, te ocijenivši ih svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženi IČ počinio kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret, pa ga je na temelju članka 453. stavka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

54. Kako je optuženik oslobođen optužbe na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenici trgovačko društvo "Lesnina inženjering Zagreb" d.o.o. iz Zagreba, Zagrebačka 205, trgovačko društvo "KODEKS" d.o.o. iz [adresa], trgovačko društvo "King ICT" d.o.o. iz Zagreba, Buzinski prilaz 10, trgovačko društvo "Podravka prehrambena industrija" d.d. iz Koprivnice, Ante Starčevića 32, trgovačko društvo "Uradi Sam trgovina" d.o.o. iz Strmca, Kipišće 13, su sa s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

55. Odlučujući o trošku postupka, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog IČ i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava s obzirom da je u ovom predmetu donesena odluka kojom se optuženik oslobađa od optužbe da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

56. U odnosu na odbijajući dio presude, kako je ovlašteni tužitelj prije završetka rasprave zbog zastare kaznenog progona odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv 1. optužene DČ i 2. optuženog IČ za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 1. KZ/97 pod točkama 3., 4., 5., 6., 7. i 9. optužnice broj K-DO-4608/09., tako je temeljem članka 452. točka 3. KZP/08 odbijena optužba za ta kaznena djela u odnosu na optuženu HČ dok je sud razdvojio postupak u odnosu na 2. optuženog IČ.

57. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optužene HČ Ćulubrk i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava i u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je donesena presuda kojom se optužba odbija.

U Zagrebu, 3. srpnja 2025.

Sutkinja:

Marija Garačić-Turković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

Dna.

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-4606/2009 - web servisom

2. Optuženi IČ – [adresa] - eHP

3. Branitelj optuženika, odvj. Marko Ujević – ekomunikacijom

4. Ošt. TD "Lesnina inženjering Zagreb" d.o.o. - eHP

5. Ošt. TD KODEKS" d.o.o.- eHP

6. Ošt. TD "King ICT" d.o.o- eHP

7. Ošt. Podravka prehrambena industrija" d.d.- eHP

8. Ošt. TD "Uradi Sam trgovina" d.o.o. - eHP