Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-228/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MIGRA KONZALTING j.d.o.o., Martićeva 67, 10000 Zagreb, OIB: 78692658553, zastupana po ovlaštenoj osobi za zastupanje BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Maravić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Maravić&Maravić, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1507/2024-27 od 20. prosinca 2024., dana 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1507/2024-27 od 20. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe - novčanim sredstvima ovršenika, na temelju prijedloga ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, podnesenog i elektronički potpisanog 20. prosinca 2024., a prvotno podnesenog 2. prosinca 2024., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 52.488,04 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 12.661,43 € teku od 26. 09. 2013., na iznos od 39.826,58 € od 16. 12. 2023., kao i radi naplate troškova ovršnog postupka određenih rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Dabelić, poslovnog broja Ovrv-64448/2024., UPP/OS-Ovrv-893/2024 od 2. kolovoza 2024..

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; - dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i u cijelosti obustaviti postupak ovrhe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

5. Ovršenik pobija rješenje prvostupanjskog suda kojim je određena promjena predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom sredstava po svim računima u vlasništvu ovršenika, navodeći kako ovrhovoditelj ne može tražiti takvu sudsku ovrhu, obzirom da raspolaže pravomoćnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave koje je trebao proslijediti FINI s zahtjevom radi naplate potraživanja, pa kako to nije učinio, to predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje te obustaviti postupak ovrhe.

6. Izneseni žalbeni razlozi nisu osnovani te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske odluke.

7. Naime, ovrhovoditelj je rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe predložio temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika Marine Dabelić, poslovnog broja Ovrv-64448/2024, UPP/OS-Ovrv-89372024 od 2. 08. 2024., a radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu od 52.488,01 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8. Iz navedenog rješenja javnog bilježnika ( str. 15-22 spisa ) proizlazi da ovrhovoditelj nije predložio da se ovrha radi naplate tražbine odredi općenito na imovini ovršenika ( čl. 281. st. 2. OZ-a ) niti na novčanim sredstvima ovršenika, već je takvu ovrhu predložio samo na nekretninama kao predmetu ovrhe.

9. Nadalje, ovrhovoditelj je nakon što je rješenje o ovrsi javnog bilježnika steklo status pravomoćnosti i ovršnosti, zatražio pred Općinskim sudom u Sesvetama temeljem čl. 285. st. 1. OZ-a, sudsku ovrhu na nekretninama ovršenika, a riječ je o postupku koji je prethodio zahtjevu za promjenom predmeta i sredstva ovrhe i koji je vođen pod poslovnim brojem Ovr-1000/2024..

10. Odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena, te zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi.

11. Kako ovrhovoditelj u konkretnom slučaju ne posjeduje pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini ili općenito na imovini ovršenika, već ovršno rješenje kojim je ovrha određena na nekretninama kao predmetu ovrhe, to nije mogao niti trebao zatražiti izdavanje naloga od Agencije u smislu čl. 284. st. 1. OZ-a, a kako pogrešno ističe ovršenik u žalbenim navodima.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a, a na osnovu pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika, odredio ovrhu na novom predmetu i sredstvima ovrhe, pa je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi temeljem odredbe čl. 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

13. U odnosu na zahtjev ovršenika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu i pristojbu na žalbu, isti nije osnovan jer ovršenik nije uspio sa žalbom (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Sudac

Vedran Medaković