Poslovni broj: Usž-4498/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr.sc. Inge Vezmar Brlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČH iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, u predmetu radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-78/2024 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se točka II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-78/24 od 23. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. upravni spor je obustavljen, a točkom II. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
2. Tužiteljica je žalbu protiv točke II. prvostupanjskog rješenja podnijela zbog bitne povrede odredbi upravnog spora, narušavanja konvencijskog i ustavnog prava na pravično suđenje te narušavanja konvencijskog i ustavnog prava na zaštitu vlasništva. Poziva se na odredbu članka 147. stavka 6. u vezi s odredbom članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima te na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske vezano za pravo stranke na naknadu troškova spora. Ukazuje da prvostupanjski sud postupa protivno shvaćanjima Europskog suda za ljudska prava izraženim u presudi Gashi protiv Hrvatske. Predlaže da Sud žalbu usvoji te preinači točku II. prvostupanjskog rješenja na način da tužiteljici dosudi troškove spora po izvršenoj specifikaciji uz tužbu te dosudi i trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora odbio pozivom na odredbu članka 147. stavka 8. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.) prema kojoj stranka koja zlouporabi prava koja joj pripadaju u sporu nema pravo na naknadu troškova. Navedeno stajalište prvostupanjski sud obrazlaže time što je opunomoćenik tužiteljice odvjetnik koji je izjavio nedopušten i nepotreban prigovor s ciljem pokretanja spora zbog šutnje uprave u kojem nakon donošenja rješenja o prigovoru nije proširio tužbeni zahtjev na to rješenje u smislu odredbe članka 100. Zakona o upravnim sporovima, nego predlaže obustavu spora i potražuje trošak, a tako postupa i u brojnim drugim sporovima koje je pokrenuo pred istim sudom.
6. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tužiteljica vezano za rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 31. listopada 2023. izjavila prigovor 28. studenoga 2023. te pred istim prvostupanjskim sudom pokrenula zaseban upravni spor zbog nedonošenja odluke u svezi s podnesenim prigovorom pod poslovnim brojem Us I-2499/2023. Stoga podnošenje prigovora od 18. prosinca 2023. o kojem nije odlučeno u roku od 8 dana zbog čega je tužiteljica pokrenula ovaj upravni spor, prvostupanjski sud ocjenjuje nedopuštenim nakon čega zaključuje da je podnošenje tužbe u ovom sporu, iako formalno dopušteno, potpuno nepotrebno za zaštitu prava tužiteljice i time predstavlja nepotreban trošak. Prema ocjeni prvostupanjskog suda podnošenje nedopuštenog prigovora od 18. prosinca 2023. kao i tužbe zbog šutnje uprave bilo je u cijelosti nepotrebno za zaštitu prava tužiteljice te odbijanjem zahtjeva za naknadu troška tako nepotrebnog spora tužiteljici nije uskraćeno pravo na pristup sudu, jer tužiteljica svoje pravo na pristup sudu ostvaruje u odvojenim predmetima pred ovim Sudom.
7. U okolnostima kakve navodi prvostupanjski sud, odnosno u situaciji kada je zbog nerješavanja prigovora od 28. studenoga 2023. tužiteljica podnijela novi prigovor 18. prosinca 2023., a zbog nerješavanja tog prigovora u roku od 8 dana pokrenula ovaj upravni spor, sud prvog stupnja je tužbu trebao odbaciti kao nedopuštenu iz razloga što vezano za prigovor od 28. studenoga 2023. nadležno tijelo donosi rješenje koje se može osporavati u upravnom sporu. Budući da je prigovor od 18. prosinca 2023. nedopušten, to niti nedonošenje odluke u vezi s nedopuštenim prigovorom ne predstavlja razlog za pokretanje spora zbog propuštanja da se o takvom prigovoru donese odluka u zakonom propisanom roku.
8. Tuženik međutim nije osporio točku 1. osporenog rješenja prvostupanjskog suda.
9. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni ovog Suda, radi se o zlouporabi prava na podnošenje tužbe te je osnovano prvostupanjski sud sukladno članku 147. stavku 8. ZUS-a odbio zahtjev tužiteljice na naknadu troškova upravnog spora za poduzete radnje po opunomoćeniku, odvjetniku Martinu Sherriju i osnovano zaključio da se ne radi o opravdanim izdacima sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a. U tom smislu pravilno prvostupanjski sud upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2561/2018 od 19. lipnja 2019., koja je primjenjiva i u predmetnom postupku s aspekta prava na pristup sudu zbog toga što je tužiteljici uskraćeno pravo na naknadu troškova upravnog spora. Naime, u toj odluci izraženo je pravno shvaćanje da se svrha pravila po kojima se strankama koje pokreću upravne sporove troškovi spora mogu uopće ne naknaditi (kao u ovome slučaju) sastoji u izbjegavanju neopravdanog pokretanja upravnih sporova i nerazumno visokih troškova sporova odvraćanjem potencijalnih tužitelja od pokretanja neutemeljenih sporova ili podnošenja previsokih tužbenih zahtjeva bez snošenja posljedica.
10. U predmetnom upravnom sporu ne teži se legitimnom cilju zaštite prava i pravnih interesa tužiteljice. Stoga neosnovano tužiteljica smatra da se odbijanjem zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora narušava ustavno i konvencijsko pravo na pristup sudu jer pravo na pristup sudu ostvaruje u predmetu poslovni broj:
11. Razlozima navedenima u žalbi nije dovedena u sumnju zakonitost točke II. izreke pobijanog rješenja te ovaj Sud nije našao bitne povrede pravila upravnog spora kao ni povrede ustavnih niti konvencijskih prava.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
13. S obzirom na to da je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu, 3. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
