REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1288/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 618171894937,radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4164/2024-6 od 24. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuju točka II rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4164/2024-6 od 24. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. upravni spor je obustavljen, pod točkom II. naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja tužiteljici isplati trošak u iznosu od 1.250,00 € sa zakonskim zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška u preostalom dijelu.
2. Tužiteljica u žalbi osporava točku II izreke rješenja iz svih žalbenih razloga. Ističe da je sud priznao trošak upravnog spora od 1.250,00 €, a u preostalom dijelu zahtjev je odbijen. Prvostupanjski sud je spor obustavio, nakon što je dobio očitovanje tužiteljice, iako je nije na to očitovanje pozvao. Smatra da nije bilo razloga za obustavu upravnog spora ex lege, već uslijed disponiranja tužbenim zahtjevom tužiteljice po pozivu suda, što detaljno obrazlaže. Upućuje na odredbu članka 27. stavka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.-dalje: Tarifa) prema kojoj odvjetniku pripada nagrada za sastav podneska koji je obrazložen na način da sadrži činjenične ili pravne navode. Upućuje i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3895/2021 od 24. travnja 2024. kao i stajalište tog suda prema kojem po okončanju upravnog spora stranka ne može biti na gubitku u pogledu troškova koji su nastali u upravnom sporu koji je pokrenula radi zaštite prava i pravnih interesa povrijeđenih nezakonitom odlukom upravnog spora i u kojem je uspjela. Ističe i da je riječ o iznosu troška koji je veći od iznosa prosječne mjesečne plaće u Republici Hrvatskoj te da se tom odlukom utječe na imovinu tužiteljice i njezine obitelji. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti rješenje u pobijanom djelu i to tako da se odredi da joj tuženik nadoknadi daljnji trošak od 1.250,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom kao i trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ broj 36/24.- u daljnjem tekstu: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 6. istog članka ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
7. Prema podacima spisa, tužiteljica je 11. listopada 2024. podnijela tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njezinoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja od 10. siječnja 2024. kojim je odbijen njezin prigovor radi izdavanja potvrde izvršnosti rješenja od 6. listopada 2016. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 15. studenoga 2024. naveo da je o žalbi tužiteljice protiv rješenja od 10. siječnja 2024. odlučio rješenjem, KLASA: UP/II-551-06/24-014/154, URBROJ: 251- 02-01/001-24-5 od 30. listopada 2024., dakle nakon podnošenja tužbe u upravnom sporu te je isto dostavio u spis predmeta.
8. Iz navedenoga proizlazi da je tužiteljica opravdano pokrenula spor zbog šutnje uprave jer je tuženik tek nakon pokretanja spora donio odluku o njezinoj žalbi. S obzirom na ishod spora, na temelju citirane odredbe članka 147. stavaka 6. ZUS-a, tužiteljici pripada pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora.
9. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu, te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR prema Tarifi. Tužiteljici je priznat zatraženi troška za sastav tužbe na temelju Tbr. 27. točke 1. alineje 2. i Tbr. 54. Tarife, dok je zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu odbijen.
10. Polazeći od činjenice da je predmetni upravni spor iniciran zbog propusta tuženika da riješi o žalbi tužiteljice, a u tijeku spora je taj propust ispravljen, stekli su se zakonski uvjeti za obustavu spora, pri čemu podnesak tužiteljice kojom predlaže obustavu spora nije bio ni nužan ni potreban, a time ni opravdan. Naime, nakon što je tuženik prekinuo šutnju uprave, za obustavu spora više nisu relevantni navodi tužiteljice, pa nije riječ o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Tužiteljica, koja je povodom svoje tužbe uspjela ishoditi prestanak propuštanja tuženika, uspjela je u sporu, pa ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora. Smatrajući zbog navedenih razloga da podnesak tužiteljice od 12. prosinca 2024. nije utjecao na ishod spora odnosno da trošak sastava toga podneska nije opravdan trošak, ovaj Sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za priznavanje toga troška tužiteljice kao što je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
11. Slijedom svega navedenog nema osnove da se osporena točka II. izreke rješenja prvostupanjskog suda ocijeni nezakonitom.
12. Kako je žalba odbijena to tužiteljica nema pravo ni na trošak sastava žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. te članka 144. stavkom 1. i člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
