Poslovni broj:56 Pp-1161/2025-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik,
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DI, zbog prekršaja iz članka 199. st. 6., članka 289. st. 4. i članka 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu: ZSPC, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod brojem 211- 07/25-5-7889 od 27. ožujka 2025.g. nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, 03.srpnja 2025., u odsutnosti tužitelja, u nazočnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, i majke p. U, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 800,00 eura, državljanin RH, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod brojem PP- 846/2021. od 07. rujna 2023.g, zbog prekršaja iz članka 289. st. 4. ZSPC-a po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 03.srpnja 2025.
k r i v j e
I.1. što je 26. ožujka 2025. u 21,50 sati, u Bilicama, ulica Novo naselje 9, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,75 g/kg , što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja uređaja od 0,1 g/kg. iznosi 0,65 g/kg., izmjerenu uređajem marke „Drager 6820 ARLA 0435“,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 199.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po članku 199.st.6.ZSPC-a.
I.2. što je 26. ožujka 2025. u 21,50 sati, u Bilicama, ulica Novo naselje 9, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka ŠI-113-GS za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja za vrijeme na temelju rješenja PU Šibensko- kninske broj 511-13-06-UP/I-1 0-9/09 vozačka dozvola serijskog broja 8965602
P o s l o v n i b r o j : 5 6 P p - 1 1 6
1 / 2 0 2 5 - 8
oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda, koje je pravomoćno dana 25.veljače 2010. godine te izvršno 25. veljače 2010. g., dok ne obavi izvanredni liječnički pregled,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 289.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 289.st.4.ZSPC-a.
I.3. što je 26. ožujka 2025. u 21,50 sati, u Bilicama, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] odvojkom ulice Novo Naselje ,a dolaskom do raskrižja istoimene ulice sa ulicom Novo Naselje nije zaustavio vozilo na vidno postavljeni prometni znak "STOP" već kroz navedeno raskrižje skrenuo u desno,
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 12.st.4.ZSPC-a, kažnjivo po članku 12.st.8.ZSPC-a.
II. Na temelju članka 289.st.4.ZSPC-a, članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
kazna zatvora od 6 ( šest ) dana
II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po Postaji prometne policije Šibenik, te zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 26.ožujka 2025. u 22,00 sati do 31.ožujka 2025 u 14,00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvoru, koja je time konzumirana.
III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
III.1. za djelo iz članka 199.st.6.ZSPC-a prema okrivljeniku se
u t r đ u j e
novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
III.2. za djelo iz članka 12.st.8.ZSPC-a prema okrivljeniku se
u t r đ u j e
novčana kazna od 60,00 ( šezdeset) eura
IV. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 450,00 ( četiristo pedeset) eura
P o s l o v n i b r o j : 5 6 P p - 1 1 6
1 / 2 0 2 5 - 8
IV.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.
I V.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije od 6( šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti odluke.
VI. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 10,62 ( deset, šezdeset dva) eur-a, na ime testiranja na prisutnost alkohola u organizmu sukladno Rješenju o utvrđivanju sijena posebnih troškova nastalih radom ministarstva unutarnjih poslova , sve u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa broj :1001005- 1863000160 ,dok se odbacuje kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na ime troškova prijevoza službenim vozilom i troškova privođenja (čl.138.st.2.toč.1. PZ-a), te se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog UI zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 03. srpnja 2025.g., iskazao da je točno da je 26. ožujka 2025.g. u 21.50 sati u [adresa] kod kbr. 9, upravljao osobnim automobilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], no osporio je da bi u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0.65 g/kg. Dodao je da su ga policijski službenici zaustavili neposredno nakon što je izašao iz cafe bara gdje je konzumirao dvije alkoholne pive od 0.5 l . Policijskom službeniku, a nakon što ga je zaustavio i ponudio mu da se alkotestira, da je rekao da je netom prije popio alkoholno pivo i da bi bilo dobro da pričekaju 15 minuta prije testiranja, kako to Zakon nalaže. Međutim, policijski službenik da ga nije slušao već ga je nakon 5 minuta od njegovog zaustavljanja podvrgnuo testiranju. Nije tražio da mu policijski službenik pokaže očitanu koncentraciju alkohola na mjernom uređaju. Dakle, osporio je da bi u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0.65 g/kg, iz razloga jer mu nije ostavljeno 15 minuta vremena od posljednje konzumacije alkohola. Nastavno se branio da je točno da je poduzeo upravljanje automobilom iako je prema njemu na snazi Rješenje PU Šibensko-kninske broj 511-13-06-UP/I-10-9/09. kojim mu je oduzeta vozačka dozvola broja: [broj vozačke dozvole] zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda. Sjeća se da mu je to Rješenje uručeno krajem 2009.g. Dodao je da je morao posegnuti za upravljanje automobilom jer je morao posjetiti oca koji stanuje u [adresa]. Nadalje
P o s l o v n i b r o j : 5 6 P p - 1 1 6
1 / 2 0 2 5 - 8
se branio da je točno da nije zaustavio automobil na vidno postavljeni prometni znak STOP , već je vozilom prošao kroz navedeno raskrižje bez zaustavljanja , te skrenuo u desno.
Na Zapisnik od 03.srpnja 2025. se branio da prigovara što na prošlom suđenju u sudskom kabinetu nije pristupio tužitelj i dodao da nakon noći provedene u pritvoru , nakon što su ga policijski službenici uhitili, sutradan da je doveden na Sud pa je zbog umora rekao da je primio Rješenje PU Šibensko-kninske kojim mu je vozačka dozvola oduzeta no sada da navodi da to rješenje nije primio. Nakon što mu je uređujući sudac predočio potpis koji stoji iza rješenja od 03. rujna 2009.g. odgovorio je da na povratnici doista stoji njegov potpis - UI no da nije točno da bi se to dogodilo 25. veljače 2010.g. ,te je ponovio da je potpis njegov. Također da o staje pri svom iskazu da nisu točni navodi Službene zabilješke koje je potpisala ĐI da je primio odnosno Rješenje. Nakon što mu je sudac predočio Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 25. veljače 2010.g, iskazao je da potpis koji stoji na mjestu – građanin – njegov potpis i da je potpisao Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00386910, no i nadalje da stoji pri svojoj obrani da se to nije dogodilo 25. veljače 2010.g. Nadalje je iskazao da se nije podvrgnuo izvanrednom liječničkom pregledu . U završnoj riječi je izrazio žaljenje što je poduzeo upravljanje vozilom jer ne može obaviti nadzorni liječnički pregled obzirom da mu je dijagnosticiran PTPS i prima lijekove , a da bi sebi olakšao tegobe ponekad da zapali marihuanu. Dakle, pri liječničkom pregledu bi mu pronašli tragove marihuane.
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok BI, policijski službenik, pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26.ožujka 2025, te Izvješće o počinjenom prekršaju od 26.ožujka 2025, u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br.: 00386910 od veljače 2010., u Službenu zabilješku ĐI, policijske službenice, od 03.srpnja 2025., te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 27.ožujka 2025.
4. Svjedok BI, policijski službenik,je svjedočio da je 26. ožujka 2025.g. u 21.50 sati, u mjestu [adresa] , ispred kbr. 9, vršio kontrolu u prometu u svojstvu policijskog službenika,te da je u ruci držao policijsku palicu sa vlastitim izvorom svjetlosti – stop policija – i tada da je primijetio da osobni automobil marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] čini prekršaj jer dolaskom do raskrižja Ulica Novo naselje , uz glavnu Ulicu Novo naselje je i istoimeni prilazni kolnik , nije se zaustavio na prometni znak STOP već je prošao kroz navedeno raskrižje i skrenuo u desno. Vozač tog vozila da se zaustavio na podignutu palicu Stop . Prišao sam mu je i uvidom u njegovu osobnu iskaznicu da je utvrdio da se radi o osobi imena UI .On da je započeo postupanje prema UI u 21.50 sati. Unio je u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu da je okrivljenik posljednji put konzumirao alkohol istog dana u 21.00 sat jer mu je okrivljenik tako rekao pa je odmah pristupio ispitivanju koncentracije alkohola u organizmu. Mjerni uređaj je očitao koncentraciju alkohola od 0.75 g/kg, pa umanjena za 0.1 g/kg, je iznosila 0.65 g/kg. Okrivljeniku je rezultat predočen te mu je dan Zapisnik na potpis koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao.
Potom da mu je šef smjene rekao da je prema okrivljenom UI na snazi Rješenje PU Šibensko-kninske, Odjela upravnih i inspekcijskih poslova zaštite i spašavanja od 03. rujna 2009.g. kojim mu je oduzeta vozačka dozvola.
P o s l o v n i b r o j : 5 6 P p - 1 1 6
1 / 2 0 2 5 - 8
5. Iz Službene zabilježbe ĐI , koja je sastavljena na okolnost uručenja rješenja Policijske uprave Šibensko-kninske, Odjela upravnih, inspekcijskih i poslova zaštite i spašavanja, broj: Sl1-13-06-UPl-l0-9/09 od 03.09.2009.g. , proizlazi da je ĐI kao voditeljica Odjela, UI, rođ. **.**.1971.g. iz [adresa], nakon višekratnih pokušaja uručenja predmetnog rješenja putem policijskih službenika PP Šibenik, navedeno rješenje istom osobno uručila u službenim prostorijama Odjela, 25.veljače 2010.., kada je UI osobno pristupio te primitak rješenja potvrdio svojim potpisom. Također u Službenoj zabilješki stoji da je vozačka dozvola, serijski broj [serijski broj] od okrivljenika oduzeta i pohranjena u referadi za vozačke dozvole.
6. Sud je otklonio kao neosnovanu obranu okrivljenika koju je iznio na Zapisnik od 27.ožujka 2025. da je na prvom ispitivanju zbog umora rekao da je primio Rješenje PU Šibensko-kninske kojim mu je vozačka dozvola oduzeta i da navedeno Rješenje nije primio jer je nakon što mu je predočen potpis na povratnici Rješenja naveo da potpis prepoznaje kao svoj . Sud je nadalje odbacio obranu okrivljenika da nije točno da bi mu odnosno Rješenje bilo uručeno 25. veljače 2010.g.kao neosnovano jer iz Službene zabilješke proizlazi da je okrivljeniku Rješenje uručeno upravo toga dana , a što je okrivljenik naposljetku i potpisao.
Dakle, prihvaćajući podatke Službene zabilješke kao vjerodostojne i istinite, koje okrivljenik svojom obranom nije doveo u sumnju, sud je utvrdio da je okrivljenik uredno primio Rješenje Policijske uprave Šibensko-kninske, Odjela upravnih, inspekcijskih i poslova zaštite i spašavanja upravo 25.veljače 20210. i da je znao za sadržaj istog, cijeneći da je obrana dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje, pa ga je stoga za djelo iz članka 289.st.4.ZSPC-a proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
7. Nadalje, sud je svjedočenje BI , policijskog službenika, razmatrao i utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Sud je stoga utvrdio da je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz ovog svjedoka navodeći da mu nije ostavljeno 15 minuta vremena od posljednje konzumacije alkohola već da je odmah po zaustavljanju povrgnut testiranju na prisutnost alkohola jer je u tom pravcu iskaz BI bio decidiran i jasan kada je naveo da je unio u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu da je okrivljenik posljednji put konzumirao alkohol istog dana u 21.00 sat jer mu je okrivljenik tako rekao pa je odmah pristupio ispitivanju koncentracije alkohola u organizmu, koji je Zapisnik okrivljenik bez primjedbi potpisao.
Dakle, uz otklon obrane okrivljenika sud je prihvatio iskaz svjedoka BI i pouzdano utvrdio da je okrivljenik podvrgnut ispitivanju sukladno Zakonu pa ga je za djelo iz članka 199.st.6. ZSPC-a proglasio krivim i kaznio po Zakonu .
8. Kako je okrivljenik u obrani iskazao da je točno da predmetne prigode nije zaustavio automobil na vidno postavljeni prometni znak „STOP“ , već je vozilom prošao kroz navedeno raskrižje bez zaustavljanja i skrenuo u desno sud je u opisanom ponašanju našao sva bitna obilježja djela iz članka 12.st.8.ZSPC-a pa ga je , stoga, i za to djelo proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
P o s l o v n i b r o j : 5 6 P p - 1 1 6
1 / 2 0 2 5 - 8
9. Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Smatra se da je potrebno izreći zaštitnu mjeru kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je ista opravdana, osnovana, s obzirom na prirodu i težinu počinjenih prekršaja, te stupnju ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Tako je izrečena zaštitna mjera jer postoji opasnost da bi okr. mogao ponovno počiniti prometne prekršaje. Ista je izrečena u roku od 6 mjeseci budući je okrivljenik djelo iz članka 289.st.4.ZSPC-a počinio u specijalnom povratu pa je izricanjem zaštitne mjere nužno radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelja, a razmjerni su težini počinjenih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da ostvaruje mirovinu od 800,00 eura, da je naposljetku izrazio žaljenje što je poduzeo upravljanje automobilom, da mu je po obrani dijagnosticiran PTSP , dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je djelo iz članka 289.st.4. ZSPC-a, počinio u specijalnom povratu , razvidno iz odnosne Potvrde, pa mu je za to djelo izrekao kaznu zatvora, utvrđujući da će se upravo tom vrstom prekršajne sankcije djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja, uz pouku okrivljeniku da je člankom 289.st.4. ZSPC-a propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 eur-a do 2650,00 eur-a ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djelo iz članka 199.st.6.ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, kja je zapriječena u raasponu od 390,00 eura do 660,00 eura,a za djelo iz članka 12.st.8.ZSPC-a propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 eura, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenim prekršajnim sankcijama postići specijalna i generalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja.
11. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, s tim da je sud odbacio kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na ime troškova prijevoza službenim vozilom i troškova privođenja jer isti ne predstavljaju troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja ( čl.138.st.2.toč1. PZ-a).
Šibenik, 03.srpnja 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
P o s l o v n i b r o j : 5 6 P p - 1 1 6
1 / 2 0 2 5 - 8
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
