Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1425/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Ugostiteljstvo Hranić j.d.o.o. [adresa]. okrivljene odgovorne osobe SD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZOMO, članka 120. stavak 4., kažnjivog po članku 150. stavak 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOOZO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj KLASA: 116-02/24-1/264., URBROJ: 443-02-04-11-24-7. od 15. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. srpnja 2025. objavio, a dana 03. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba UGOSTITELJSTVO HRANIĆ j.d.o.o., OIB:
74851367926, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenom predstavniku SD, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana
2. okrivljena odgovorna osoba SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i ED, rođene E, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ugostitelj, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udana, majka troje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana
k r i v i s u
1. što je u vremenskom razdoblju od 08. travnja 2024. do 22. travnja 2024., u
ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu pomoćnog konobara radila radnica DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da okrivljeni i to 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac, a 2 . okrivljena kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu, s istom radnicom prije početka rada 08.04.2024. nisu sklopili ugovor o radu, niti su joj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku, iako je navedena radnica obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos, već su Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopili sa istom dana 29.04.2024. s danom početka rada 01.04.2024.
čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )
2. što je u vremenskom razdoblju od 08. travnja 2024. do 22. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu pomoćnog konobara radila radnica DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 08.04.2024., već su to učinili dana 29.04.2024., dakle po proteku zakonskog roka
- što je u vremenskom razdoblju od 01. rujna 2020. do 22. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu kuhara radila radnica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 01.09.2020., već su to učinili dana 03.09.2020., dakle po proteku zakonskog roka
- što je u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2022. do 22. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu pomoćnog konobara radila radnica ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 01.01.2022., već su to učinili dana 18.01.2022., dakle po proteku zakonskog roka
- što je u vremenskom razdoblju od 01. studenog 2021. do 22. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu konobara radila radnica ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje 8 dana prije početka rada , a najkasnije prije početka rada dana 01.11.2021., već su to učinili dana 10.11.2021., dakle po proteku zakonskog roka
čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZOMO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )
3. što je u vremenskom razdoblju od 08. travnja 2024. do 22. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu pomoćnog konobara radila radnica DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije do 16.04.2024., već su to učinili dana 30.04.2024., dakle po proteku zakonskog roka
- što je u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2022. do 22. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu pomoćnog konobara radila radnica ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije do 09.01.2021., već su to učinili dana 10.11.2021., dakle po proteku zakonskog roka
- što je u vremenskom razdoblju od 01. studenog 2021. do 22. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu vrste bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, na radnom mjestu konobara radila radnica ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije do 09.11.2021., već su to učinili dana 10.11.2021., dakle po proteku zakonskog roka
čime su postupili protivno odredbi članka 120. stavak 4. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. i stavak 2. ZOZO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )
pa im se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 EURA ( dvije tisuće petsto eura )
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EURA ( tristo pedeset eura)
II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 100,00 EURA ( sto eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 60 (šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i
upućivanja, podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/24-1/264., URBROJ: 443-02-04-11-24-7. od 15. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. 2. okrivljena SD, ispitana na glavnoj raspravi, odrekla se prava na branitelja, a vezano za navode Optužnog prijedloga, iskazala je da je ona direktorica u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i da je kao takva prema podacima iz sudskog registra jedina ovlaštena zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljena i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe.
2.1. Pozvana, sukladno odredbi članka 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se terete okrivljeni, očitovala se da se okrivljeni ne smatraju krivima.
2.2. Nadalje, u obrani je navela da je činjenično točno kako se to navodi u Optužnom prijedlogu da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u kojoj je ona odgovorna osoba radila od 01.04.2024., pa to dana inspekcijskog nadzora na radnom mjestu pomoćnog konobara DD. Točno je i da ona sa istom nije imala sklopljen ugovor o radu niti na određeno niti na neodređeno vrijeme, ali je od prvog dana od kada joj se privremeno ukazala potreba za njezinim radom imala sklopljen ugovor o djelu. Međutim budući da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora rekao da je za poslove koje je ista obavljala trebala sklopiti ugovor o radu, to je po njegovom nalogu tako i učinila i sa istom je sklopila ugovor o radu, isplatila joj prosječnu plaću u RH i platila kaznu inspektoratu negdje oko 1.600,00 eura. Što se tiče točke 2. optužnog prijedloga navela je da je točno da u zakonskom roku zaposlenici 1. okrivljene pravne osobe DD, OD , ID i ND , nisu bili prijavljeni tijelima mirovinskog osiguranja, kao i da imajući u vidu točku 3. optužnog prijedloga radnice 1. okrivljene pravne osobe DD , ID i ND nisu bile u zakonskom roku prijavljene na obvezno zdravstveno osiguranja, ali su iste bile prijavljene , doduše sa zakašnjenjem, međutim od dana kada su i doista započele s radom u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako niti jedna od tih zaposlenica, a niti pak državni proračun nisu niti na koji način oštećeni. Do toga je došlo jednostavno iz razloga što je puno posla, te kako sama obavlja većinu poslova vezanih za 1. okrivljenu pravnu osobu navedeno nije stigla pravovremeno učiniti. Navela je da i iz same činjenice da su svi radnici navedeni u optužnom prijedlogu i dalje zaposleni u 1. okrivljenoj pravnoj osobi proizlazi da ih ona niti na koji način ne zakida, već da isti ostvaruju sva prava koja imaju s osnova radnog odnosa.
3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka - inspektora rada KD
KD, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.04.2024., te 3.5.2024., ugovor o djelu od 1.4.2024., ugovore o radu na neodređeno vrijeme, prijave na mirovinsko osiguranje, prijave na zdravstveno osiguranje, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, rješenje od 03.05.2024., detalji transakcije RBA od 06.05.2024. i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3.1. Svjedok KD je iskazao da je dana 22.04.2024. u suradnji sa policijskim službenicima PU Varaždinske obavljen inspekcijski nadzor kod poslodavca Ugostiteljstvo Hranić j.d.o.o., u kojemu je direktorica i odgovorna osoba SD, a nadzor je navedenog dana započeo negdje oko 10,30 do 11,00 sati. Na radnom mjestu zatečeno je četvero radnika i direktorica. Jedna od zatečenih radnica bila je i DD, a za koju je putem uvida u podatke HZMO utvrdio da u tom trenutku nije bila prijavljena na mirovinsko osiguranje. Sa istom da je obavio razgovor kao i sa direktoricom i još dva zaposlenika te su njihove izjave konstatirane u zapisnike na navode kojih nije bilo primjedaba i vlastoručno su potpisali svoje izjave i potvrdili navode. Obzirom na utvrđeno, te da mu je tijekom nadzora bio predočen Ugovor o djelu koji je priložen samom zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a koji su okrivljeni sklopili sa DD, a Ugovor o djelu se za poslove koje je obavljala DD a to su poslovi pomoćnog konobara nije mogao sklopiti jer je radnica radila na mjestu, u vrijeme, po uputama i sredstvima samog poslodavca, to je okrivljenima u upravnom postupku bilo izdano rješenje i naloženo istim da podnesu prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme za narečenu radnicu, te da za istu, a koja dakle u trenutku nadzora nije bila prijavljena, uplati iznos od 2.650,00 eura u korist Državnog proračuna, a što su okrivljeni i u ostavljenom roku i učinili. Pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe utvrđeno je da radnici okrivljenih DD, OD, ID i ND nisu bile u zakonskim rokovima prijavljene tijelima mirovinskog osiguranja niti zdravstvenog osiguranja, a to DD, ID i ND iako su narečene bile prijavljene, ali dakle sa zakašnjenjem van propisanih zakonskih rokova. Shodno tako utvrđenom činjeničnom stanju podnijeti je ovaj optužni prijedlog protiv okrivljenih. Posebno je naveo da za slučaj kada je prijava nadležnom tijelu predana u zakonskom roku odnosno ista je zaprimljena taj dan kada je ista predana, a ukoliko je ista nepotpuna, a što mora provjeravati poslodavac, tada on dobiva informaciju da je prijava odbijena, da nije zaprimljena i provedena i razlog zbog kojeg je do toga došlo, te tada poslodavac ima rok od 24 sata da otkloni uočeni nedostatak i tada je na prijavi naznačena korekcija prijave i ukoliko je prvotno prijava predana u zakonskom roku, a korigirana nakon proteka zakonskog roka, inspektori uzimaju kao da je predana u roku i u tom slučaju do podnošenja optužnog prijedloga niti ne dolazi, a što u konkretnom predmetu nije bio slučaj.
4. Iako se okrivljeni subjektivno ne smatraju krivima, a obzirom na potpuno i decidirano činjenično priznanje okrivljenih i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno činjenično priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
6.1. Naime, članak 14. stavak 3. ZOR kaže da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer će se u protivnom, prema članku 229. stavak 1. točka 3. ZOR novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), a prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe.
6.2. Nadalje, članak 112. stavak 1. točka 2. ZOMO propisuje da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u propisanim rokovima i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada jer će se u protivnom, prema članku 172. stavak 2. točka 5. ZOMO, poslodavaca, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura, a prema stavku 3. istog članka Zakona odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.
6.3. Naposlijetku, članak 120. stavak 4. ZOOZO kaže da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe jer će se u protivnom prema članku 150. stavak 1. ZOOZO novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok će se prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Činjenično priznanje okrivljenih u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inpekcijskom nadzoru, koje je sud, kao sastavljene od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takvi, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služe I koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku. Naposlijetku, zapisnici su potpisani po 2. okrivljenoj i ovjereni pečatom 1. okrivljene pravne osobe i na navode i sadržaj istih nije bilo primjedaba.
8. Imajući u vidu, gore citirane Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane da je 2. okrivljena, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i ujedno ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe, potpuno i decidirano potvrdila da je u kritično vrijeme na poslovima pomoćnog konobara ugostiteljskog objekta bistro i pizzeria Gaj, u [adresa], radila radnica DD, sa kojom nije bio sklopljen Ugovor o radu, niti je ista bila prijavljena tijelima mirovinskog osiguranja, već je radila temeljem Ugovora o djelu, kao i da je ona zbog velikom obima posla propustila u zakonskim rokovima tijelima mirovinskog osiguranja prijaviti radnice 1. okrivljene pravne osobe DD, OD, ID i ND, kao i propustila u zakonskim rokovima tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja prijeviti radnice 1. okrivljene pravne osobe DD, ID i ND, već je sve to učinila naknadno, a što je u suglasju i sa navodima materijalne dokumentacije, odnosno navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, a osobito pak prijavama narečenih radnika na mirovinsko i obvezno osiguranje, te navodima Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i navodima Ugovora o djelu, a suglasno kojim materijalnim dokazima je iskazao i ispitani svjedok KD, iskaz kojeg je sud ocijenio uvjerljivim i okolnosnim, te istome vjeruje, dodatno jer se radi o službenoj osobi, dakle nepristranom svjedoku koji nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bilo pogodovati okrivljenima, ali niti iste bezrazložno teretiti, a o iskazanom ima i prekršaje okrivljenih je utvrdio osobnio i neposrednim zapažanjem, te pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, tijekom inspekcijskog nadzora, to je utvrđeno i dokazano da su okrivljeni, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.
9. Navodi obrane okrivljenih da je veliki obim posla u 1. okrivljenoj pravnoj osobi razlog što je došlo do propusta da radnike 1. okrivljene pravne osobe u zakonskim rokovima prijave tijelima mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjene prekršaje jer si okrivljeni sami organiziraju svoj posao i svoje obveze, a to su dužni činiti na način da posluju sukladno važećim Zakonskim propisima. Dodatno jer su se i to 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljena kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu i mogli i bili dužni upoznati sa pozitivnim Zakonskim propisima kojima se regulira zasnivanje radnog odnosa, te prijave radnika na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, te ih se, tijekom poslovanja pridržavati i poštivati ih, što u konkretnom slučaju nisu učinili.
9.1. Niti navodi obrane okrivljenih da su oni sa DD imali sklopljen Ugovor o djelu, što nije sporno, ne otklanja odgovornost od okrivljenih.
9.1.1. Naime, Ugovor o djelu je građanskopravni ugovor, reguliran Zakonom o obveznim odnosima, a kojim ugovorom se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, poput popravka ili izrade neke stvari, izvršenje nekog fizičkog ili umnog rada, a za koji će mu naručitelj platiti dogovorenu naknadu. Izvođač je samostalan, radi sa vlastitim sredstvima i odgovara za rezultat, dok naručitelj plača naknadu za postignuto djelo. Dakle, ključno je da je predmet Ugovor o djelu konkretno djelo, da je izvođač samostalan, dakle radi kada hoće, koliko hoće i gdje hoće, radi sa svojim sredstvima, odgovara za kvalitetu i nedostatke svojega djela, može koristiti u svom radu i treće osobe, a plačeni je za konačni rezultat, dok se Ugovor o radu, koji je reguliran Zakonom o radu, sklapa za poslove djelatnosti poslodavca, radnik je u podređenom položaju, radi po uputama i sredstvima poslodavca i u mjestu i u vrijeme koje odredi poslodavac, a koji radniku za obavljeni rad isplaćuje plaču koja se sastoji od osnovne plače i dodataka.
10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, da su uočene nedostatke u poslovanju otklonili, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi njezine imovinske prilike.
11. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom im svakom, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao ukupnu novčanu kaznu, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.
11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 50,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni, imajući u vidu njezina mjesečna primanja i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 03. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec , v.r.
ČD , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nazor zapošljavanja
i upućivanja
2. Okrivljeni -1.okrivljena pravna osoba Ugostiteljstvo Hranić j. d.o.o., [adresa]
- 2.okrivljena SD, [adresa]
3. Za spis, ovdje
