Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž R-173/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr.sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica H AU kao zaposlenica Sindikata Istre, Kvarnera i Dalmacije, Pula, protiv tuženika Dom za starije odrasle osobe "Vila Maria", Pula, Šišanska 2, OIB: 71297971198, kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica iz Pule, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-136/2022-22 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-136/2022-22 od 28. ožujka 2025., u pobijanim točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Domu za odrasle osobe Vila Maria da tužiteljici HU isplati naknadu štete na ime dijela neiskorištenog godišnjeg odmora (od 6 dana) kojeg je ostvarila za 2021., u iznosu od 3.243,59 kn, sa z.z. kamatom koja teče od 1. srpnja 2022., pa do isplate po eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, sve u roku 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici HU, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku DOM ZA ODRASLE OSOBE "VILA MARIA", Pula, Šišanska 2, OIB:71297971198, naknadi troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 790,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka."

2. Ovu presudu, u točkama I. i II. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08., - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23, dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. uz svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze kojima je utvrdio pravne činjenice odlučne za donošenje pravile i zakonite presude.

6.1. Za odbijanje daljnjih dokaznih prijedloga tužiteljice, prvostupanjski sud je dao razloge iz kojih je nedvojbeno da se ne radi o odlučnim dokazima.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete za dio godišnjeg odmora za 2021. godinu u trajanju od šest dana i u iznosu od 3.243,59 kn sa zateznom kamatom.

8. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, i sada u žalbi, je li tuženik omogućio tužiteljici korištenje tog dijela godišnjeg odmora.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je Odlukom tuženika od 13. lipnja 2022. tužiteljica udaljena od obavljanja poslova radi kaznenog postupka koji je protiv nje pokrenut radi kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. KZ-a, počev s danom 14. lipnja 2022.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prema Odluci tuženika o korištenju godišnjeg odmora, tužiteljici godišnji odmor za 2021. trebala koristiti u dva dijela i to prvi dio od 2. do 16. kolovoza 2021., a drugi od 27. prosinca 2021. do 24. siječnja 2022., ali da je ona godišnji odmor koristila u pet navrata, tako da je preostalo šest dana godišnjeg odmora za 2021. godinu.

11. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na iskazima svjedoka BU, tadašnjeg ravnatelja tuženika, HUT, te tužiteljice, prvostupanjski sud je utvrdio da se izmjena odluke o godišnjem odmoru kod tuženika obavljala tako da se radnik obrati ravnatelju usmeno, a nakon njegovog usmenog odobrenja, radnik se javlja tajnici ravnatelja i s njom dalje dogovara evidenciju.

12. Prema suglasnim iskazima svjedoka BU i tužiteljice, prvostupanjski sud je utvrdio da su imali saznanja o mogućem pokretanju kaznenog postupka protiv tužiteljice, te da je upravo ta okolnost i motivirala tužiteljicu da promijeni datum korištenja preostalih šest dana godišnjeg odmora iz 2021. godine, koji je prvotno namjeravala koristiti u drugoj polovini lipnja.

13. Prvostpanjski sud je utvrdio da osnovi istih suglasnih iskaza, te dopisa tužiteljice, da je korištenje preostalih šest dana zahtijevala od 1. lipnja 2022., a od tog datuma je tražila korištenje godišnjeg odmora i usmeno, te odmah nastavak korištenja godišnjeg odmora za 2022. godinu.

14. Cijeneći držanje tužiteljice tijekom postupka, te njene navode, kao i navode iz njenog dopisa i dopisa Sindikata, kojim se traži odobriti tužiteljici korištenje samo novog godišnjeg odmora, prvostupanjski sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka BU da je tužiteljici usmeno odobrio korištenje šest dana iz 2021., dok ju je nakon konzultacija obavijestio da godišnji odmor ne može koristiti u lipnju 2022., nego prema predviđenom rasporedu.

15. Prema rezultatima postupka proizlazi da tužiteljica nakon toga nije koristila niti stari, niti novi godišnji odmor.

16. Pri tome je prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da je svjedokinja HUT, tadašnja zamjenica v.d. ravnatelja BU, iako nije bila osobno prisutna razgovorima s tužiteljicom, bila upoznata sa svim događanjima jer ju je v.d. ravnatelja o svemu izvještavao, te je i predlagala da se donese odluka o korištenju starog godišnjeg odmora, s obzirom da je čudno da tužiteljica ne koristi već odobreni stari godišnji odmor, ali da v.d. ravnatelja nije htio prisiljavati tužiteljicu.

17. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

18. Ovo iz razloga jer je prvostupanjski sud izvedene dokaze cijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te ih je doveo u vezu, a za svoja stečena uvjerenja dao je i jasne i valjane razloge iz kojih nedvojbeno proizlazi i da tužiteljici nije povrijeđeno pravo na korištenje godišnjeg odmora iz čl. 63. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19.), zbog čega joj niti ne pripada pravo na naknadu štete iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05. , 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.).

19. Žalbeni navodi tužiteljice nastoje dovesti u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ali nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, jer se svode na preocjenjivanje dokaza koje je ocijenio sud, te analizu činjenica koje bi joj mogle ići u prilog, a o čijem postojanju zaključuje na osnovi tak preocijenjenih dokaza.

20. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I. i II. izreke, na temelju čl. 368. st. 12. ZPP-a.

21. U nepobijanoj točki III. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 3. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Krunoslav Baran