8 P-1022/2019-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja GU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, Uski pro laz 1, protiv tuženika: 1. BU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GUR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. SU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupaju odvjetnici iz [adresa] odvjetničkog ureda Marko Balić i ŠU u [adresa], a ovaj Marko Balić, odvjetnik u Splitu i 6. VU iz [adresa] OIB: radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. svibnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Branke Vukov, odvjetnice u Šibeniku i punomoćnika tuženika ad.1. do ad.5., a na ročištu objave odluke dana 3. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužitelj GU, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik čest. br. 1603/2 i čest. br. 1618/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris toga prava s imena BU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BU [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], , [adresa] sve bez pitanja i odobrenja tuženih ad.1. do ad.5.

2. Nalaže se tuženoj ad.1. BU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženoj ad.2. ZU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženoj ad.3. GUR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženoj ad.4. ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženoj ad. 5. SU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju GU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.481,18 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj GU je u tužbi i na ročištima naveo da su u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 1603/2 i 1618/1 upisani BU (tužena ad.1.), ZU (tužena ad.2.), GUR (tužena ad.3.), ŽU (tužena ad.4.) i SU (tužena ad.5.).

2.Međutim, predmetne nekretnine desetljećima su u poštenom posjedu tužitelja, te se na čest. br. 1618/1 K. O. [katastarska općina] desetljećima nalazi voćnjak i vinograd obitelji tužitelja, dok čest. br. 1603/2 K. O. [katastarska općina] služi kao pristup (put) do tog vinograda i voćnjaka, a obje se nalaze u neposrednoj blizini kuće tužitelja.

3. Predmetne nekretnine je obrađivao još pok. GU, djed tužitelja, kojeg su nakon smrti naslijedili supruga OU, te sinovi AU (otac tužitelja) i VU (tuženik ad.7.). Usmenom i faktičnom diobom između sada pok. AU i VU, predmetne nekretnine su pripale u isključivo vlasništvo ocu tužitelja AU, kojeg je naslijedio tužitelj.

4. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika ad. na nadoknadu parničnog troška.

5. Tužena ad.1. BU, tužena ad.2. ZU, tužena ad.3. GUR, tužena ad.4. ŽU i tužena ad.5. SU su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predložili da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

6. U odgovoru na tužbu su istakli da u tužbi nije naveden niti jedan istinit podatak osim tvrdnje da su tužene- upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina, dok tuženik ad.6. VU nije uopće upisani zemljišno knjižni vlasnik.

7. Iz tužbe se može iščitavati da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću iako to u tužbi nije precizno navedeno. Da bi se vlasništvo na nekretninama steklo dosjelošću, moraju biti kumulativno ispunjene sve zakonom predviđene pretpostavke za stjecanje vlasništva, koje pretpostavke prema navodima iz tužbe nisu navedene, niti su uz tužbu priloženi dokazi iz kojih bi proizlazilo da su pretpostavke ispunjene. Čak što više, u tužbi se navodi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iako u rješenju o nasljeđivanju iza smrti AU pok. GU, oca tužitelja se te predmetne nekretnine uopće ne navode, jer nisu predstavljale ostavinu prednika tužitelja niti ka izvanknjižno vlasništvo, što znači da tužitelj nije i ne može biti pošten posjednik.

8. Tužitelj u tužbi nije ni pokušao navesti osnov stjecanja kao ni način stjecanja vlasništva na predmetnim nekretninama što je bitno i temelj za pravilno rješavanje predmeta spora. Za valjani osnov tužitelj je trebao navesti zakonitost posjeda koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi što u konkretnom nedostaje, pa je posjed od samog očetka nezakonit.

9. Tužitelj nije naveo ni način stupanja u posjed predmetnih nekretnina pa je posjed neistinit jer nije stečen zakonom dopušteni način. Posjed tužitelja je neistinit ili vicozan jer je stečen na nezakonit način, stečen je potajno, prijevarno i samovlasno bez suglasnosti valjanih vlasnika odnosno tuženih ad.1. do ad.5.

10. Prema tome, tužitelj je onaj koji zna ili iz okolnosti mora znati da mu nekretnine koji drži ne pripadaju jer nisu njegove i drži ih iz zloupotrebe kao svoje od samog početka. Takvo stanje ne može protekom vremena postati valjano no ozakonjeno.

11. U odnosu na čest. br. 1603/2 K. O. [katastarska općina] tužitelj u tužbi navodi da dio te nekretnine koristi ka put, koji nije položajno prikazan, dok tužbenim zahtjevom traži tu nekretninu za cijelo.

12. Tužene ad.1. do ad.5. su predmetne nekretnine stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju i na temelju tog rješenja su upisani u zemljišne knjige kao bezuvjetni suvlasnici, a slijedom toga pravomoćno su upisani i u katastar. Načelom povjerenja i istinitosti upisa uknjižbe u zemljišne knjige tuženih ad.1. do ad.5. drže da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani.

13. Na ročište nije pristupio tuženik ad.6. VU, iako uredno pozvan, svoj izostanak nije opravdao niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njegovoj odsutnosti.

14. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika FU, ing. geod., pregledom skice mjesta očevida istog vještaka, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O- 249/2010 UPP/OS-37/10-4 od 29.4.2010., rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-587/56 od 1.9.1957., Odluke o uručenju ostavštine Kotarskog suda u Šibeniku poslovni brj O-792/41 od 28.2.1948., neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ugovora o darovanju sklopljenog između NU ud. GU te AU i VU pok. GU od 11.6.1965., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Delongi kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj O-390/21 UPP/OS-37/21 od 21.4.2021., posvjedočenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-od 9.1.1973., preslike Zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], saslušanjem svjedoka ČU pok. G, EU pok. B i HU pok. Z, te saslušanjem tužitelja GU pk. AU i tužene ad.3. GUR, dok su tužene ad.1. do ad.5. odustale od dokaznog prijedloga za dopunu skice mjesta očevida od strane vještaka mjernika FU.

14. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

[katastarska općina]

17. Prema odredbi članka 128. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV), nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

18. Nasljeđivanje predstavlja zakonitu osnovu za stjecanje prava vlasništva neovisno je li sporna nekretnina bila utvrđena kao izvanknjižno vlasništvo ili ne (Rev 1558/16-2 od 12. ožujka 2019.).

19. Prema odredbi članka 160. stavku 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

20. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (stavak 2.).

21. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati (stavak 3.).

22. Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću (stavak 5.).

23. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona. Sukladno odredbi članka 159. stavka 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

24. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo protekom deset (10) godina samostalnog posjedovanja (stavak 3.), a samostalni posjednik kojem je posjed barem pošten stječe protekom dvadeset (20) godina, dok je stavkom 4. citiranog članka propisano da posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i nekretnine u vlasništvu crkve ili drugih pravih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo nekretnine ako mu je samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 2. i 3. ovog članka.

25. Samostalni posjednik je onaj tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava (članak 11. stavak 1. ZV-a), dok je nesamostalni posjednik onaj tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika.

26. Posjed smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno (stavak 2.).

27. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (članak 18. stavak 3. ZV-a).

28. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je čest. br. 1603/2 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika FU označena brojevima 1-2-3-4-1) u naravi nekretnina u cijelosti vidno odijeljena od susjednih suhozidom i to sa zapadne, južne i istočne strane, s tim da na istočnoj strani suhozid ne ide cijelom dužinom granice na način da su sa sjeverne, južne i većinom istočne strane odijeljene suhozidom i na istočnoj strani suhozid ide do gomile kamenja. Po kazivanju ide u pravcu suhozida prema mjesnoj ulici. Desetak (10-ak) metara čestice od mjesne ulice prema jugu nasuta i na njoj se nalaze dva kontejnera koju su prema kazivanju tužitelja njegovi. Nekretnina je pašnjak.

-da je čest. br. 1618/1 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika FU označena brojevima 3-4-5-6-3) u naravi polje, od susjednih nekretnina odijeljena je gribljama, da je zapadni dio voćnjak s trešnjama i vinogradom, dok je istočni dio oranica na kojoj je zatečeno posađeno smilje koje je prema kazivanju posadio tužitelj – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika FU i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka – list 45 do 47 spisa)

- da su čest. br. 1603/2 i čest. br. 1618/1 K. O. [katastarska općina] upisane u A listu Z. U. [broj ZK uloška] (II biće) u naravi vinograd, a kao suvlasnici su upisani BU za 3/12 dijela, ZU za 3/12 dijela, GUR za 3/12 dijela, ŽU za 1/12 + 1/24 dijela i SU za 1/12 + 1/24 dijela - (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti AU pok. GU (rođenog **.**.1943., a umrlog **.**.2010.) javni bilježnik Vojislav Vuletin u Šibeniku kao sudski povjerenik ovog suda donio dana 29. travnja 2010. godine rješenje o nasljeđivanju broj O-249/10 UPP/OS-37/10-4 (koje je postalo pravomoćno danom donošenja) kojim je njegovim nasljednikom na temelju zakona, te ustupa ĐU, MU, PU i UU, te djelomičnog ustupa IU, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] , K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] (Z. U. [broj ZK uloška] vlasništvo za 1/3 dijela od ¼ dijela od ¾ dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] vlasništvo za 1/3 dijela od 1/3 od ¾ od 462/5040 dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] vlasništvo za 1/3 dijela od ¾ od 462/5040 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i Z. U. [broj ZK uloška] vlasništvo za 1/3 od 1/3 čest. zem. [katastarska čestica]) te pokretnine, proglašen sin GU (tužitelj) za cijelo – (utvrđeno pregledom citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda - list 3 do 5 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti GU pok. AU (rođenog 14.7,1923., a umrle **.**.1944.) Kotarski sud u Šibeniku donio dana 1. rujna 2017. godine rješenje o nasljeđivanju broj O-587/56 kojim su njegovim nasljednicima na temelju zakona, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], proglašeni supruga OU, te sinovi tada mal AU. GU i VU pok. GU za 1/3 dijela svaki - (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju – list 6 spisa)

29. Svjedok ČU pok. G je iskazao da je predmet spora u narodu poznat pod nazivom Ž. Ima 85 godina, cijelo vrijeme živi u [adresa] i zna sve o nekretnini. Osobno je kopao tu zemlju sa djedom tužitelja GU i ocem mu AU. Ne zna kako su pok. djed tužitelja i otac stekli tu zemlju, ali zna činjenicu da je ista oduvijek bila njihova, otkad ja pamti. Donji dio nekretnine se obrađivao (vinova loza, voćke, stabla trešanja i višanja…). Gornji dio na skici mjesta spora je prema asfaltnom putu, a donji je prema polju. Nekretnina se obrađuje do dan danas, a danas ju obrađuje tužitelj. GU je umro 1944. godine, a naslijedio su ga sinovi AU i VU, te supruga OU. Dok je OU bila živa, svi su se međusobno podijelili, a predmet spora je dopao oca tužitelja AU. Misli da je to bilo 1952.-1953. godine. Otkad zna nitko nikad tužitelju ili njegovim prednicima nije osporavao vlasništvo nekretnine. Tuženike ad. 1 do ad.6 u svojih 85 godina nije vidio, niti je čuo za njih. Otac tužitelja je umro prije 15 godina, a naslijedio ga je sin GU, tužitelj. Gornja parcela prema putu se nije nikada obrađivala jer je to kameni krš, već donja i on je osobno kopao na tom dijelu. Nema onog tko će reći da to nije istina jer zna sve u detalj i svaki dan šeta tamo. VU je tužiteljev stric, brat pok. AU. Nije istina da bi AU svoju nepokretnu imovinu ustupio nekim drugim osobama – (list 49 i 50 spisa).

30. Svjedok EU pok. B je iskazao da se cijeli predio gdje je predmetna nekretnina zove Zašvina. Tužitelj GU je vlasništvo stekao nasljedstvom od svog oca AU. Ne zna točno kad je otac tužitelja umro, ali naslijedio ga je sin GU. Djed tužitelja GU je umro iza 2. svjetskog rata, a naslijedili su ga žena OU te sinovi AU i VU koji su se podijelili, ali ne zna koje godine. Vidi na terenu da su se podijelili. Nekretnina se obrađivala cijela sve do puta. Na nekretnini se sijalo žito još od pokojnog GU i NU. Sad je tu vinova loza koju je posadio po. otac tužitelja. Tužitelj je nakon očeve smrti nastavio obrađivati nekretninu i ima nešto vinograda i stabala trešanja. Ponavlja, nekretnina je bila u cijelosti ograđena od asfaltnog puta pa dolje do poljskog puta. Nikad nije čuo za tuženike ad. 1-5 jedino sad kad jedobio poziv i nikad nije čuo da bi netko tužitelju ili njegovim prednicima osporavao vlasništvo predmeta spora. Inače, on je potomak iz [adresa] i tamo ima kuću i zemlju tako da gore dolazi te poznaje cijelu situaciju. Teren od od loze i trešanja do gornjeg asfaltiranog puta, se u početku obrađivao, tako da su pokojni baka i djed tužitelja sijali žito, pa je onda dolje bio vinograd u polju, a pri vrhu puta je bilo par čempresa, a od čempresa do vinograda se sijalo žito. VU je brat pok. AU, oca tužitelja. Isti je živ i trenutno je u domu u Šibeniku. Od 1957.-1958. je radio u TEF-u, a od 1964.-1968. je bio podstanar u Splitu, završio srednju školu i vratio se u Šibenik i zaposlio se u Vodovodu. 1972. godine se oženio i bio podstanar u Šibeniku. Kad je dobio stan od tad je u Šibeniku. Unazad 40 godina, često je dolazio u [adresa], jer su mi gore bili roditelji, dnevno, tjedno…Svako malo. Nije mu poznato da bi pok. AU svoje nekretnine otuđio, dao trećim osobama – (list 50 i 51 spisa).

31. Svjedok KU pok. Z, Znam predmet spora i isti je odmah do moje nekretnine. Na udaljenosti od 10 metara i znam da je nekretnina oduvijek u vlasništvu pokojnog AU, oca tužitelja. Isti je to naslijedio od svog oca čijeg se imena ne mogu sjetiti, ali majka mu je bila OU. Ja ga nisam osobno poznavao jer je mislim poginuo 1944. godine, a ja sam rođen 1950. godine. Pokojno otac tužitelja je imao brata VU koji su se između sebe podijelili. Navedene činjenice znam jer sam pomagao i pokojnom ocu tužitelja i VU u obradi nekretnine, rezao sam loze, kopao… Kad me pitate je li nekretnina u cijelosti bila obradiva iskazujem da vrh nije jer je u vrhu loša zemlja i kamen. Donji dio se obrađivao i bio je vinograd. Koliko se ja sjećam tu je oduvijek bio vinograd koji je najvjerojatnije posadio AU, otac tužitelja. AU je umro prije 15-ak godina i naslijedio ga je sin GU. Nema saznanja da bi AU svoje nekretnine dao trećim osobama. Ima 75 godina i nikada nije čuo za tužene ad.1. do ad.6., niti je čuo da bi netko tužitelju ili njegovim prednicima osporavao vlasništvo predmeta spora. Iz priče svog oca i majke zna da je djed tužitelja poginuo 1944. godine. Inače, cijeli život od rođenja živi u [adresa] – (list 51 spisa).

31.Tužitelj GU pok. AU je u stranačkoj izjavi naveo da otkad zna još iz obitelji je to da su pok. djed GU i pradjed AU radili predmetne nekretnine. Gornji dio do asfaltirane ulice se radio ručno jer je kamen, sijalo se žito, bob i druge povrtne kulture, dok je donji dio bio vinograd i vinova loza. Tko ga je posadio ne zna, da li pok. djed ili otac, ali zna da otkad se rodio da je vinograd tamo. Pradjeda AU koji je umro 1938.-1939. godine naslijedio je sin GU, njegov djed. GU je umro 1944. godine, a naslijedili su ga sinovi, njegov otac AU i stric VU, tuženik ad. 6. koji su se međusobno podijelili možda 80-ih godina, pa je tako predmet spora dopao njegovog oca. Njegov otac je i dalje nastavio vršiti posjed. Ponavlja da je donji dio bio vinograd, a gornji masline koje je posadio njegov otac. Otac AU je umro 2010. godine, a on je njegov nasljednik. Tuženu ad. 3. BUR prvi put vidi i koliko zna iz obitelji, nitko nikad njega kao ni njegove prednike nije osporavao u vlasničkom posjedu. Baka se zvala OU i ista je obrađivala zemlju, a i to zna iz njezinih priča. Baka je umrla 2010. -2011. godine. Čest. br. 1603/2 K. O. [katastarska općina]-Bilice koristila se kao put do vinograda i voćnjaka u novije vrijeme, unazad 20 godina kad se moderniziralo i kad se više nekretnina nije ručno obrađivala. Pok. otac AU je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti djeda GU i usmenom diobom sa stricem DU, tuženikom ad.6. Poznato mu je da bi njegov otac nepokretnu imovinu stečenu od majke ustupio svom bratu, VU, navodeći da su više puta oni to prebacivali s jednog na drugog, sve radi dječjeg doplatka u vrijeme bivše SFRJ – (list 55 i 56 spisa).

32. Tužena ad.3. GUR je u stranačkoj izjavi istakla da zna da je njen djed RU bio iz Skradina i kao sudski činovnik je premješten u službu u Kotor. Umro je 1946. godine i u ostavinskoj raspravi je ostalo 10-ak čestica u okolici Šibenika. Nasljednici nisu znali oznake tih čestica pa se preko tadašnjeg Sreskog suda u Kotoru od šibenskog Sreskog suda tražili da se to istraži. Ona je priložila u spis te papire iz kojih je razvidno što je traženo. Nekakav Narodni odbor koliko se sjeća iz tih dokaza je tražio da se to istraži i da se podaci dostave sudu u Kotoru, međutim ti podaci nikad nisu dostavljeni. Zbog preteka vremena oni tuženik ad.1. do ad.6. nisu znali kako bi našli te nekretnine, iako je u obitelji uvijek postojala priča da one postoje i da one nisu prodane ili dane na korištenje. Dolaskom digitalizacije ona je uzela odvjetnicu u Šibeniku koja je imala pristup zemljišnim knjigama te joj je ona pronašla katastarske oznake tih čestica. Nitko od njih nije tamo dolazio niti bio u posjedu nekretnina, i ne spore da su tužitelj i njegovi prednici obrađivali, ali kako su oni do njih došli to ne znam. Provedena je zakonska procedura upisa u zemljišne knjige iza djedove smrti bez ičijih primjedbi . Pok. djed ZUR vlasništvo predmetnih nekretnina je stekao od svog oca jer je bio jedinac – (list 56 i 57 spisa).

33. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova stekao vlasništvo predmetnih nekretnina.

34. Naime, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu iskaze svjedoka ČU pok. G (85), EU pok. B (84) i KU pok. Z (75) dakle, osoba u starijoj životnoj dobi i koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno da su sporne nekretnine (čest. br. 1603/2 i 1618/1 K. O. [katastarska općina]) u narodu poznate pod nazivom Lisnac/Zašvina bile u neprekidnom posjedu obitelji VU i to najprije sada pok. djeda tužitelja GU pok. AU, potom pok. oca tužitelja AU pok. GU i danas tužitelja, da se donji dio nekretnine (prema polju gledajući od asfaltnog puta) obrađivao na način da se sadila vinova loza, voćke:rtešenje i višnje..) sijalo žito, da je pok. djed tužitelja GU pok. AU umro 1944. godine a naslijedili su ga supruga te sinovi AU i VU, koji su između sebe izvršili diobu nekretnina, te su predmetne nekretnine dopale u vlasništvo pok. oca tužitelja AU pok. GU, koji je iste obrađivao do smrti (6.2.2010.), te su mu prilikom obrade istih pomagali kopati i svjedoci KU pok. Z.

35. Nadalje, da je otac tužitelja AU pok. GU umro dana **.**.2010., a njegovim nasljednikom je utvrđen sin GU, tužitelj, koji je nastavio nesmetano koristiti predmetne nekretnine.

36. Slijedi dakle, da su predmetne nekretnine bile u neprekinutom posjedu pok. oca tužitelja AU pok. GU više od trideset (30) godina uračunavajući i vrijeme njegovog prednika pok. oca GU pok. AU (koji je umro 1944.), što znači da pok. otac tužitelja kao savjesni posjednik preko svojih prednika iste posjeduje duže od vremena koje je zakonom određeno (originalna osnova stjecanja prava vlasništva) kao potrebno za stjecanje prava vlasništva (članak 30. stavak 2. i 28. stavak 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91 koji zakon je stupio na snagu 1.9.1980. i bio na snazi u vrijeme posjedovanja pok. oca tužitelja i članak 159. ZV-a ).

37. Prema tome, pok. otac tužitelja AU pok. GU je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću, da bi potom tužitelj nasljeđivanjem iza smrti oca stekao vlasništvo istih (članak 128. ZV-a) te i dosjelošću kao savjestan posjednik u koje vrijeme se uračunava vrijeme posjedovanja istih od strane pok. oca.

38. Navedena ocjena ovog suda ima puno opravdanje u tvrdnjama i zapažanjima navedenih svjedoka, ali i stranačkoj izjavi tužitelja (list 55 spisa koju izjavu je ovaj sud prihvatio) koji potvrđuju posjed tužitelja i njegovih prednika na tim nekretninama još od davnina, što se posebno očituje u činjenicama da su prednici tužitelja na čest. br.1618/1 K. O. [katastarska općina] zasadili vinograd, voćke (višnje, trešnje) da su nekretnine ograđene suhozidom, jer kada se ima u vidu vijek trajanja vinograda nedvojbeno je da te činjenice nisu mogle ostati neopažene od strane eventualno prednika tuženika ad.1. do ad.5..

39. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženih ad.1. do ad.5. izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti.

40. Naime, neprijeporna je činjenica da su tužene ad.1. d ad.5. u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasnice samo formalno, te da nikada nisu bile u suposjedu predmetnih nekretnina. Da je tome tako proizlazi iz stranačke izjave tužene ad.3. GUR koja je decidirano na upit sutkinje izjavila da nitko od njih nije tamo dolazio, niti bio u posjedu nekretnina i da ne spore da su tužitelj i njegovi prednici obrađivali nekretnine, ali kako su oni do njih došli da to ne zna - (list 57 spisa).

41. Suprotno tome, i iz rezultata očevida nedvojbeno je utvrđeno da je čest. br. 1603/2 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika FU označena brojevima 1-2-3-4-1) u naravi nekretnina u cijelosti vidno odijeljena od susjednih suhozidom i to sa zapadne, južne i istočne strane, s tim da na istočnoj strani suhozid ne ide cijelom dužinom granice na način da su sa sjeverne, južne i većinom istočne strane odijeljene suhozidom i na istočnoj strani suhozid ide do gomile kamenja, te da je čest. br. 1618/1 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika FU označena brojevima 3-4-5-6-3) u naravi polje, od susjednih nekretnina odijeljena je gribljama, da je zapadni dio voćnjak s trešnjama i vinogradom, dok je istočni dio oranica na kojoj je zatečeno posađeno smilje koje je prema kazivanju posadio tužitelj, te stare vinove loze, a koje činjenice ukazuju na savjesno ponašanje posjednika kako sada tužitelja, tako ranije i njegovih prednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost odnosno s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje.

42. Međutim, tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

43. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

44. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

45. U konkretnom, znači da su tužene ad.1. do ad.5. bile dužne do zaključenja prethodnog postupka dostaviti dokaze na okolnost da tužitelj i njegovi prednici nisu bili kroz vrijeme potrebno za dosjelost savjesni (pošteni) posjednici odnosno da su prednici tuženih ad.1. do ad.5. i tužene ad.1. do ad.5. poduzimali radnje radi zaštite svojih vlasničkih prava, a što iste nisu učinile.

46. Također, navodi tuženih ad.1. do ad.5. da je pok. otac tužitelja AU pok. GU otuđio nepokretnu imovinu koju je naslijedio od oca GU i NU bratu VU temeljem ugovora o darovanju od 8.12.1972. radi dobivanja dječjeg doplatka, ne mogu se prihvatiti. To stoga, što predmetne nekretnine nisu bile predmetom ostavine iza smrti roditelja pok. oca tužitelja. Tim više, Zakon o doplatku za djecu je donesen 1977. godine ("Narodne novine" broj 44/77), a tuženik ad.6. VU se nije odazvao pozivu suda, iako uredno pozvan, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužitelja.

47. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

48. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 11.000,00 kuna/ 1.459.95 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. i 7. t. 1. Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sedam (7) zastupanja na ročištu po kvalificiranom punomoćniku (19.6.2019., 21.9.2023., 9.10.2024., 15.11.2024., 4.2.2025., 15.4.2025., 13.5.2025.) – 700 bodova (100 bodova x 7) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- pristup na ročište kvalificiranog punomoćnika 7.3.2025. – 25 bodova sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 13.11.2019. – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- sastav običnog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 11.10.2023. – 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 4. Tarife

ukupno 950 bodova ili 1.900,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (475 eura) te trošak očevida (400 eura) i sudsku pristojbu tužbe (53.09 eura) i odluke (53.09 eura) sukladno Tar. br. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 2.481,18 eura.

Šibenik, 3. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, ZOU Zorana Laurić Maglov i Branka Vukov u

Šibeniku-odvjetnici Branki Vukov

- punomoćniku tuženih ad.1. do ad.5., odvjetniku Marku Baliću u Splitu

- tuženiku ad.6. VU, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)