Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4114/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz Senja, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. OIB:53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, zastupan po punomoćnicima iz OD Mađarić & Lui iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P-75/2023 od 17. veljače 2025., dana 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P-75/2023 od 17. veljače 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima postupka tuženika nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za donošenjem dopunske presude.

II. Tuženik dužan je tužiteljici naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 250 eura. „

2. Protiv navedenog rješenja, žali se tuženik iz žalbenog razloga propisanog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak te stavlja zahtjev za naknadom troška postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Pošavši od utvrđenja, da je dopisom ovog suda poslovni broj Gž-4114/24 od 27. studenog 2024. pozvan na postupanje u smislu odredbe čl. 339. i 340. ZPP time da iz stanja spisa proizlazi da je tuženik na presudu prvostupanjskog suda poslovni broj P-75/23 od 26. lipnja 2024. uložio žalbu i sadržajno stavio prijedlog za donošenje dopunske presude, prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje dopunske presude obzirom da je tužiteljica snizila tužbeni zahtjev i isti uskladila sa nalazom i mišljenjem vještaka, te odlučio na navedeni način.

6. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

7. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 26. travnja 2021. broj Su-4-16/21-8 smanjenje tužbenog zahtjeva iako nije preinaka tužbe djelomično je povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP-a, a na koje pravno shvaćanje je ovaj sud i ukazao prvostupanjskom sudu dopisom od 27. studenog 2024. (list 247 spisa).

8. Iz stanja spisa proizlazi da se tuženik na ročištu 6.5.2024. (list 215 spisa) vezano za postavljeni tužbeni zahtjev kojim je tužbeni zahtjev snižen u odnosu na prvobitno postavljeni zahtjev naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe.

9. Jednako tako, prvostupanjski sud je presudom od 25. lipnja 2024. usvojio sniženi tužbeni zahtjev i nije odlučio o preostalom dijelu tužbenom zahtjeva obzirom da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

10. U odnosu na navode žalbe, prvostupanjskom sudu se ukazuje da prema čl. 339. st. 1. ZPP-a ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio da odlučio o dijelu zahtjeva, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, stranka može u roku od 15 dana od primitka žalbe predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, dok je st. 3. propisano da će neosnovani prijedlog za dopunu presude odbiti bez održavanja ročišta.

11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud postupio sukladno čl. 340. st. 1. ZPP-a i zakazao ročište (list 249 spisa), međutim nakon toga je donio pobijanu odluku kojom je prijedlog odbijen kao neosnovan.

12. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa izostali su razlozi o odlučnim činjenicama vezano za predmetni prijedlog i navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske te primjenu odredbi čl. 339. i 340. ZPP-a, pa je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika i odlučiti kao u stavku I izreke ove oduke.

13. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku te je na temelju čl. 381. ZPP-a u vezi čl. 166. st. 3 ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke odluke.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud razmotriti navedeno pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj Su-4-16/21-8 od 26. travnja 2021. i donijeti novu odluku na temelju zakonu.

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković