Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz
sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog
T. T., branjenog po N. R., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz
čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08 i 112/12),
pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje
Zagreb, klasa … , urbroj … od … , nakon
održane glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i u odsustvu uredno pozvane
braniteljice i tužitelja, … javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni T. T., OIB: … , sin I. i K. T., djevojačko
prezime majke Ž., rođen … u Đ., državljanin RH-e, VŠS,
direktor, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.750,00 eura, oženjen, otac dvoje
maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni
postupak, s prebivalištem u Z., V. ulica …
kriv je
što je neutvrđenog dana i vremena u … na profilu U. Z.
P. s profila imena M. Z. ispod jedne njihove objave napisao komentar:
"Bog je stvorio muškarca i ženu. Točka. Jedini spol i jedina rodnost. Točka. Sve ostalo
su globalističke izmišljotine. Slobodno se množite ako možete. No dirnite u našu djecu,
pojest će vas mrak. Budite sigurni da vam vaše pederske, pedofilske manifestacije u
školama i vrtićima neće proći. Ovo je obećanje", a čime je kod članova udruge Z.
P. prouzročio strah i stvorio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na
temelju razlike u spolu, rodnom identitetu te izražavanju i spolnoj orijentaciji i povrijedio
je njihovo dostojanstvo,
dakle, s ciljem prouzročenja straha drugome, neprijateljskog, ponižavajućeg i
uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, rodnom identitetu i izražavanju te
spolnoj orijentaciji povrijedio dostojanstvo drugoga,
čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije kažnjiv
po istom članku Zakona
pa mu se za djelo prekršaja,
izriče
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 796,34 EURA (sedamsto devedeset šest eura i
trideset četiri centa) / 6.000,00 (šest tisuća) KUNA1
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu
kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna
putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. -
5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona,
Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane
kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna
plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu od 50,00 (pedeset) eura / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i
sedamdeset tri lipe) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom
troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11.
Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je
… optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i
pravno opisanog u optužnom prijedlogu.
2. Okrivljeni T. T. je u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi održanoj
… kod ovog Suda naveo da se ne smatra krivim za predmetni
prekršaj. Svoju obranu je iznio u pisanoj formi te ju je predao Sudu na uvid, a sumarno
je naveo da ne poriče da je napisao u objavi predmetni komentar, međutim isti je
izvučen iz konteksta rasprave, a osobno smatra da je to njegovo pravo na slobodno
izražavanje. Također je istaknuo da se i on kao pripadnik tzv. većine, ponekad osjeća
ugroženo od ove manjinske skupine. Upravo u prilog toj tvrdnji predložio je u pisanoj
obrani da se izvrši uvid u dokaze na tu okolnost, tj. da se pogledaju određeni prizori i
pjesme te skupine koji njega uznemiravaju. Na posebno pitanje Suda smatra li riječ
pedofil uvredom te smatra li da je bitan kontekst za upućivanje te riječi odgovorio je da
misli da oni i sami sebe tako nazivaju. U pisanoj obrani je naveo da mu se u ovom
prekršajnom postupku stavlja na teret da je u … godine na profilu U.
Z. P. s profila M. Z. ispod njihove objave napisao komentar
naveden u činjeničnom opisu prekršaja. Promatrajući sam sadržaj izjave koja je povod
ovog postupka, smatra kako nisu ni u kojem slučaju ispunjene pretpostavke za biće
prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te da se radi o preširokom i krivom
tumačenju i primjeni norme iz čI. 25 st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Prije
svega, smatra da ni na koji način nije dokazano da je komentar koji mu se stavlja na
teret objavljen upravo s ciljem da prouzroči strah ili neprijateljsko okruženje prema
drugome niti je na bilo koji način dokazano da je konkretno određenoj osobi povrijedio
njezino dostojanstvo. Naime, sporni komentar je u okvirima ovog postupka izvučen i
prikazan potpuno izvan konteksta i kao takav prikazan kao navodno diskriminirajući,
dok je za utvrđenje ispunjenja svih elemenata bića počinjenog prekršaja nužno sporni
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
komentar kontekstualizirati i promatrati u okviru svih okolnosti u kojima je on dan -
dakle, ispod javne Facebook objave Udruge koja je dozvolila i inicirala javno
komentiranje u kojem su se vrijeđali i osjećaji brojnih ljudi i njihovih vjerskih /ili
roditeljskih osjećaja s drugačijim uvjerenjima i stavovima. Osobno ne bi niti znao da se
takva rasprava odvija da ga sam Facebook nije posrednim i okolnim putem obavijestio
da neki od njegovih Facebook prijatelja sudjeluju u spornoj raspravi. Dakle, u
optužnom prijedlogu nedostaje i okolnost da je njegov jedan (i jedini) komentar dan u
okviru razvijene rasprave i komentara brojnih drugih ljudi. Bez da se komentar promotri
na cjelovit način sam za sebe i u okolnostima u kojima je iznesen, ne može se s
dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi počinjenje prekršaja, a da se time grubo ne
naruši njegovo pravo na slobodu izražavanja i pravo na slobodno iznošenje svog
mišljenja, kako mu je zajamčeno člankom 38. Ustava RH i člankom 10. Konvencije za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Dodatno treba reći i da mu je člankom 40.
Ustava RH zajamčeno slobodno javno očitovanje vjere pa je nevjerojatno da ga se
pokušava teretiti za dio njegovog javnog očitovanja vjere "Bog je stvorio muškarca i
ženu. Točka. Jedini spol jedina rodnost. Točka." Također, u kontekstu nedostaje
činjenica da je kao otac dvoje male djece, osobito senzibiliziran za njihovu zaštitu i
njihove najbolje interese te bilo kakav izravan ili neizravan napad na njih i njihovu
budućnost, doživljava emotivnije, a takvih napada ima sve više i dolaze s raznih strana.
Okrivljenik je istaknuo kako sporni komentar predstavlja prije svega javno izražavanje
vlastitog mišljenja, kritičniji osvrt na događaje koji su prethodili komentaru - raspravi
koja se razvila ispod objave U. Z. P.. Tema je bila rodni identitet i
promjena istoga, a osobito u kontekstu djece razvoja klinika za promjenu spola
identiteta kod djece, kao najosjetljivije skupine našeg društva uz neizostavnu činjenicu
da je i sam otac dvoje male djece. Isto tako, komentar je dan na stranici U. Z.
P. koja već odavno djeluje u javnom političkom prostoru Republike Hrvatske, koja
svake godine organizira različite prosvjede i kontraprosvjede, aktivno sudjeluje u svim
medijima. Slijedom navedenog, U. Z. P. u tim okolnostima gdje je već
stekla status "Javne osobe" nesumnjivo mora biti podložnija - znatno oštrijim kritikama
i komentarima, a o čemu se do sada u ovom postupku nije vodilo računa od strane
hrvatske policije. Ako se pažljivo analizira slučaj i sporni komentar, vidljivo je sljedeće
a) da komentar nije usmjeren prema niti jednoj osobi konkretno niti je itko dokazao da
je netko osobno osjetio strah ili uznemirenost, kada i na koji način, nego se radi o
apstraktnim navodima bez konkretnih utvrđenja; b) da isti ne sadrži u sebi nikakvo
poticanje ili pozivanje na mržnju; c) da isti predstav|ja mišljenje i stav u svezi pitanja
rodnosti, rodnih identiteta i prava u svezi djece; d) da je isti dan u okviru razvijene javne
rasprave te ga je potrebno kontekstualizirati i sagledati u cjelini, a ne vaditi pojedine
dijelove komentara izvan konteksta. Stoga je predložio da se službenim putem pribavi
preslika cjelokupne razvijene rasprave ispod objave na kojoj je dan sporni komentar,
kako bi se isti kontekstualizirao. Ako to nije moguće, jer je npr. U. Z. P.
namjerno obrisala sve što joj ne odgovara, tada se ne može okrivljenika proglasiti
krivim za djelo koje mu se stavlja na teret (dokaz: sudskim putem pribaviti presliku
cjelokupne razvijene rasprave ispod objave na kojoj je dan sporni komentar). Ovime
također želi iskazati kako nije imao namjeru niti cilj kod nikoga određeno razviti osjećaj
ugroženosti, nego je imao za cilj izraziti svoje neslaganje s idejama, prijedlozima i
aktivnostima U. Z. P., konkretno s temom u svezi rodne ideologije za koju
smatra da se kroz udruge i aktivnosti agresivno sve više nameće, da ne može donijeti
ništa dobro njegovoj djeci, kao niti djeci koje je sveukupno sve manje. Nesporno je da
postupak promjene spola uslijed kemijske (hormonalne) terapije i potom kirurške
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
intervencije dovodi subjekte do sterilnosti i neplodnosti. Smatra da Sud prilikom
donošenja odluke treba osobito voditi računa o Ustavu Republike Hrvatske i čl. 38 koji
mu jamči slobodu izražavanja i misli, a što mu je zajamčeno i Konvencijom za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda. Okrivljenik je ovime u kontekstu ovoga postupka
želio ukazati na sve izraženiju praksu prema kojoj se bilo kakav oblik izražavanja
neslaganja s idejama i aktivnostima U. Z.. P. ili generalno s idejama
pripadnika tzv. LGBTIQ zajednice počinje tumačiti kao diskriminacija i osjećaj
ugroženosti, a što je u pluralnom i demokratskom društvu nedopustivo. Okrivljeniku se
čini da je cilj ovakvog progona zastrašiti i cenzurirati tj. potaknuti na samocenzuru i
njega i onu golemu većinu građana koja ima drugačije poglede na neke od ideja koje
agresivno promiče i pokušava nametnuti jedna heterogena manjina. Navod da su jedini
spol i rodnost muškarac žena, da su ostalo globalističke i izmišljotine – da pederske
manifestacije neće proći u školama, ako se tumače zdravorazumski, sigurno ne mogu
predstavljati ispunjenje bića prekršaja za koje ga se stavlja na teret, nego jedino kao
izražavanje vlastitog stava revolta prema tim idejama. Eventualno izražavanje koje
možda nije u skladu s pravilima bontona, treba razlikovati u odnosu na namjeru da se
kod nekoga izazove osjećaj straha, što se njemu ovdje neosnovano pokušava
imputirati. Isto tako, želio je istaknuti kako se kao pripadnik tzv. većinske skupine,
osjeća poniženo, nezaštićeno i obespravljeno u ovoj državi iz razloga što nitko ne želi
procesuirati diskriminaciju, govor mržnje i etiketiranje koje u ovom društvu spram tzv.
"većinske skupine" provodi upravo U. Z. P. ili drugi predstavnici LGBTQ
zajednice. Ako netko smatra da je manjina, to mu ne daje za pravo da može raditi što
god hoće i da vrijeđa pripadnike tzv "većine". Evo samo jednog od brojnih primjera koji
je u njemu dodatno probudio osjećaj da su njegova obitelj, njegova djeca i njegove
vrijednosti napadnute - uvredljivi transparent s porukom "MOGU I TVOG TATU Ī
TVOJU MAMU", kojeg su lipnju 2022. godine nosili ulicama Grada Zagreba u
organizaciji U. Z. P. i kojeg je RTL Direkt od 6. lipnja 2022. prikazao cijeloj
Hrvatskoj (dio od 1 min 20s – 24 s). (Dokaz: - https://danas.hr/hrvatska/subota-u-
zagrebu-u-znaku-liubavi-na-prideu-koracali-i-katolici-a-medu-katolicima-na-aksimiru-
bili-i-gayevi-cd3f2fd0-e5d8-1 1ec-acd4-0a971ac8441a i isprint transparenta (iz video
priloga)). Ovom prilikom okrivljenik je naveo još jedan dokaz iz srpnja 2021. godine
koju su autori nazvali "A Message From the Gay Community" ili otprilike prevedeno
kao "Poruka od "Gay" zajednice". A riječ je o pjesmi koju izvodi San Francisco Gay
Men's Chorus - u kojoj u refrenu na dijelu od 2 min 8 s do 2 min 25 s cca 50-ak odraslih
muškaraca, ima ih i skroz starih i bradatih, višeglasno pjeva "Mi dolazimo po vašu
djecu". Dodao je da u istoj pjesmi više puta poručuju "Konvertirati ćemo vašu djecu".
(Dokaz: "A Message From the Gay Community" Performed by the San Francisco Gay
Men's Chorus: https://www.voutube.com/watch?v=ArOQF4kadHA). Vrlo kvalitetna
dubinska analiza ove ,pjesme" u samo 4 minute, a s kojom se okrivljenik u cijelosti
slaže i daje dodatan kontekst može se pogledati na engleskom u videu autora Matta
Walsha naziva CREEPY: Gay Choir Sings "We're Coming For Your Children":
https://youtu.be/9o8nzQ5afwl?si=FInW5tJZ3 C_dtpP. Matt Walsh je također napravio
kvalitetnu dubinsku analizu "dječje" slikovnice naziva The GayBCs koju bi se moglo
prevesti otprilike kao Gaybeceda, U kojoj analizi se dotiču vrlo ozbiljni problemi, rizici i
štete ovakve slikovnice (a ima ih još) po djecu i njihov najbolji interes razvoj: Matt
Walsh Reviews LGBTQ Indoctrination Book Aimed At Kids:
https://www.youtube.com/watch?v=h2os1EPMOuQ. Jasno je da takve i slične, vrlo
često preagresivne, kampanje opravdano i osnovano brinu okrivljenika i da nema
nikakve dvojbe da isti ima pravo i dužnost izraziti svoju kritiku s nečim što smatra
štetnim za svoju djecu. Eventualno kažnjavanje okrivljenika vodilo bi do zabrane
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
izražavanja mišljenja pojedinaca o pitanjima od javnog interesa povezanima s iznimno
važnim područjem najboljeg dječjeg interesa i s temeljnom slobodom roditelja da
slobodno odlučuju o odgoju i vrijednosnom sustavu djece koju podižu i za koju se brinu.
Pored svega navedenog, istaknuo je i to kako do danas nije ima niti jedan evidentirani
prekršajni postupak. Slijedom navedenog, predložio je naslovu da prihvati njegovu
obranu te ga oslobodi krivnje u potpunosti, a podredno da ga se u slučaju proglašenja
krivim oslobodi od kazne.
3. Sud je odbio dokazne prijedloga iznesene u pisanoj obrani, a koji se odnose na
provođenje dokaza gledanjem s USB sticka prizora i pjesama koje okrivljenika
uznemiravaju, a riječ je o prizorima s prosvjeda U. Z. P. u Z. te
određenim pjesmama i slikovnicama, zatim da se radi razumijevanja konteksta
predmetnih komentara pribavi kompletna korespondencija s Facebooka ispod
predmetne objave te da se u dokaznom postupku pročita članak i mišljenje gospodina
Gerta Hekma nizozemskog antropologa i sociologa, a na temu povezanosti
homoseksualnosti i pedofilije, a riječ je o osobi koja je 2013. bila gost na festivalu
Queer Zagreb, kao nevažne i neprimjerene dokazne prijedloge, jer isti nisu predmetom
inkriminacije te nisu u nikakvoj izravnoj korelaciji s onim što se okrivljeniku stavlja na
teret.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik do
sada nije prekršajno osuđivan, a kao svjedok je ispitan F. D..
5. F. D. ispitan kao svjedok na glavnoj raspravi održanoj …
… kod ovog Suda u svom iskazu je naveo da je izvršni direktor U. Z.
P. te između ostalog u udruzi vodi i čita Facebook objave. U listopadu 2022.
dogodila se jedna situacija koja ih je dosta uznemirila. Naime, ispod jedne objave u
kojoj su kao udruga objavili priručnik i materijale vezano za jedan projekt o transrodnim
osobama na radnom mjestu, a koji je bio namijenjen kako takvim osobama tako i
njihovim poslodavcima slijedio je jedan komentar koji je po njegovom mišljenu
neprimjereno pozivao na njihovo uništenje navodeći da će ih pojesti mrak i vrijeđajući
ih, a sve to s profila imena M. Z.. Osim njega još desetak osoba u udruzi prati
objave, lajkove i komentare na njihovoj Facebook stranici. Sada može govoriti
isključivo u svoje ime te može reći da je tada osjetio strah, nelagodu, nesigurnost za
vlastiti fizički integritet i veliku tjeskobu. Naime, imena djelatnika zaposlenih u udruzi
se nalaze na web stranici udruge i javno su dostupna. Ovakvi komentari nisu uobičajeni
na stranicama te je reagirao na način da je sliku zaslona s tim komentarom poslao
njihovoj odvjetnici i tražio njeno mišljenje, a ona je dalje inicirala odgovarajuće
postupke. Posebno je još želio dodati da ga je najviše uznemirilo i izazvalo strah
izjednačavanje homoseksualnosti s pedofilijom te korištenje vulgarnog izraza "pederi".
Na posebno pitanje predstavnice tužitelja odgovorio je da letke koje je spominjao, tj.
priručnike koji se tiču transrodnih osoba nisu dijelili po školama već isključivo
poslodavcima. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da se ne sjeća je li bila
neka komunikacija koja je prethodila ovim komentarima. Na daljnje pitanje braniteljice
je li ovaj konkretan komentar izbrisan, samo može reći da načelno komentare koji bi
mogli biti predmet prekršajnog ili kaznenog postupka ne brišu iz razloga, jer ih smatraju
dokaznim materijalom, a i smatraju da njima šalju poruku javnosti u kakvim uvjetima
žive i rade. Ponekad ipak ovakve komentare brišu na molbu pratitelja, ako ih dodatno
uznemiravaju. Komentare njihovih pratitelja koji se tiču slobode izražavanja ne brišu,
a ako procijene da tu ima osnove za prekršajnu ili kaznenu odgovornost onda ih brišu.
6. Opunomoćena predstavnica tužitelja M. B. je završno navela da ostaju
kod svog optužnog prijedloga navodeći da je okrivljenik nedvojbeno koristio govor
mržnje i smatra da je u provedenom postupku nedvojbeno dokazano da je počinio
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer ne mogu se izjednačavati homoseksualci i
pedofili te škola nije bila spomenuta u nikakvom kontekstu objava na stranici U.
Z. P. i predložila je Sudu da ga sankcionira u skladu sa Zakonom.
7. Okrivljenik je završno naveo da je nevjerojatno da se svjedok ne sjeća ničega
što je prethodilo njegovom komentaru i da je kontekst rasprave jako bitan u ovom
slučaju. Svoj komentar drži logičnim, a fizičkoj osobi nije ni jednoj prijetio. Smatra da
je kao vjernik katolik ugrožen i uznemiren, zabrinut je zbog ideologije koja se agresivno
nameće. Osobno mu smeta što se duga kao simbol gay zajednice preuzela iz Biblije.
Ponovio je da nikome nije prijetio niti je izjednačavao homoseksualnost s pedofilijom.
Zabrinut je kao roditelj u koju sferu društvo ide i tko će danas- sutra štiti njega i njegovu
djecu. Drži da je LGBT zajednica uvertira za legalizaciju pedofilije. Skrenuo je pažnju
na kinder program na Filozofskom fakultetu koji promiče upravo ovo zbog čega je
danas tu. S obzirom na sve navedeno smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja
na teret te je predložio da se oslobodi od optužbe.
8. Braniteljica okrivljenika nije imala završno ništa za dodati.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze,
kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem čl. 88. st. 2.
Prekršajnog zakona, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj
koji mu se stavlja na teret, odnosno da je neutvrđenog dana i vremena u listopadu
2022. na profilu U. Z. P. s profila imena M. Z. ispod jedne
njihove objave napisao komentar: "Bog je stvorio muškarca i ženu. Točka. Jedini spol
i jedina rodnost. Točka. Sve ostalo su globalističke izmišljotine. Slobodno se množite
ako možete. No dirnite u našu djecu, pojest će vas mrak. Budite sigurni da vam vaše
pederske, pedofilske manifestacije u školama i vrtićima neće proći. Ovo je obećanje",
a čime je kod članova udruge Z. P. prouzročio strah i stvorio neprijateljsko,
ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju razlike u spolu, rodnom identitetu te
izražavanju i spolnoj orijentaciji i povrijedio je njihovo dostojanstvo, čime je okrivljenik
počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije pa ga je Sud
proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena
počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
10. U ovom prekršajnom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik napisao
predmetni komentar na profilu U. Z. P. s profila imena M. Z. okrivljenik navedeno nije porekao, ali je porekao svoju prekršajnu odgovornost,
navodeći da je taj komentar potrebno kontekstualizirati te ističući da time nije povrijedio
ničije dostojanstvo niti je ikoga diskriminirao na temelju spolne različitosti. Pritom se
okrivljenik u svojoj obrani pozivao na slobodu izražavanja koja mu je zagarantirana
Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda, ističući javno djelovanje U. Z. P., smatrajući da zbog toga
nesumnjivo mora biti podložnija znatno oštrijim kritikama i komentarima. Međutim, po
mišljenju ovog Suda, takav okrivljenikov stav i mišljenje, izraženo predmetnim riječima,
predstavlja njegov osobni stav, ničim dokazani vrijednosni sud, koji je iznesen na
uvredljiv, ponižavajući i uznemirujući način, a što svakako predstavljaju riječi: "Bog je
stvorio muškarca i ženu. Točka. Jedini spol i jedina rodnost. Točka. Sve ostalo su
globalističke izmišljotine. Slobodno se množite ako možete. No dirnite u našu djecu,
pojest će vas mrak. Budite sigurni da vam vaše pederske, pedofilske manifestacije u
školama i vrtićima neće proći. Ovo je obećanje". Predmetne riječi imaju isključivo
negativnu konotaciju, jer vrijeđaju aludiranjem na spolnu poremećenost (pedofilija) te
izazivaju strah ("pojest će vas mrak"), a pritom je potpuno irelevantan kontekst u kojem
su naveden riječi upućene, a koji kontekst okrivljenik u svojoj obrani ističe kao bitan,
jer ne postoji kontekst u kojem bi izrečene riječi mogle bile prihvatljive kao dio normalne
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
i uobičajene komunikacije niti se pisanje navedenih riječi može pravdati vjerskim
uvjerenjima, kako to ističe okrivljenik. Također, upućivanje navedenih riječi, ne može
se opravdati ostvarenjem ustavnih i konvencijskih prava na slobodu govora i
izražavanja. Uz puno uvažavanje jednog od temeljnih ljudskih prava, pravo na slobodu
mišljenja i izražavanja koje je zagarantirano brojnim dokumentima, između ostalih i
Ustavom Republike Hrvatske te Europskom Konvencijom o ljudskim pravima
(„Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 67/99 – pročišćeni tekst, 8/99 –
ispravak, 14/02 i 1/06; dalje Konvencija), a na koje se okrivljenik poziva u svojoj obrani,
ističe se da je ono ograničeno, između ostalog i govorom vrijeđanja i omalovažavanja.
Neprihvatljivo je ostvarivanje prava na slobodu izražavanja kada se ono ostvaruje
izražavanjem ideja i misli, informacijama i njihovim širenjem na osobito ponižavajući i
uvredljiv način. Upotrebu takvog jezika u ostvarivanju prava na slobodu izražavanja,
ne opravdava ni javni interes ni bilo koja stvar od općeg značaja niti se može pravdati
činjenicom, koju je okrivljenik naveo u svojoj obrani da U. Z. P. javno
djeluje, smatrajući da zbog toga nesumnjivo mora biti podložnija znatno oštrijim
kritikama i komentarima. Naime, javno djelovanje neke udruge podliježe kritici i ona
može biti negativna, ali ni jedna osoba ni nijedna udruga, samo zato što je javna, ne
smije trpjeti uvrede i diskriminaciju, a što uostalom predstavlja i kršenje pozitivnih
zakonskih odredbi pravnog sustava Republike Hrvatske. Prekršajnu odgovornost
okrivljenika Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka F. D.. Naime, Sud je u potpunosti
prihvatio iskaz navedenog svjedoka, ocijenivši ga vjerodostojnim, s obzirom na to da
je svjedok vrlo detaljno, životno i uvjerljivo, opisao tijek događaja, a jasno je naveo i
činjenicu da je navedeni komentar kod njega izazvao strah, nelagodu, nesigurnost za
vlastiti fizički integritet i veliku tjeskobu, a navedeni komentar su pročitali i ostali članovi
Udruge pa je iz navedenog jasno da je predmetni komentar bio upućen članovima
Udruge te je neosnovan navod okrivljenikove obrane da nije ni jednoj konkretno
određenoj osobi povrijedio dostojanstvo, pisanjem komentara na profilu Udruge.
Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koji je okrivljenik
proglašen krivim, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika u kojoj su iznesene i
priznate činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja unatoč subjektivnom stavu
okrivljenika da se ne smatra krivim za isti. Dakle, u provedenom dokaznom postupku
je dokazano da je okrivljenik predmetnom objavom kod članova U. Z. P.
prouzročio strah i stvorio neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju
razlike u spolu, a cilj odnosno namjera da se navedeno postigne je evidentna iz toga
da je okrivljenik svjesno otišao na profil U. Z. P. s namjerom pisanja
predmetnog komentara, pristajući na počinjenje prekršaja, olako smatrajući da članovi
Udruge koja javno djeluje, moraju trpjeti, kako je i sam naveo "znatno oštrije kritike i
komentare".
11. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti
okrivljenikovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, dosadašnju prekršajnu
neosuđivanost te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, dok mu je
kao otegotna okolnost cijenjena činjenica da je javno povrijedio dostojanstvo drugoga,
tj. objavom na javnom profilu U. Z. P. čime je ista bila dostupna većem
broju ljudi pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 796,34 eura, odnosno 6.000,00
kuna, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do
30.000,00 kuna. Sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići
svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvog i sličnih
prekršaja.
12. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3.
Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine
Poslovni broj: 64.Pp-3335/2023
izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po
pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
13. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen
krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura,
odnosno 376,73 kuna, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
(„Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova
prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina
paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, ...
zapisničar sudac
Marko Jakelić, v.r. Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog
prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3,
u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom T. T., V. ulica … , Z.,
2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,
3. braniteljici N. R. M. … , Z.
4. pismohrana.