REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-1231/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CHIPO BAR j.d.o.o. iz Zagreba, Varšavska ulica 5, zastupan po direktoru Kristijanu Babiću, kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4392/2024-6 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika izjavljena protiv točke I. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4392/2024-6 od 17. siječnja 2025.
II. Uvažava se žalba tuženika i poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4392/2024-6 od 17. siječnja 2025.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu u iznosu od 1.250,00 €.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor pokrenut po tužbi tužitelja radi šutnje uprave-propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese odluku po tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, klasa: UP/I-363-02/22-001/4047, urbroj: 251-10-31-1/007-22-2 od 29. studenog 2022. godine. Pod točkom II. izreke istog rješenja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 € u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja.
2. Tuženik je protiv citiranog rješenja prvostupanjskog upravnog suda podnio žalbu napominjući da je tužitelj tužbu podnio 25. listopada 2024., iz razloga jer tuženik nije u zakonskom roku odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 29. studenog 2022., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za postavljanje ugostiteljske kućice za vrijeme trajanja adventa. Tuženik napominje da je odluku o žalbi tužitelja protiv navedenog prvostupanjskog upravnog rješenja donio 1. kolovoza 2024. i otpremio rješenje prvostupanjskom tijelu radi dostave istog tužitelju prije nego što je tužitelj podnio tužbu (6. kolovoza 2024.). Ističe da je to drugostupanjsko rješenje i dostavljeno tužitelju prije podnošenja tužbe i to prema spisu priloženoj dostavnici 20. kolovoza 2024., iako tužitelj osporava pravilnost dostave. Stoga smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan i da je tužbu trebalo odbaciti. Tuženik pobija i točku II. izreke u dijelu u kojem je tužitelju priznat trošak spora za sastav podneska od 15. siječnja 2025., koji podnesak nije bio nužan za rješenje upravnog spora pa tužitelj nije pridonio ishodu spora. Smatra da stoga tužitelju nije trebalo priznati trošak sastava podneska od 15. siječnja 2025., te ga je u tom dijelu trebalo odbiti. Tuženik predlaže poništiti osporeno rješenje, odbiti tužbu tužitelja, odnosno podredno poništiti točku II. izreke osporenog rješenja i tužitelju kao opravdan trošak priznati samo trošak za sastav tužbe.
3. Žalba tuženika u odnosu na točku I. osporenog rješenja nije osnovana.
4. Žalba tuženika u odnosu na točku II. izreke osporenog rješenja (odluka o trošku) je osnovana.
5. Odredbom članka 100. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS-a), propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbu i zahtjev i na novu odluku. Prema stavku 2. istog članka Zakona ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan i ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovog članka sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.
6. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski upravni sud u konkretnom slučaju pravilno primijenio citiranu odredbu Zakona, obzirom da u konkretnom slučaju dostava drugostupanjskog rješenja tuženika nije obavljena tužitelju sukladno odredbi članka 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., dalje u tekstu: ZUP-a) prema kojoj drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tuženik svoje rješenje od 1. kolovoza 2024., kojim je odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 29. studenog 2022., dostavio prvostupanjskom upravnom tijelu 9. kolovoza 2024., radi dostave strankama. Proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo navedeno rješenje tuženika dostavilo osobno tužitelju na adresu Zagreb, Varšavska 5., iako je tužitelj bio zastupan po opunomoćeniku koji je i uložio žalbu u ime tužitelja, a isto tako je u uvodu rješenja tuženika naznačeno da je tužitelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku Martinu Sherriju iz Zagreba. Stoga se navedena dostava tužitelju osobno ne može smatrati urednom dostavom u smislu naprijed citirane odredbe članka 121. ZUP-a. Iz navedenog razloga nije od utjecaja niti eventualna činjenica na koju se poziva tuženik da je tužitelj zaprimio rješenje tuženika 20. kolovoza 2024. (što tužitelj također osporava) jer je rješenje trebalo, kako je to već naprijed navedeno, dostaviti tužitelju ali po opunomoćeniku.
8. Međutim, ovaj Sud nalazi osnovanom žalbu tuženika u odnosu na točku II. izreke osporenog rješenja kojom je sud naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak prvostupanjskog upravnog spora u iznosu od ukupno 2.500,00 €, koji trošak je priznat za sastav tužbe (1.000 €) i podneska kojim se tužitelj po pozivu suda očitovao o odgovoru na tužbu tuženika (1.000 €), sve uz pripadajući PDV (500 €), sve sukladno Tbr. 27., 46., 52. stavak 3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. -dalje: Tarifa).
9. Ovaj Sud smatra da odluka prvostupanjskog upravnog suda o trošku nije pravilna, obzirom da trošak kojeg je tužitelj zatražio i to trošak sastava podneska od 15. siječnja 2025., a kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu tuženika, nije nužan niti opravdan, te nije doprinio uspjehu u sporu. Naime, obzirom na to da je prvostupanjski sud dužan i po službenoj dužnosti obustaviti upravni spor kad nastupe razlozi propisani odredbom članka 103. stavak 1. ZUS-a, a koji su u konkretnom slučaju nastupili, to ovaj Sud, nalazi neopravdanim zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava navedenog podneska pa je stoga i odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja, te priznat tužitelju trošak u iznosu od 1.250 € za sastav tužbe, sukladno citiranoj Tarifi, dok je u preostalom dijelu kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja odbijen zahtjev za trošak koji se odnosi na sastav navedenog podneska od 15. siječnja 2025. godine.
10. Naposljetku, pod točkom V. izreke zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je, s obzirom da ovaj Sud navedeni trošak ne smatra opravdanim troškom u smislu članka 144. stavak 1. ZUS-a.
11. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 134. te članka 144. stavak 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
