Poslovni broj: Usž-2521/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZA iz [adresa], zastupana po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1010/24 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1010/24 od 4. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/386, URBROJ: 443-02-04-18-24-5 od 12. lipnja 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naređeno je tužiteljici kao vlasnici i investitorici, u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ukloniti izvedenu drvenu nadstrešnicu pokrivenu limenim jednostrešnim krovom, tlocrtnih dimenzija 6,15m x 8,50m, ispod koje je postavljena metalna građevina na betonskim blokovima sa dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 2,95m x 8,00m i pomoćne građevine s dvostrešnim limenim krovom, tlocrtnih dimenzija 1,82m x 2,05m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Dolinci, Grad Umag, na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označenom kao „ostala obradiva tla P2“ prema Prostornom planu Grada Umaga. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka dana 11. travnja 2024. godine obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na lokaciji iz točke 1. izreke te kako je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz daljnja prateća upozorenja (točka 3. do 7. izreke).
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužiteljica pobija presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi niti je obrazložio zašto ih nije prihvatio kao i da ni sud ni tuženik nisu utvrdili koja je to relevantna dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje tuženika, odnosno pobijana presuda. U žalbi prvi puta ističe da joj je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika budući da je slovenska državljanka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu svih troškova.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužiteljici kao vlasnici i investitorici u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravne gradnje detaljno opisane rješenjem tuženika na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Dolinci Grad Umag, izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 m. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23., dalje: ZDI) 8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.
10. Prema podacima predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da je tužiteljica kao vlasnica i investitorica u rješenju tuženika opisanu gradnju izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, izgradila bez izvršne građevinske dozvole, o čemu je sastavljen zapisnik od 11. travnja 2024. te priložene fotografije. Tužiteljica se podneskom od 5. lipnja 2024. očitovala na dostavljeni zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu, iz kojeg proizlazi da smatra da joj za predmetnu gradnju nije potrebna dozvola za gradnju jer se radi o jednostavnim građevinama. S obzirom da tužiteljica ne osporava da je predmetnu gradnju podrobno opisanu rješenjem tuženika izgradila bez važeće građevinske dozvole, to prigovori koje iznosi u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. To stoga, jer se i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju radi o sklopu nastalom građenjem i povezanim s tlom u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) za koji je potrebna izvršna građevinska dozvola. Temeljem svega navedenog, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je tužiteljici naloženo uklanjanje bespravne gradnje opisane rješenjem tuženika pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe ZDI-a.
11. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS) propisano je da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, međutim sud nije vezan tim prijedlozima. Kako su u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda, odlučne činjenice nesporne, to je prvostupanjski sud pravilno donio odluku na temelju spisu priležeće dokumentacije, prvenstveno uvidom u spis tuženika.
12. S obzirom da se osporavana presuda temelji na dokumentaciji koja prileži spisu, prvenstveno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2024. te priležećim fotografijama uz isti, to prigovor tužiteljice kako nije razvidno temeljem koje dokumentacije je odluka donesena nije osnovan. Pored toga, ovaj Sud upućuje na odredbu članka 130. stavak 3. ZUS-a prema kojoj se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice. Stoga prigovor tužiteljice da joj je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika jer je slovenska državljanka nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnom sporu budući da je isti prvi puta navela tek u izjavljenoj žalbi. Međutim, isti prigovor nije osnovan niti iz razloga jer se sukladno odredbi članka 14. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) upravni postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Osim toga, tužiteljica je u konkretnom slučaju opunomoćila za zastupanje odvjetničko društvo sa sjedištem u [adresa].
13. S obzirom na sve ranije navedeno nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
14. Budući da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
15. Nastavno, kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
16. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
