Poslovni broj: Usž-2330/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ER iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica u Zagrebu, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 413/24 od 19. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-413/24 od 19. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1200, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 24. siječnja 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naređeno je tužitelju kao vlasniku, u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ukloniti u izgradnji stambenu građevinu – razvedenog tlocrtnog oblika, max.tlocrt.dim. 6,45m x 7,95m, prizemna, koja se sastoji od dva dijela: 1. glavni zatvoreni dio, tlocrt.dim. 3,9m x 7,95m, dvostrešni kosi krov i 2. dograđeni otvoreni dio, natkrivena terasa, tlocrt.dim. 5,0m x 2,55 m, drvene konstrukcije, jednostrešni krov te pomoćnu građevinu smještenu istočno od stambene građevine, tlocrt.dim. 2,8m x 3,6m, drvene konstrukcije, dvostrešno krovište s postavljenim solarnim panelima na krovu, sve izvedeno na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plekuti 246, naselje Šišan bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka dana 6. studenog 2023. godine obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na lokaciji iz točke 1. izreke te kako je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz daljnja prateća upozorenja (točka 3. do 7. izreke).
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole za gradnju čije uklanjanje je naloženo rješenjem tuženika, te stoga smatra da je potrebno prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju. Smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje odgode izvršenja rješenja o uklanjanju propisani odredbom članka 140. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe kako postupak izdavanja građevinske dozvole predstavlja prethodno pitanje za predmetni upravni spor. Navodi da se prvostupanjsko tijelo nije očitovalo na prigovor tužitelja da u postupku nadzora nisu pravilno utvrđene dimenzije građevine čije uklanjanje se nalaže. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu u smislu žalbenih navoda, a podredno vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova za sastav žalbe i sudske pristojbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju kao vlasniku u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravnih građevina u izgradnji detaljno opisanih rješenjem tuženika na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plekuti 246, naselje Šišan, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23., dalje: ZDI).
8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.
9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.
10. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da tužitelj kao vlasnik u rješenju tuženika opisane građevine u izgradnji na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Plekuti 246, naselje Šišan, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan, izvodi bez izvršne građevinske dozvole, a o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. studenog 2023. te priložene fotografije predmetne gradnje. Tužitelj je urednom dostavom predmetnog zapisnika dana 24. studenog 2023. pozvan da se očituje na isti. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje koje tužitelj svojim navodima niti ne osporava, prigovori koje iznosi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. To stoga jer tužitelj ni u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora ni u trenutku donošenja rješenja tuženika nesporno nije imao važeću građevinsku dozvolu čime je i po ocjeni ovog Suda, postupio protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) te mu je pravilno naloženo uklanjanje predmetne gradnje. Postupak ishođenja građevinske dozvole ne utječe na zakonitost rješenja tuženika niti predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj upravnoj stvari. Pored toga, tužitelj, osim paušalnog navoda da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole za gradnju čije uklanjanje je naloženo, ničim nije dokazao da je navedeni postupak u tijeku. Međutim, s obzirom da je nesporno utvrđeno tijekom postupka da se radi o bespravnoj gradnji izvan građevinskog područja naselja Šišan, to prvostupanjski sud pravilno obrazlaže da za navedenu gradnju nije niti moguće ishoditi građevinsku dozvolu. Stoga je u konkretnom slučaju bespredmetno paušalno isticanje tužitelja da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole za predmetnu gradnju uslijed čega bi se trebao prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, odnosno odobriti odgoda njegova izvršenja. Povrh svega navedenog, ovaj Sud ističe da se i postupak prekida izvršenja rješenja o uklanjanju, a o čemu se u konkretnom slučaju niti ne radi, kao i postupak odgode izvršenja rješenja odobravaju isključivo na temelju zahtjeva, odnosno prijedloga stranke, a iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije podnio tuženiku niti zahtjev za prekid izvršenja, niti prijedlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju.
11. Žalbeni navod tužitelja kako se prvostupanjsko tijelo nije očitovalo na njegov prigovor da tijekom inspekcijskog nadzora nisu pravilno utvrđene dimenzije gradnje čije uklanjanje je naloženo nije osnovan. To stoga jer iz stanja spisa proizlazi da se tužitelj uopće nije očitovao na uredno dostavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru slijedom čega u upravnom postupku nije niti istaknuo predmetni prigovor, dok je prvostupanjski sud otklonio navedeni prigovor uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud.
12. Slijedom svega navedenog nema osnove za usvajanje predmetne žalbe tužitelja.
13. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
14. Nastavno, kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
