Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž R-266/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Tomislava Šimića predsjednika vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jelene Bušić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dino Zanetti, odvjetnik u Puli, protiv tuženika DJEČJI VRTIĆ MEDULIN, Medulin, Munida 3-a, OIB: 93649655110, kojeg zastupa punomoćnica Ana Brbić Valković, odvjetnica u Puli, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni br. Pr-194/2022-30 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni br. Pr-194/2022-30 od 6. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se nezakonitom i nedopuštenom Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu od 03.10.2022. godine KLASA: 112-02/22-01/2, URUDŽBENI BROJ: 2163-27-54-22-01-03kojom je otkazan Ugovoro radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/22-01/2, URUDŽBENI BROJ: 2163-27-54-2201-01 od 19.04.2022. zaključen između stranaka te se utvrđuje da radni odnos nije prestao.
2. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na poslove koje je obavljala prije nezakonitog otkaza ugovora o radu - spremačica u Dječjem vrtiću Medulin na nepuno radno vrijeme od 4 sata dnevno, a ako takvih poslova nema na druge odgovarajuće poslove, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, kao i zakonske zatezne kamate na taj iznos koje teku od dana donošenja presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".
II. Nalaže se tužiteljici SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku DJEČJI VRTIĆ MEDULIN, Medulin, Munida 3A, OIB 93649655110, naknadi troškove ovog postupka isplatom iznosa od 500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
6. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Predmet spora je utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom Odluke tuženika o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja radnika (tužiteljice) na probnom radu od 3. listopada 2022. kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto spremačice, sklopljen između stranaka 22. travnja 2022., kao i utvrđenje da radni odnos nije prestao i zahtjev da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na poslove koje je obavljala prije nezakonitog otkaza Ugovora o radu.
8. Među strankama nije bilo sporno:
- da je tužiteljica kod tuženika od 2014. godine zaposlena na radnom mjestu pomoćne kuharice na pola radnog vremena (4 sata) na neodređeno vrijeme,
- da je temeljem Ugovora o radu od 22. travnja 2022. kojim je ugovoren i probni rad u trajanju od šest mjeseci, tužiteljica kod tuženika zaposlena na preostala četiri sata do punog radnog vremena na radnom mjestu spremačice,
- da je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad (na bolovanju) u razdoblju 27. lipnja do 26. rujna 2022. zbog bolesti (šifra A0, dijagnoza išijas), što proizlazi iz njezinog zdravstvenog kartona,
- da je tužiteljica na svom profilu na društvenoj mreži Facebook, koji je otvoren i dostupan svima, za vrijeme bolovanja, objavljivala više fotografija i videozapisa iz izlazaka, događanja, fešti, kupanja, druženja, s naznakom statusa da se osjeća fantastično, kao i da je na istom profilu objavila fotografiju Pink panthera s popratnim vicom,
- da je tuženik tužiteljici 3. listopada 2022. dao otkaz za radno mjesto spremačice (Ugovor o radu od 22. travnja 2022.) zbog nezadovoljavanja na probnom radu,
- nakon tog otkaza tužiteljica je nastavila kod tuženika raditi na temelju Ugovora o radu iz 2014. na radnom mjestu pomoćne kuharice,
- da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava tuženiku o kojem tuženik nije posebno odlučio, te da je potom u roku podnijela tužbu radi utvrđenje odluke o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu nedopuštenom,
- da je nakon podnošenja tužbe tužiteljica privremeno udaljena s rada (suspendirana) iz razloga jer se protiv tužiteljice vodi kazneni postupak, poslovni br. K-359/2023 zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela.
9. Sporno je među strankama da li je otkaz posljedica diskriminacije počinjene u odnosu na tužiteljicu, kao i da li je tuženik Odluku o otkazu obrazložio u skladu sa Zakonom.
10. Prvostupanjski sud je temeljem saslušanja svjedoka Đ, DZ, S i D, te zakonske zastupnice tuženika T utvrdio da su tužiteljičine kolegice, spremačice bile ljute što su tijekom ljeta 2022. morale mijenjati raspored svojih godišnjih odmora kako bi zamijenile tužiteljicu koja je bila na bolovanju zbog kičme i primanja blokada, a sve iz razloga jer su je viđale da "pleše po feštama" i o tome javno objavljuje slike i snimke na Facebooku, kao i da su se zbog toga obratile svjedokinji DZ i ravnateljici izražavajući nezadovoljstvo, da su na poslu o tome svi pričali i da je o tome obaviještena i ravnateljica i da tužiteljica navedeno ne smatra problemom niti nudi pojašnjenja i razloge. Utvrđeno je temeljem iskaza navedenih svjedoka i da se tužiteljica kontinuirano suviše naglašeno i pretjerano "učestalo" žalila na svoje zdravstveno stanje te pričala o dijagnozama i lijekovima do mjere da je to utjecalo na radnu klimu među kolegama.
11. Odredbom čl. 53. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR) je propisano da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad (st. 1.), da probni rad ne smije trajati duže od šest mjeseci (st. 2.) i da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu (st. 3.) i da se na otkaz iz st. 3. ne primjenjuju odredbe Zakona o otkazu ugovora o radu, osim čl. 120., čl. 121. st. 1. i čl. 125. Zakona (st. 4.).
12. Također je odredbom čl. 115. st. 1. ZR propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, između ostalog u slučaju ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).
13. I po ocjeni ovog suda, sporna Odluka o otkazu ugovora o radu je dostatno obrazložena, jer kako to pravilno ističe i prvostupanjski sud u navedenoj odluci, poslodavac ne mora posebno obrazlagati opravdanost razloga za otkaz, ali provjera da li je radnik zadovoljio na probnom radu mora biti objektivna, jer u protivnom moguća subjektivnost dovodi do diskriminacije.
14. Iako tužiteljica tijekom postupka i u žalbi ističe da je otkaz posljedica diskriminacije, prvostupanjski sud je pravilno, a temeljem utvrđenih činjenica, zaključio da je provjera poslodavca bila objektivna jer kraj ponašanja tužiteljice vezano za objave na Facebooku, te i za odnose s kolegama, a imajući u vidu i da je tuženik javna ustanova odgojno-obrazovnog karaktera, tuženik ima pravo zauzeti stav da takvo postupanje tužiteljice kao radnice nije u skladu s kriterijima koje od svojih radnika tuženik očekuje, a tiču se odnosa prema radu i kolegama.
15. Također, tužiteljica nije diskriminirana s obzirom na češće odlaske na bolovanja, jer je tužiteljici, iako je prethodno bila na dugotrajnom bolovanju, ponuđeno sklapanje spornog ugovora o radu. Stoga nisu niti odlučni žalbeni navodi tužiteljice o diskriminatornom postupanju koje obrazlaže u žalbi, a odnosi se na razdoblje prije sklapanja spornog Ugovora.
16. Pravilna je i u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 139/23, dalje: OT) i odluka o parničnom trošku.
17. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 3. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Tomislav Šimić
