Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-42/2024-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15A, OIB 15907062900, kojeg po punomoći direktora zastupa Tomislav Kos, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene TS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 107 Povrv-5035/2021-22 od 17. studenog 2023. godine, dana 3. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 107 Povrv-5035/2021-22 od 17. studenog 2023. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Branka Jakića broj Ovrv- 3605/2021 od 18. kolovoza 2021. godine te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

2. Protiv te presude žalbu je izjavio tužitelj „iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbene navode presudu preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna), pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

5. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, pa tužitelj sadržajno nedopušteno pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega nisu od utjecaja na zakonitost odluke navodi žalitelja o činjenicama koje nisu utvrđene ili su pogrešno utvrđene u ovom postupku, kao ni razlozi žalbe koji upiru na eventualnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

6. Nije u pravu tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu kojom je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je naveo potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama koji ne proturječe međusobno, niti postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Nadalje, neosnovano tužitelj u žalbi sadržajno pobija prvostupanjsku presudu osporavajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, dakle, zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a navodeći da se radi o povredi iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer da su činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda sada u suprotnosti sa stanjem spisa predmeta i da se presuda ne da ispitati, jer ovaj sud kao žalbeni nije u postupku male vrijednosti ovlašten preispitivati u prvostupanjskom postupku utvrđene činjenice.

6.1. Stoga prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog koje se tužitelj ovlašteno žali, a niti uz koju od ostalih bitnih povreda na postojanje kojih drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, u situaciji kada tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine proizašle iz vjerodostojne isprave povodom prigovora tužene, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i tužbeni zahtjev kao neosnovan odbio (djelomično ukinuo platni nalog).

7.1. Neovlašteno tužitelj žalbenim navodima ukazuje na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu evidencije tužene kao krajnjeg korisnika (kupca) a u situaciji kada je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj pored toga što je u svojim evidencijama vodio tuženu kao krajnjeg korisnika (kupca) nije dokazao da je ona to uistinu i bila, već upravo suprotno da tužena u utuženom razdoblju nije bila niti vlasnik niti korisnik stana, pa nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude navodi žalitelja kojima nastoji pobiti stav suda prvog stupnja o tome da je prigovor tužene o promašenoj pasivnoj legitimaciji osnovan.

8. Isto tako ovaj sud se neće referirati na žalbene navode kojima se ukazuje na eventualne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 8. i članka 221.a ZPP, jer se presuda u sporu male vrijednosti ne može žalbom pobijati iz tih žalbenih razloga.

9. Kako dakle tužitelj žalbenim razlozima kojima je ovlašten pobijati presudu u ovoj pravnoj stvari nije doveo u sumnju njenu pravilnost i zakonitost, te kako presuda nije donesena uz neku drugu povredu postupka na koju ovaj sud u sporovima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 368. stavak 1. ZPP u svezi članka 457. ZPP) i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu donoseći odluku kao u točci I. izreke ove presude.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka (točka II. izreke ove presude) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP. Kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku neosnovano zahtijeva da mu tužena naknadi troškove nastale povodom žalbe.

U Šibeniku, 3. srpnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić