Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2695/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. BS pok. B iz [adresa], kbr. 720, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-1269/2024 od 6. svibnja 2025., dana 3. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednica JS i OS i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj O-1269/2024 od 6. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza smrti HS (točka I. izreke). JS, ĐS i OS upućene su da pokrenu parnicu protiv GS, US, ĆS i RS, radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2024., koji je ovjeren pred sucem Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli ES dana 20. svibnja 2024., nije pravno valjan, slijedom čega u ostavinsku masu ostaviteljice spada sva imovina kojom je ostaviteljica raspolagala navedenim ugovorom (točka II. izreke). JS, ĐS i OS određen je rok od 15 danja od pravomoćnosti rješenja u kojem trebaju pokrenuti parnicu (točka III. izreke). Ako JS, ĐS i OS pokrenu parnicu i o tome obavijeste sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena (točka IV. izreke) Ako JS, ĐS i OS ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu (točka V. izreke).

2. Nasljednice JS i OS su podnijele žalbu protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud pazi po službenoj dužnosti i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da su zakonski nasljednici ostaviteljice suprug GS, kći JS i unuke ĐS i OS, kao nasljednice ranije preminule kćerke ostaviteljice PS,

- da je ostaviteljica Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2024. koji je ovjeren od strane suda dana 20. svibnja 2024., zajedno sa svojim suprugom DS u svojstvu primatelja uzdržavanja, raspolagala dijelom svoje imovine u korist unuka US, ĆS i RS kao davatelja uzdržavanja,

- da su se nasljednice ostaviteljice JS, ĐS i OS u svojim nasljedničkim izjavama prihvatile nasljednog dijela koji im temeljem zakona pripada, te su osporile valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrajući da imovina kojom je ostaviteljica raspolagala u tom ugovoru spada u ostavinsku masu, dakle osporile su sastav ostavinske mase.

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju svog rješenja, a primjenjujući odredbe čl. 222. st. 1. i st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN) te čl. 224. st. 1. toč. 1. i 225. ZN, a na utvrđeno činjenično stanje utvrdio, da između nasljednika postoji spor o valjanosti ugovor o doživotnom uzdržavanju odnosno sastavu ostavine i da je pravo zakonskih nasljednica JS, ĐS i OS manje vjerojatno, budući je u konkretnom slučaju ugovor o doživotnim uzdržavanju sklopljen u zakonom propisanoj formi i ovjeren od strane suda.

7. Prema odredbi čl. 225. ZN sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, a u konkretnom slučaju manje vjerojatnim treba smatrati pravo žalitelja jer je ugovor o doživotnom nasađivanju formalno valjani ugovor. Pri tome valja navesti da okolnost što žaliteljice raspolažu nalazom i mišljenjem vještaka grafologa te što je u sudskom postupku koji je pokrenula nasljednica JS provedeno vještačenje po vještaku spec. neuropsihijatru na okolnost da je ostaviteljica u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju bila dementna, ne čini pravo žaliteljica vjerojatnijim, s obzirom ne postoji pravomoćna sudska odluka kojom bi ugovor o doživotnom uzdržavanju bio utvrđen pravno nevaljanim.

8. Zbog navedenih razloga je na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP, u vezi članka 175. stavka 2. ZN, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. srpnja 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin