Poslovni broj: Usž-2680/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka kao zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi nedonošenja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-703/2023-7 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-703/2023-7 od 25. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem upravnog suda odbačena je tužba (točka I. izreka rješenja) tužiteljice te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke rješenja).

2. Tužiteljica osporava navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih u Zakonu o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). Ističe da se radi o dva različita pravna lijeka te da o prigovoru odlučuje čelnik tijela na temelju odredbe članka 10. stavka 2. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 10/18., 20/12. i 25/22. – dalje: Odluka) i članka 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) u roku od 8 dana, a o žalbi odlučuje ministarstvo sukladno Statutu Grada Zagreba. Navodi da nije riječ o pravnom aktu protiv kojeg se ne može izjaviti žalba te da u konkretnom predmetu nije odlučivalo ministarstvo. Smatra da su ispunjeni uvjeti za supsidijarnu primjenu članka 122. stavka 3. ZUP-a. Predlaže da se žalba usvoji, poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora i potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica podnijela tužbu zbog nedonošenja rješenja o njezinom prigovoru izjavljenom protiv pojedinačne odluke te je tužbu odbacio kao prijevremenu pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. točka 1. ZUS-a. Naime, odredbom članka 30. stavak 1. točka 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

6. Tužiteljica je 30. prosinca 2022. izjavila prigovor protiv prvostupanjskog rješenja sukladno uputi o pravnom lijeku prema kojoj se protiv rješenja može izjaviti prigovor Gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave rješenja.

7. U konkretnom slučaju propuštanja donošenja rješenja po pravnom lijeku primjenjuju se pravila propisana člankom 121. ZUP-a, a ne člankom 1. stavak 1. ZUP- a, kako to tužiteljica navodi, a prema kojoj se odredbi prvostupanjsko rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe ako zakonom nije propisan kraći rok.

8. S obzirom na navedeno, a kako nije protekao rok propisan odredbom članka 121. ZUP-a, a niti rok iz članka 24. stavak 2. ZUS-a, jer je prigovor podnesen 30. prosinca 2022., a tužba 24. veljače 2023. pravilno je prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud odbacio tužbu, kao prijevremeno podnesenu, pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. točka 1. ZUS-a.

9. Naime, prema ocjeni ovoga Suda neovisno o tome što je propisani pravni lijek protiv predmetne pojedinačne odluke u općem aktu nazvan prigovorom, a imajući na umu članak 12. stavak 1. i 3. ZUP-a ne dolazi do primjene odredbe članka 122. ZUP- a. Naime, prema članku 12. stavku 1. ZUP-a protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drugačije propisano.

10. Budući da u konkretnom slučaju zakonom nije drugačije propisano ne dolazi do primjeni odredbe članak 122. stavak 3. ZUP-a pa javnopravno tijelo za odlučivanje (gradonačelnik) nema obvezu o izjavljenom prigovoru odlučiti u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora. Stoga ovaj Sud nalazi da u vrijeme podnošenja tužbe nisu bili ispunjeni procesni uvjeti za njeno podnošenje jer nije protekao rok za odlučivanje o prigovoru tužiteljice propisan odredbom članka 121. ZUP-a pa je predmetna tužba zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odlučuje o redovitom pravnom lijeku, tužba zbog šutnje uprave, podnesena prije isteka roka propisanog ZUS-om.

11. S obzirom na sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

12. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a.

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan