Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2293/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CO, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenice CO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 17. siječnja 2022. godine, broj: 8. Pp-12607/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 03. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Povodom žalbe okrivljenice CO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenice CO, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom a/ izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba
„što je dana 9. 8. 2021.g. u 10,50 h na kolniku DC 76 dionice 1, kilometar stup 1+300 m izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom DC-76, istočnom prometnom trakom, u smjeru sjever – jug, te dolaskom do mjesta događaja, neoprezno se prestrojavala u desno, odnosno mijenjala prometnu traku iz istočne u zapadnu prometnu traku, a dase prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, te je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Škoda" BIH reg. oznake i broja A68-J-874 kojim je upravljao ŽO, istim kolnikom, zapadnom prometnom trakom u smjeru sjever – jug“
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenice CO postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a/ izreke pobijane presude.
III. Povodom žalbe okrivljenice CO a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i kazni te se izriče da je okrivljenica CO, djelom činjenično opisanim u točki 2. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te joj se temeljem iste odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, s time da će se, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice CO, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
V. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenica CO je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR-a (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica CO proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Nadalje, okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 215,00 kuna.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog odluke o novčanoj kazni. Moli da se novčana kazna ublaži jer ranije nije osuđivana.
3. Žalba je djelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenice ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom a/ izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (09. kolovoza 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a/ izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 09. kolovoza 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenice za djelo činjenično opisano pod točkom a/ izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenice u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, ali je utvrdio da je nakon donošenja pobijane presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu, zbog čega je blaži za okrivljenicu.
Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po kojem je okrivljenica proglašena krivom i koji je za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. tog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisuje nižu novčanu kaznu, i u minimumu i u maksimumu.
Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 09. kolovoza 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okrivljenicu, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja pod točkom 2. izreke, kako je to navedeno u t. III. izreke ove drugostupanjske presude.
7. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne.
U svezi s tim valja istaći da su za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u gore navedenom iznosu, a prvostupanjski sud je okrivljenici za navedeni prekršaj izrekao novčanu u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žaliteljice mjerodavne za visinu kazne, te niti ovaj sud ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.
8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. srpnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica Vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
