Poslovni broj: Usž-3896/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Branka Skansi, odvjetnica u Dubrovniku, Između Polača 14, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi provedbe geodetskog elaborata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1951/2023-14 od 15. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1951/2023-14 od 15. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/796, URBROJ: 541-11/2-23- 2 od 30. lipnja 2023. i rješenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I- 932-07/22-02/136, URBROJ: 541-30-04/3-22-5 od 20. rujna 2022. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijena provedba geodetskog elaborata RN 7/2018 za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da se prvostupanjski sud nije osvrnuo da je javnopravnom tijelu dostavio pravomoćnu lokacijsku dozvolu. Upućuje na odredbu članka 72. Pravilnika o geodetskom projektu („Narodne novine“, broj: 12/14. i 56/14. - dalje: Pravilnik) prema kojoj se u svrhu formiranja građevne čestice provode promjene u katastarskom operatu na temelju zahtjeva kojem se prilaže izvršna lokacijska ili građevinska dozvola. Pravomoćnom lokacijskom dozvolom od 24. ožujka 2014. izdano je odobrenje tužitelju za gradnju građevine na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (parcelacijskim elaboratom cijepana na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Prvostupanjski sud se pogrešno poziva na odredbu članka 70. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13. i 20/17. - dalje: ZoG) jer je prema toj odredbi geodetski elaborat sastavni dio glavnog projekta za građevinsku dozvolu za građenje građevine kojom se određuje formiranje građevne čestice za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola. Budući da je izdana lokacijska dozvola to je pozivanje na taj članak ZG-a pogrešno. Ističe da je geodetski elaborat proveden u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlaže uvažiti žalbu i traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Prema podacima sveza spisa, prvostupanjski sud osporenu presudu je utemeljio na dokazima i činjenicama koje su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, pravilno i u potpunosti utvrđene, a iz kojih, i po ocjeni ovoga Suda, proizlazi da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za provedbu predmetnog geodetskog elaborata u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pri tome je prvostupanjski sud uputio na, između ostalog, odredbu članka 70. stavka 5. ZoG-a prema kojoj se na temelju geodetskog elaborata koji je sastavni dio glavnog projekta koji je sastavni dio građevinske dozvole međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, ako je to potrebno te se provodi formiranje građevne čestice u katastru, iskolčenje građevine i evidentiranje građevine u katastru, bez izrade dodatnih snimaka i elaborata te izdavanja potvrda, propisanih posebnim propisima koji uređuju državnu izmjeru i katastar.
7. Nije sporno da je predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti nakon što je prvostupanjskom tijelu dostavljeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-9244/2020 od 16. prosinca 2020. Također, nije sporno da je iz prijavnih listova za katastar proizlazi da je predviđena parcelacija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pašnjak) na k. č. br. [katastarska čestica] (pašnjak) i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pašnjak), te promjena podataka u pogledu novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u stambenu zgradu površine 132 m² i dvorište 132m². S obzirom na navedeno, tužitelj je uredno pozvan i upozoren na posljedice propuštanja, no nije dostavio pravomoćnu građevinsku dozvolu za gradnju predmetne građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
8. S obzirom na takvo stanje stvari odnosno predloženo formiranje građevinske čestice bez ishođene građevinske dozvole, a imajući na umu citiranu odredbu članka 70. stavka 5. ZoG-a, to je i prema ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud potvrdio odbijanje žalbe tužitelja protiv rješenja kojim je odbijena provedba predmetnog geodetskog elaborata u katastarskom operatu.
9. Kraj nesporne činjenice da tužitelj nije ishodio građevinsku dozvolu za gradnju predmetne građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije pravno odlučno pozivanje tužitelja na lokacijsku dozvolu od 24. ožujka 2014. (pravomoćnu 22. travnja 2014.) izdanu za predmetni zahvat u prostoru izgradnje stambene građevine na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, već je u navedenoj lokacijskoj dozvoli, točki 4. izreke, bilo istaknuto da se na temelju iste ne može započeti s građenjem, već je potrebno od nadležnog upravnog tijela ishoditi građevinsku dozvolu. Također u točki 5. izreke te lokacijske dozvole navedeno je i da ista prestaje važiti u roku od dvije godine od dana njezine pravomoćnosti. U tom roku je potrebno podnijeti zahtjev za ishođenje građevinske dozvole, a koju tužitelj nesporno nije ishodio.
10. Neosnovano tužitelj smatra da mu građevinska dozvola za predloženo formiranje građevne čestice nije potrebna jer je za predmetni zahvat u prostoru izdana lokacijska dozvola i pri tome upućuje na odredbu članka 70. stavka 1. ZoG-a prema kojoj geodetski projekt je sastavni dio glavnog projekta za građevinsku dozvolu za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola. Naime, o toj iznimnoj pravnoj situaciji se u konkretnom slučaju ne radi jer je poseban zakon u tom smislu Zakon o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17. i 114/18.), a predmetna lokacijska dozvola za navedeni zahvat u prostoru izdana je na temelju ranije važećeg Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj: 76/07., 38/09., 55/11., 90/11. i 50/12. - dalje: ZPUG) i istom je predviđeno izdavanje građevinske dozvole.
11. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu, 3. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
