Poslovni broj: Usž-2311/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MR iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1562/24 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1562/2024 od 21. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/598, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 12. rujna 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke utvrđeno je kako je inspekcijsko rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/598, URBROJ: 443-02-02-17-24-5 od 14. svibnja 2024. kojim je naloženo tužitelju kao vlasniku da ukloni bespravnu gradnju opisanu tim rješenjem izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog područja mora postalo izvršno dana 4. lipnja 2024. te je utvrđeno da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog kao niti do kontrolnog očevida obavljenog dana 10. rujna 2024. Stoga će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno na lokaciji iz točke 1. izreke s početkom uklanjanja od dana 1. listopada 2024. na trošak tužitelja kao izvršenika, dok će izvršenje navedenog rješenja osiguravati nadležna policijska uprava.

3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pobija presudu prvostupanjskog upravnog suda iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe da mu je izvršenje rješenja o uklanjanju određeno u nevrijeme budući da je u tijeku upravni spor u odnosu na rješenje o uklanjanju koji se vodi pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem: Us I- 857/24 te još nije donesena pravomoćna presuda. Stoga mu je izvršenjem navedenog rješenja nastala velika materijalna šteta što predstavlja povredu odredbe članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu svih troškova upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku naloženo izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju kojim je naloženo tužitelju kao vlasniku da ukloni bespravnu gradnju opisanu tim rješenjem izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog područja mora, putem treće osobe pozivom na odredbu članka 115. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23., dalje: ZDI).

8. Odredbom članka 115. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. ovoga Zakona.

9. Prema podacima predmetnog spisa proizlazi da je kontrolnim očevidom obavljenim dana 10. rujna 2024. utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 14. svibnja 2024., odnosno nije uklonio bespravnu gradnju izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog područja mora, a o čemu je sastavljen zapisnik te priložene fotografije uz isti. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje koje tužitelj svojim žalbenim prigovorima niti ne osporava, to je i po ocjeni ovog Suda, pravilno naloženo izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe temeljem naprijed citirane odredbe članka 115. stavak 3. ZDI-a.

10. Slijedom navedenog, prigovori koje tužitelj iznosi u žalbi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga jer je u konkretnom slučaju jedino pravno odlučno, kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, da li je rješenje o uklanjanju postalo izvršno i da li je investitor postupio prema rješenju o uklanjanju. Stoga prigovor da rješenje o uklanjanju čije izvršenje se provodi temeljem ovdje osporenog rješenja tuženika nije postalo pravomoćno, nije od utjecaja u ovoj upravnoj stvari pored nesporno utvrđene činjenice da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da tužitelj nije postupio po nalogu iz istog. Pored toga, ovaj Sud napominje da tužitelj, osim paušalnog isticanja da trpi materijalnu štetu provedbom ovdje osporenog rješenja tuženika, ničim istu nije dokazao.

11. S obzirom da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to je trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

12. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24,dalje: ZUS), pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

13. Nastavno, kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

14. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner