Poslovni broj: Usž-2124/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AV iz [adresa] i DV iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac iz Splita, Biokovska 8, kao preuzimateljima ureda Ante Šušnjare, odvjetnika u Sinju, Put Šušnjevače 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1.) ŠV, [adresa] i IV, [adresa] kao nasljednika iza pok. FV, [adresa], 2.) AVČ, [adresa], 3.) JV, [adresa], 4.) PV, [adresa], 5.) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Ivana Gundulića 29 a, 6.) Ministarstva financija, Sektora za naknadu oduzete imovine kao pravnog slijednika Fonda za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 8, 7.) CERP-a, Zagreb, Ivana Lučića 6, 8.) Grada Sinja, Sinj, Dragašev prolaz 24 i 9.) Euroviba d.o.o., Zagreb, Marijana Čavića 1 a, zastupana po opunomoćeniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2 a, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1202/2022 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1202/2022 od 23. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja točke II. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/16- 01/440, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-05 od 12. studenog 2020.

2. Navedenim rješenjem tuženika točkom I. izreke poništeno je rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Sinj, KLASA: UP/I-942-05/06-01/04, URBROJ: 2181-05/06-16-10 od 25. travnja 2016. u dijelu pod točkom 2. izreke i točkom 3. koji se odnosi na točku 2. izreke i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, dok je točkom II. izreke odbijena žalba OV iz [adresa] kao pravne prednice ovdje tužitelja i prvostupanjsko rješenje u točkama 1., 3. u odnosu na točku 1. izreke i točka 4. ostaju neizmijenjene.

3. Prvostupanjskim upravnim rješenjem od 25. travnja 2016. donesenim u ponovnom postupku, točkom 1. izreke OV kao pravnoj prednici tužitelja utvrđeno je pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za nacionalizirano građevinsko zemljište oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6.442 m2 u iznosu od 68.402,52 kn. Točkom 2. izreke utvrđeno je zainteresiranim osobama od 1.) do 4.) pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za nacionalizirano građevinsko zemljište oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 22.939 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 424 m2 u iznosu od 248.068,33 kuna, a u suvlasničkim omjerima određenim tim rješenjem, točkom 3. izreke kao obveznik isplate naknade određen je Fond za naknadu oduzete imovine, dok je točkom 4. izreke odlučeno o troškovima postupka.

4. Tužitelji u pravodobno izjavljenoj žalbi osporavaju prvostupanjsku presudu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističu da se u osporenoj presudi ponavljaju stavovi nižih tijela pritom ignorirajući činjenicu da se u spisu ne nalazi valjana isprava temeljem koje je izvršen upis uknjižbe prava korištenja društvenog vlasništva na ime društvenog poduzeća Konkurent Sinj. Naime, smatraju da je upis uknjižbe prava korištenja društvenog vlasništva na ime društvenog poduzeća Konkurent Sinj neistinit i nevaljan od samog trenutka upisa zbog pravno nevažeće isprave temeljem koje je izvršen upis. Smatraju da je obrazloženje osporene presude manjkavo te da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je u tijeku upravni spor u odnosu na obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća Konkurent Sinj. Zaključno predlažu usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu, otkloniti nedostatke i riješiti upravnu stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev, ili podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova za sastav tužbe i sudske pristojbe.

5. Zainteresirana osoba 8.) Grad Sinj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

6. Tuženik i ostale zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

9. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocjenjeno pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem je pravnoj prednici tužitelja u pravilno i zakonito provedenom postupku utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za nacionalizirano građevinsko zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 6.442 m2 pozivom na odredbu članka 53. stavak 2., a u vezi sa stavkom 1. odredbe članka 53. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02., dalje: Zakon o naknadi).

10. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća u vlasništvo i posjed imovina (neizgrađeno građevinsko zemljište, poslovni prostor i sl.) koja je sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća unesena u društveni kapital poduzeća, već prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji kapital je u postupku pretvorbe unesena ta imovina, dok je stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano da ako ostvarenje prava na naknadu iz stavka 1. ovoga članka nije moguće zbog već stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društava iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju, na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća ili u obveznicama Republike Hrvatske.

11. U konkretnom slučaju nije sporno da je predmetno građevinsko zemljište, površine 6.442 m2 nacionalizirano pravomoćnim rješenjem Skupštine općine Sinj, broj:

UP/I-0201-864/79 od 21. prosinca 1979. u korist Općine Sinj radi izgradnje robne kuće s pratećim sadržajem. Iz Ugovora o zamjeni zemljišta od 8. srpnja 1980. sklopljenog između Skupštine općine Sinj i trgovačkog poduzeća na veliko Konkurent Sinj, OOUR- a Maloprodaja, proizlazi da je Skupština općine Sinj navedenom poduzeću ustupila pravo korištenja između ostalog i predmetnog građevinskog zemljišta temeljem kojeg je dozvoljena uknjižba prava korištenja na predmetnom građevinskom zemljištu u korist RO Konkurent Sinj, OOUR Maloprodaja. Iz spisu priloženog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: UP/I-943-01/98-02/140, urbroj: 563-04-404/98-4 od 16. rujna 1998. proizlazi da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Konkurent s.p.o. Sinj predmetno građevinsko zemljište u površini u kojoj je i nacionalizirano procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Iz obavijesti Centra za restrukturiranje i prodaju od 21. lipnja 2016. proizlazi da u postupku pretvorbe i privatizacije navedenog poduzeća nije izvršena rezervacija dionica u svrhu naknade prijašnjim vlasnicima. Spisu prileži dopis pravne prednice tužitelja od 18. siječnja 2016. u kojem se na uredno dostavljen poziv prvostupanjskog upravnog tijela odbila izjasniti o obliku naknade za predmetno nacionalizirano građevinsko zemljište u smislu odredbe članka 53. stavak 2. Zakona o naknadi.

12. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja koje tužitelji svojim žalbenim navodima niti ne osporavaju, i po ocjeni ovog Suda, pravilno je utvrđeno da u smislu naprijed citirane odredbe članka 53. stavak 1. Zakona o naknadi nije moguć naturalni povrat predmetnog građevinskog zemljišta. To stoga što je nacionalizirano predmetno građevinsko zemljište cijelom svojom površinom u kojoj je i oduzeto uneseno u vrijednost društvenog kapitala poduzeća Konkurent s.p.o. Sinj u postupku pretvorbe i privatizacije, odnosno isto čini dio temeljnog kapitala trgovačkog društva Konkurent d.d. Sinj kao pravnog slijednika navedenog društvenog poduzeća. S obzirom da u postupku pretvorbe i privatizacije navedenog poduzeća nije izvršena rezervacija dionica u svrhu naknade prijašnjim vlasnicima, naknada je u smislu odredbe članka 53. stavak 2. Zakona o naknadi, pravilno određena u obveznicama Republike Hrvatske.

13. Prigovor tužitelja koji je istican i tijekom upravnog postupka i prvostupanjskog upravnog spora, a kojim se osporava pravna valjanost sklopljenog predmetnog Ugovora o zamjeni zemljišta nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u konkretnom slučaju. To stoga što utvrđivanje ništavosti predmetnog ugovora nije predmet ove upravne stvari, niti spada u nadležnost upravnog suda, odnosno ovog Suda. Osim toga, spisu prileži presuda Općinskog suda u Sinju, poslovni broj: P- 557/12 od 9. travnja 2013. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gžp-967/13 od 26. ožujka 2015. kojom je pravomoćno odbijen zahtjev pravne prednice tužitelja da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka predmetni Ugovor o zamjeni zemljišta uz zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Dakle, budući da je u sudskom postupku pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđivanje ništavim predmetnog ugovora, to nije dovedena u sumnju niti valjanost upisa prava korištenja u korist društvenog poduzeća Konkurent Sinj, odnosno upis prava vlasništva u korist trgovačkog društva Konkurent d.d. Sinj kao pravnog slijednika jer je uknjižba prava korištenja provedena temeljem predmetnog Ugovora o zamjeni zemljišta. Činjenica da je u tijeku upravni spor u odnosu na obnovu postupka pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća Konkurent Sinj također nije od utjecaja u konkretnom slučaju. Povrh toga, rješenjem Centra za restrukturiranje i prodaju, klasa:

UP/I-943-06/16-01/77, urbroj: 360-04-02/05-2023-10 od 20. rujna 2023. odbijen je prijedlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća Konkurent Sinj koji je okončan Potvrdom Agencije za restrukturiranje i razvoj, Područni ured Split, broj: 05-

16/92-06/206 od 24. veljače 1993. godine.

14. S obzirom da tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude koja sadrži dostatno obrazloženje sukladno odredbi članka 119. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.

15. Budući da su tužitelji zatražili troškove prvostupanjskog upravnog spora, a osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja tuženika, a što je potvrđeno predmetnom presudom ovog Suda, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan ni njihov zahtjev za naknadu troška za sastav tužbe uz pripadajući PDV te troška sudske pristojbe.

16. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner