Poslovni broj: Usž-3269/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PLAN B d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 25, kojeg zastupa opunomoćenik Maro Ogresta, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mostarčić & Ogresta, Zagreb, Selska 25, tužitelja IK, [adresa] i HK, [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Branki Štajduhar, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 67, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, radi troškova vještačenja, odlučujući o žalbi tužitelja PLAN B d.o.o. protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1276/22-10 od 14. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1276/22-10 od 14. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja PLAN B d.o.o. za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točkom I. izreke) poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-943-04/19-01/19, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22- 06 od 23. ožujka 2022. te točkom II. izreke presude poništeno je dopunsko rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Velika Gorica, KLASA: UP/I-943-04/14-01/129, URBROJ: 238-05/11-18-52 od 13. studenoga 2018. u dijelu pod točkama 4. i 5. izreke i sudi da se tužitelju Plan B d.o.o., na ime obavljenog vještačenja u ovom predmetu priznaju troškovi u iznosu od 995,42 eura/7.500,00 kn (točka 4. izreke) te da je korisnik izvlaštenja Hrvatske ceste d.o.o. dužan IK i HK isplatiti troškove pravnog zastupanja u iznosu od 1.990,84 eura /15.000,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja (točka 5. izreke). Točkom III. izreke presude određeno je da u preostalom dijelu navedeno dopunsko prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. Točkom IV. izreke presude odbijen je tužitelj Plan B d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora. Točkom V. izreke presude naloženo je tuženiku da nadoknadi solidarno tužiteljima IK i HK trošak upravnog spora u iznosu od 2.053,05 EUR/15.468,71 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Navedenim rješenjem tuženika od 21. ožujka 2022., povodom žalbe korisnika izvlaštenja Hrvatskih cesta d.o.o., ovdje zainteresirane osobe, poništeno je navedeno prvostupanjsko dopunsko rješenje od 13. studenoga 2018. i ujedno riješeno, pod točkom 1. izreke, da se određuje iznos od 20.517,92 kn kao puni iznos naknade za izvlaštene nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], površine 20m² i k. č. br. [katastarska čestica], površine 114m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižene kao vlasništvo ĆK. Točkom 2. utvrđeno je da je ĆK, isplaćen predujam novčane naknade u iznosu od 20.518, 08 kn na temelju rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-04/15-01/133, URBROJ: 514-04/01-15-03 od 29. lipnja 2015. Točkom 3. utvrđeno je da razlika između pune tržišne naknade iz točke 1. izreke od 20.517,92 kn i predujma isplaćene naknade iz točke 2. izreke rješenja tog rješenja od 20.518,08 kn iznosi 0,16 kn (zaokruženo 0,00 kn) te da Hrvatske ceste d.o.o. nemaju obvezu ĆK isplatiti razliku naknade. Točkom 4. izreke rješenja tuženika ovdje tužitelju Plan B d.o.o., Zagreb, na ime obavljenog vještačenja u ovom predmetu priznati su troškovi u iznosu od 7.500,00 kn. Točkom 5. izreke rješenja tuženika naloženo je ovdje tužitelju Plan B d.o.o. da korisniku izvlaštenja Hrvatskim cestama d.o.o, isplati iznos od 1.441,25 kn na ime razlike za ranije isplaćeni iznos od 8.941,25 kn i priznati iznos iz točke 4. izreke od 7.500,00 kn. Točkom 6. izreke određeno je da je korisnik izvlaštenja Hrvatske ceste d.o.o. dužan ĆK isplatiti trošak pravnog zastupanja u iznosu od 15.000,00 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja. Navedenim prvostupanjskim dopunskim rješenjem od 13. studenoga 2018. u točki 1. određen je iznos od 27.831,80 kn kao puni iznos naknade za izvlaštene nekretnine oznake: k. č. br. [katastarska čestica], oranica Krč, površine 20m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oranica Krč, površine 114m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ĆK u dijelu 1/1. Točkom 2. tog rješenja utvrđen je iznos od 20.518,08 kn kao isplaćeni iznos predujma novčane naknade za izvlaštene nekretnine iz točke I izreke, sukladno rješenju tuženika, KLASA: UP/II-943-04/15- 01/133, URBROJ: 514-04/01-15-03. Točkom 3. izreke tog dopunskog prvostupanjskog rješenja naloženo je korisniku izvlaštenja, Hrvatskim cestama d.o.o., isplata iznosa od 7.313,72 kn izvlašteniku ĆK putem FINA-e u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja. Točkom 4. izreke naloženo je korisniku izvlaštenja Hrvatske ceste d.o.o. isplata iznosa od 7.500,00 kn vještaku Zdravku Zoriću na ime trgovačkog društva PLAN B. d.o.o. s naslova nastalih troškova na izvršeno vještačenje u roku od 30 dana od primitka tog rješenja. Točkom 5. izreke naloženo je korisniku izvlaštenja isplata iznosa od 15.000,00 kn s naslova troškova odvjetničkog zastupanja odvjetnici Branki Štajduhar u roku 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja.

2. Tužitelj Plan B d.o.o. u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjska presuda proturječna jer je prvostupanjski sud našao žalbu osnovanom zbog nezakonitosti rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja u točki 4. izreke tog rješenja, ali je dosudio isti iznos kao i prvostupanjsko tijelo. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da tužitelj nije sačinio nalaz i mišljenje sukladno odredbi članka 5. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 78/15. - dalje: ZPVN) odnosno da nije sačinio nalaz i mišljenje za svaku česticu zemlje odvojeno. Međutim, ZPVN je stupio na snagu 25. srpnja 2015. i bio je na snazi u trenutku izrade vještačkog nalaza i mišljenja. Čak i da ZPVN tada nije bio na snazi, tužitelj smatra da se isti primjenjuje na upravni postupak koji je bio u tijeku. Pri tome upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-1838/2016, U-I-721/2014 i U-I-2270/2020 od 8. lipnja 2021. donesenu u povodu prijedloga za ocjenu ustavnosti ZPVN-a prema kojoj isti ima retroaktivan učinak. Ovo s obzirom na odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetu Kozlica protiv Hrvatske (br. 29182/03 od 2. studenoga 2006.) i Vusić protiv Hrvatske (br.48101/07 od 1. srpnja 2010.) u kojima se taj sud pozvao na općepriznata načela da se postupovna pravila trenutačno primjenjuju na postupke koji su u tijeku. Napominje da spisu prileži jedan dokument koji sadržava skup procjena posebno elaboriranih pojedinačnih zk. čestica, za svaku je proveden očevid, utvrđene činjenice i izvršena procjena. Upućuje na odredbu članka 5. ZPVN-a prema kojoj će se za svaku nekretninu koja se izvlašćuje izraditi zasebni procjembeni elaborat. Smatra da, iako spisu predmeta prileži jedan dokument (jedna mapa), ista predstavlja više zasebnih procjembenih elaborata. Ostalim vještacima je naknada određena za svaku zasebnu nekretninu. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti presudu i odrediti mu trošak upravnog spora, uključujući trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14.,, 94/16., 29/17., 110/21. - dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

6. Korisnik izvlaštenja, ovdje zainteresirana osoba, kao ni izvlaštenici, ovdje tužitelji, nisu osporavali prvostupanjsku presudu. Tužitelj PLAN B d.o.o. u žalbi isključivo osporava priznati trošak vještačenja, smatrajući da mu pripada veći iznos, te je ovaj sud ocjenjivao zakonitost pobijane presude u tom pogledu.

7. Prvostupanjski sud je osporenom presudom poništio rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela i odredio da se tužitelju Plan B d.o.o. priznaju troškovi vještačenja u iznosu od 995,42 eura/7.500,00 kn. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud smatrao da je tužitelju Plan B d.o.o. naknadu troškova vještačenja trebalo odrediti primjenom Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj: 38/14., 123/15., 29/16.). Naime, prema članku 24. stavku 1. tog Pravilnika za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio tog Pravilnika. Također, prema Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, Cbr.

2. Zajedničke odredbe za sve sekcije, točkom 5. propisano je da za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještak ima pravo na broj bodova u rasponu od 150 do 4000 bodova, a tužitelju su i određeni bodovi unutar tog raspona. Pri tom je pravilno smatrao, za razliku od prvostupanjskog tijela, da se broj bodova iskazuje za izrađeni nalaz i mišljenje. Zakonitost navedenog tužitelj osporava upućivanjem na odredbu članka 5. stavka 2. ZPVN-a prema kojoj će se izraditi zasebni procjembeni elaborat za procjenu vrijednosti naknade za svaku potpuno izvlaštenu nekretninu, no o tome se u konkretnom slučaju ne radi. Naime, ZPVN se u predmetnom postupku izvlaštenja ne primjenjuje, budući da je predmetni postupak pokrenut prije stupanja na snagu ZPVN- a odnosno pokrenut je u vrijeme važenja Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj 9/94., 35/94., 112/00., 114/01., 79/06.,45/11. i 34/12. -dalje: ZoI) te je isti trebalo i dovršiti primjenom tog zakona (i podzakonskih propisa donesenih temeljem istoga), a kako to i proizlazi iz odredbe članka 62. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17.), a koje stajalište je izrazio i ovaj Sud u svojoj dugogodišnjoj sudskoj praksi. Osim toga, već je pravilno istaknuo prvostupanjski sud da spisu predmeta prileži jedan vještački nalaz i mišljenje od 13. kolovoza 2015. te nije sačinjen procjembeni elaborat za svaku katastarsku česticu zasebno.

8. S obzirom na naprijed izloženo, ovaj Sud nalazi da nije bilo mjesta usvajanju žalbe tužitelja.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (članka 79. stavak 4. ZUS-a).

U Zagrebu, 3. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić