Poslovni broj: Usž-4488/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Abel+Ruf LM GmbH & Co. KG iz SR Njemačke, Donauwörth, Rosenstrasse 12, kojeg zastupa opunomoćenica Gabriela Banić, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 25, protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi odlučivanja o prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe u postupku priznavanja svojstva stranke i polaganja mjenice kao sredstva osiguranja naplate posebnog poreza na motorna vozila, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4050/2024-4 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4050/2024-4 od 25. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/24-01/79, URBROJ: 513- 04/24-3 od 12. kolovoza 2024. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-03/23- 23/331 URBROJ:513-02-3005/14-24-19 od 31. siječnja 2024.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi pogrešnu primjenu članka 9. stavka 4. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“ broj 15/13., 108/13., 115/16., 127/17., 121/19., dalje u tekstu ZPPMV) obzirom da se ta odredba odnosi na nastanak porezne obveze iz članka 7. stavka 1. točke 1. ZPPMV-a koja se tiče isključivo proizvođača, trgovaca i registriranih trgovaca rabljenim motornim vozilima koji obavljaju prodaju motornih vozila namijenjenih za upotrebu na području RH, što ovdje nije slučaj jer se nije radilo o prodaji niti je predmetno vozilo ikad bilo namijenjeno za uporabu na području RH. Ističe da se pozvao na članak 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje u tekstu ZUS) te da je sud mogao odlučiti da tužba ima odgodni učinak jer bi, ako se izvršenje rješenja ne odgodi, tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Predlaže da sud ukine pobijano rješenje i donese novo rješenje kojim se preinačuje pobijano rješenje i usvaja zahtjev za odgodnim učinkom tužbe, a podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/24-01/79, URBROJ: 513- 04/24-3 od 12. kolovoza 2024. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-03/23- 23/331 URBROJ:513-02-3005/14-24-19 od 31. siječnja 2024.
6. Odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinka, osim kad je to zakonom propisano. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak, ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. Odredbom članka 9. stavka 4. ZPPMV propisano je da kod nastanka porezne obveze u slučajevima nezakonite uporabe motornog vozila posebni porez po službenoj dužnosti utvrđuje i obračunava nadležni carinski ured donošenjem rješenja. Stavak 5. istog članka propisuje da žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
8. Dakle, obzirom da je propisano da žalba ne odgađa izvršenje, a pretpostavke iz članka 42. stavka 2. ZUS-a da bi se moglo odlučiti da tužba ima odgodni učinak moraju biti kumulativno ispunjene, nema osnove za odluku da tužba u ovom sporu odgađa izvršenje odluke.
9. Žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava za rješavanje predmetnog spora nije odlučan, budući da je predmet spora prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
10. U žalbi se tužitelj poziva na bitne povrede pravila postupka, ali ne obrazlaže koje povrede postupka je sud prema njegovom mišljenju počinio.
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 42. stavka 1. i 2. ZUS-a odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 3. srpanja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
