1              Poslovni broj: Gž-2596/2023-1

Poslovni broj: Gž-2596/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. O. d.o.o., OIB ..., Z., zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz odvjetničkog društva Š. i P. j.t.d. iz Z., protiv tuženice M. T. iz Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Povrv-11/19-32 od 26. listopada 2023., 27. studenog 2023.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tuženice te se ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Povrv-11/19-32 od 26. listopada 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tuženice izjavljen protiv rješenja o sudskim pristojbama broj: Povrv-11/2019 od 13. srpnja 2022.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju u spisu razvidno je da je tuženici rješenjem od 13. srpnja 2022. naloženo plaćanje sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 600,00 kuna.

5. U prigovoru protiv rješenja o pristojbi  tuženica je navela da je tražila oslobođenje od plaćanja pristojbi već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (od 15. prosinca 2011., str. 3. spisa) o kojem prijedlogu sud nije donio odluku. Nadalje, da predmet nije riješen drugostupanjskom odlukom pa se ni ne zna tko će biti u konačnici obveznik snošenja troškova sudskih pristojbi.

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako je, temeljem čl. 4. toč 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18), obveza na plaćanje sudske pristojbe nastala trenutkom podnošenja žalbe. Nadalje utvrđuje da tuženica, u tijeku postupka nije dostavila odluku nadležnog tijela temeljem koje odluke bi bila oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, a niti je dostavila podatak da je takav zahtjev podnijela, sve sukladno sa Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj 143/13). Stoga odbija prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi na žalbu kao neosnovan.

7. Tuženica u žalbi ističe da je prijedlog za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi zatražila već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i da sud o njemu nije odlučio.

8. Osnovano tuženica ukazuje da su u vrijeme kada je postavila zahtjev postojali uvjeti za utvrđivanje uvjeta za oslobađanje o plaćanja sudskih pristojbi.

9. Naime, kada je tuženica stavila zahtjev za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi za navedeno je bio nadležan sud i o tom je zahtjevu bio dužan donijeti odluku prema odredbama čl. 12-15. tada važećeg Zakona o sudskim pristojbama.

10. Okolnost da tuženica nije, prema odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ( koji je kasnije stupio na snagu ) zatražila oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi od nadležnog gradskog ureda za opću upravu, ne može joj ići na štetu kada je takav zahtjev pravovremeno postavila sudu. Drugim riječima, tuženica ne smije trpjeti posljedice propusta suda da o tom zahtjevu meritorno riješi.

11. Zbog navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo je riješiti kao u izreci.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud uputiti tuženicu na ostvarenje prava čiju je zaštitu zatražila još 2011., a o prigovoru protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na žalbu donijeti će novu, na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 27. studenog 2023.