Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2851/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Lovačkog društva „Orebica“ Krk, dr. Dinka Vitezića 1, Krk, OIB:83149865195, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišća protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: P-1120/2022-40 od 2. lipnja 2025., dana 3. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišća kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: P-1120/2022-40 od 2. lipnja 2025. pod stavkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: P- 1120/2022-40 od 2. lipnja 2025. pod stavkom I. izreke stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Srećku Hlišću odobrena je nagrada za obavljeno vještačenje u ukupnom iznosu od 611,25 EUR. Stavkom II. izreke naloženo je računovodstvu Općinskog suda u Crikvenici da iz položenog predujma uplati stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću nagradu u iznosu navedenom u stavku I. izreke tog rješenja na njegov žiro račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 1120-22. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća za isplatom naknade u iznosu od 22,80 EUR kao neosnovan. Stavkom IV. izreke naloženo je računovodstvu Općinskog suda u Crikvenici da po pravomoćnosti tog rješenja vrati tužitelju, na njegov račun, iznos od 12,47 EUR, na ime viška uplaćenog predujma koji je utrošen za očevid i vještačenje u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom III. izreke žali se stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišć, ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da sud preinači pobijani dio rješenja u smislu žalbenih navoda vještaka.

3. Žalba stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišća je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Pobijanim dijelom rješenja odbijen je zahtjev stalnog sudskog vještaka Srećka Hlišća za isplatom naknade u iznosu od 22,80 EUR kao neosnovan, s obrazloženjem da, vezano uz zatraženi trošak cestarine, tunelarine i sl. u visini od 17,80 EUR, kao i trošak uredskog materijala i sl. u visini od 5,00 EUR, na naknadu kojeg bi vještak imao pravo u visini stvarnog troška prema odredbama Cbr. 1. toč. 3. i 8. Cjenika, koji čini sastavni dio Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj: 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22), vještak Srećko Hlišć u tom pravcu nije dostavio odgovarajuće račune ili bilo koji drugi dokaz kojim bi opravdao visinu tog troška.

6. S obzirom da je vještak Srećko Hlišć računom za obavljenu uslugu vještačenja broj 213/25 od 21. svibnja 2025. potraživao putne troškove i trošak uredskog materijala u iznosu od 22,80 EUR, a da isti u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da su mu navedeni troškovi zaista i nastali u tom iznosu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je pobijanim rješenjem pod stavkom III. izreke zahtjev vještaka u navedenom dijelu odbio kao neosnovan.

7. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao priložene račune uz žalbu kojima vještak Srećko Hlišć dokazuje postojanje i visinu troškova poštarine, uredskog materijala i putnih troškova, budući da isti predstavljaju nove dokaze koje vještak nije ovlašten predlagati u žalbi sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

8. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 3. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš