Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2895/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, rješavajući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli od 21. siječnja 2024., broj: Pp-2954/2021, u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba UD kao osnovana, te se preinačava pobijano rješenje na način da se UD na dosuđeni iznos od 800,00 EUR (osamsto eura) obračunava iznos PDV-a od 25%, a što iznosi 200,00 EUR (dvjesto eura) te mu se stoga dosuđuje ukupni iznos od 1.000,00 EUR (tisuću eura) koji se imaju po pravomoćnosti rješenja isplatiti na račun branitelja Ivana Vučićevića, odvjetnika u Puli, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.
II. U preostalom dijelu, odbija se žalba UD kao neosnovana, te se potvrđuje pobijano rješenje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III. O zahtjevu UD za naknadu troška sastava žalbe od 27. siječnja 2025., prvostupanjski sud odlučit će posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Citiranim pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli odlučeno je da se okrivljenom UD priznaju troškovi zastupanja po branitelju Ivanu Vučićeviću, odvjetniku u Puli, u iznosu od 800,00 eura, dok se u preostalom dijelu za više zatraženi iznos od 262,50 eura zahtjev okrivljenika odbija kao neosnovan.
1.1. Istim rješenjem naloženo je računovodstvu suda da po pravomoćnosti rješenja izvrši uplatu iz proračunskih sredstava suda u dosuđenom iznosu na račun okrivljenika.
2. Protiv pobijanog rješenja okrivljeni UD je, putem branitelja Ivana Vučićevića, odvjetnika u Puli, podnio pravodobnu žalbu u kojoj navodi da je preuranjeno odbijen trošak uvida u spis i PDV za nagradu branitelju, jer da je branitelj izvršio uvid u spis dana 19. ožujka 2024. u prilog čemu dostavlja fotografiju, a PDV je zatražio u troškovniku.
2.1. Okrivljenik je putem branitelja Ivana Vučićevića dana 16. lipnja 2025. dostavio podnesak u kojem navodi da odustaje od podnesene žalbe i u kojem predlaže da se po pravomoćnosti rješenja dosuđeni iznos isplati na račun branitelja. Uz podnesak okrivljenik je dostavio punomoć izabranom branitelju kojom ga ovlašćuje da primi iznos dosuđenih troškova na svoj račun.
2.2. Članak 179. stavak 7. PZ-a propisuje da svatko tko, sukladno tom Zakonu, ima pravo žalbe protiv presude može se odreći toga prava nakon što mu je usmeno priopćena odnosno dostavljena presuda protiv koje ima pravo na žalbu, a može i odustati od već podnesene žalbe. Okrivljenik može odustati od podnesene žalbe koju je u njegovu korist podnijela za to ovlaštena osoba (članak 192. stavak 2.). Ako se okrivljenik odrekao prava na žalbu, žalbu ne mogu podnijeti osobe koje su ovlaštene žalbu podnijeti u njegovu korist.
2.3. Budući da na navedenom podnesku ne postoji supotpis okrivljenika niti istome prileži posebna punomoć iz koje bi bilo razvidno da je okrivljenik izabranom branitelju dao ovlaštenje za poduzimanje upravo takve radnje, po istome se nije moglo postupati u vezi odustanka od žalbe, a sve kako bi bile ispunjene pretpostavke iz članka 179. stavka 7. PZ-a za zakoniti odustanak okrivljenika od podnesene žalbe. Slijedom toga, ovaj je Sud uzeo u razmatranje žalbu okrivljenika i povodom iste ispitivao pobijano rješenje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prije svega ističe se da osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio na dosuđeni iznos od 800,00 eura, a koji iznos se odnosi na sastavljanje prigovora, pisane obrane, pristup ročištu od 16. travnja 2024. i 12. lipnja 2024., obračunati iznos poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 25 posto iz razloga što je u Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12-138/23) propisano da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost. Zbog navedenog, žalitelju je trebalo na dosuđeni iznos od 800,00 eura dosuditi iznos poreza na dodanu vrijednost od 25 posto, a što iznosi 200,00 eura, a kako je odlučeno u točki I. ovog rješenja.
4.1. S obzirom da je u podnesku od 16. lipnja 2025. okrivljenik dostavio punomoć branitelju da isti na svoj račun direktno primi dosuđeni iznos troškova, ovaj je Sud stoga u točki I. izreke ovog rješenja naložio da se dosuđeni iznos stoga isplati na račun branitelja okrivljenika.
5. Nadalje, neosnovana je žalba žalitelja u dijelu koji se odnosi na nepriznate troškove za uvid u spis iz razloga što iz dostavljene fotografije uz žalbu nije moguće utvrditi da je ista zaista uslikana na dan 19. ožujka 2024., niti tko ju je uslikao, a s obzirom da takva radnja nije zabilježena u spisu niti u e-spisu zbog čega nije moguće utvrditi da je ista zaista obavljena, valjalo je odbiti žalbu u ovom dijelu i potvrditi pobijano rješenje.
6. U odnosu na točku III. izreke ovog rješenja, prvostupanjski će sud posebnim rješenjem odlučiti o zahtjevu okrivljenika za naknadom troška branitelja koji se odnose na nužne izdatke i nagradu branitelja za sastavljanje žalbe protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja o troškovima postupka, s obzirom da se radi o novom zahtjevu za naknadom troškova branitelja.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, branitelja i okrivljenika.
