Poslovni broj: Usž-2179/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnice TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2630/2024-2 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2630/2024-2 od 25. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv tuženika zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS).
2. Tužitelj u žalbi navodi da se u ustavnopravnom poretku Republike Hrvatske upravna stvar utvrđuje temeljem odredbe članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da sud iznosi proizvoljno shvaćanje upravne stvari temeljem proizvoljnog tumačenja odredbe članka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu je izvršne pravne prirode koje čelnik izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave neposredno primjenjuje temeljem članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) i članka 48. stavka 1. točka 7. ZLPS-a donošenjem pojedinačnog upravnopravnog akta kojim odlučuje o pravu prinudnog upravitelja i obvezama prinuđene nekretnine, a protiv kojeg se može pokrenuti upravni spor pred mjesno nadležnim sudom temeljem odredbe članka 77.a ZLPS-a. Predlaže rješenje poništiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog šutnje uprave navodeći da je tuženiku izjavio prigovor na temelju odredbe članka 155. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) radi neizdavanja obavijesti u odnosu na zahtjev za tumačenjem primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
5. Odredbom članka 2. stavka 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
6. Nadalje, prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
7. Prema odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Prema stavku 4. citiranog članka ZUP-a, ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
8. Davanje tumačenja u svezi primjene odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije postupanje u smislu naprijed navedene odredbe članka 155. ZUP-a jer se ne radi o postupku koji ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari, kakvu ima u vidu odredba članka 2. ZUP-a na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.
9. Stoga prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 122. ZUP-a nije dopušten, pa nema propuštanja javnopravnog tijela da o prigovoru meritorno odluči.
10. Slijedom navedenog valjano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 7. ZUS-a, budući je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Valjalo je stoga pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. istog Zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
