Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1189/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja BH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Billie Jean Mandić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. siječnja 2025. poslovni broj P- 10188/2023-50, ispravljene rješenjem poslovni broj P-10188/2023-54 od 07. travnja 2025., 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. siječnja 2025. poslovni broj P-10188/2023-50 u pobijanom dijelu odluke o troškovima pod toč. III. i IV. izreke:

a) potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova pod toč. IV. izreke,

b) preinačava u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke i rješava:

Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, da naknadi tužitelju BH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu 5.585,42 EURA sa zakonskim zateznim kamatama od 13. siječnja 2024. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.432,32 EURA sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose (toč. I. izreke), te iznos od 11.287,25 EURA sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose (toč. II. izreke). Tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 7.397,92 EURA sa zakonskim zateznim kamatama od 13. siječnja 2024. do isplate (toč. III. izreke), a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka (toč. IV. izreke).

2. Prvostupanjsku presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u odluci o troškovima pod toč. III. i IV. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZPP-a žalba protiv odluke o parničnom trošku je žalba protiv rješenja, budući da se odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem (čl. 129. st. 3. ZPP).

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka (toč. III. i IV. izreke) kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. Iz pobijane prvostupanjske odluke o troškovima postupka razvidno je da je ista donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 5. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno troškovniku tužitelja i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa).

8. U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika kojim osporava tužitelju pravo na naknadu troškova jer je troškovnik predao na glavnoj raspravi, a ne u elektroničkom obliku sukladno odredbi čl. 106.a ZPP-a valja odgovoriti da troškovnik tužiteljice nema značaja podneska koji bi u smislu odredbe čl. 107. ZPP-a trebalo dostaviti protivnoj stranci ukoliko se odluka o trošku donosi bez raspravljanja (čl. 164. st. 1. ZPP-a) pa to što je troškovnik predan na ročištu ne znači da je bez pravnog učinka.

9. Nije sporno da je II. tužiteljica kao založni dužnik po ugovoru o kreditu podneskom od 6. ožujka 2020. povukla tužbu te je i po ocjeni ovog suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženiku u odnosu na II. tužiteljicu nisu nastali posebni troškovi. Tuženiku ne pripada niti trošak žalbe od 4. studenoga 2022. obzirom da je tužitelj konačnom odlukom u cijelosti uspio u sporu.

10. Stoga je pravilno odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova te je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu odluku o trošku pod toč. IV. izreke te je odlučeno kao pod I.a) izreke ove odluke.

11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud troškove za sve poduzete radnje odmjerio prema vrijednosti predmeta spora u iznosu 103.256,73 kn za što je dao valjano obrazloženje u toč. 2. prvostupanjske odluke.

12. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno obistinio tuženiku troškove postupka primjenom Izmjena Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 126/22.) koja je stupila na snagu osmog dana od dana objave u "Narodnim novinama" 28. listopada 2022. navodeći da se ne može primjenjivati retroaktivno.

13. Odredbom čl. 48. st. 3. Tarife propisano je da sud ili drugo tijelo kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

14. U konkretnom slučaju, u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka na snazi je bila Tarifa kojom je vrijednost boda određena u iznosu od 15,00 kuna, a koja je na snazi od 5. studenog 2022.

15. Stoga je prvostupanjski sud valjano odmjerio troškove tuženiku uz primjenu vrijednosti boda od 15,00 kn neovisno o vremenu poduzimanja svake pojedine radnje jer se trošak obračunava prema vrijednosti boda u trenutku donošenja odluke o troškovima.

16. No, djelomično je osnovana žalba tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava od strane suda prvog stupnja prilikom odmjeravanja troškova tužitelja za pojedine radnje.

17. Suprotno žalbenim navodima tužitelju za sastav podneska od 6. kolovoza 2020. pripada trošak odmjeren prema Tbr. 8.1. Tarife u iznosu 250 bodova jer se tužitelj očitovao na dva podneska tuženika na povlačenje tužbe od strane II. tužiteljice te se radi o podnesku koji je bio nužan i opravdan.

18. Pravilno je prvostupanjski sud tužitelju odmjerio trošak za ročište 13. rujna 2022. primjenom Tbr. 9.1. Tarife jer je na istom zaključena glavna rasprava i obnavljao se tijek čitanjem spisa.

19. No, tuženik pravilno upire u žalbi da tužitelju za sastav podneska od 8. veljače 2022. u kojem je specificirao tužbeni zahtjev i koji sadržava tekst tužbenog zahtjeva ne pripada trošak primjenom Tbr. 9.1. Tarife u iznosu 250 bodova već primjenom Tbr. 8.3. Tarife u iznosu 100 bodova.

20. Nadalje, trošak podneska od 5. lipnja 2024. kojim je tužitelj ponovno specificirao tužbeni zahtjev u valuti EURO nije bio nužan i opravdan jer je sam sud dužan iskazati iznose u službenoj valuti EURU te pravilno tuženik upire u žalbi da tužitelju ne pripada trošak sastava istog podneska.

21. Pripremno ročište dana 27. studenoga 2020. odgođeno je prije upuštanja u raspravljanje te je tužitelju za isto valjalo odmjeriti trošak primjenom Tbr. 9.5. Tarife u iznosu 50 bodova, a ne primjenom Tbr. 9.1. Tarife u iznosu 250 bodova što pravilno tuženik upire u žalbi.

22. Na ročištu održanom 27. travnja 2021. raspravljalo se o procesnim pitanjima te tužitelju za isto pripada trošak primjenom Tbr. 9.2. Tarife (50%) u iznosu 125 bodova, a ne primjenom Tbr. 9.1. Tarife u iznosu 250 bodova.

23. Slijedom izloženog, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je tužitelju priznati troškove zastupanja po punomoćniku u iznosu 2025 bodova što uz vrijednost boda 2,00 EURA iznosi 4.050,00 EURA, a uvećano za PDV iznos od 5.062,50 EURA što uz trošak sudske pristojbe za tužbu 165,90 EURA, na presudu 91,58 EURA i trošak vještačenja u iznosu 265,44 EURA čini ukupno prouzročeni parnični trošak tužitelja u iznosu od 5.585,42 EURA.

24. Stoga je žalbu tuženika valjalo uvažiti kao djelomično osnovanu i preinačiti odluku o trošku sadržanu u toč. III. izreke prvostupanjske presude te je odlučeno kao pod I.b) izreke ove odluke.

25. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka jer se radi o neznatnom uspjehu u odnosu na odluku o trošku kao sporedni zahtjev (čl. 154. st. 5. u svezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

26. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ista radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

27. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

28. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 2. srpnja 2025.

Sudac

Snježana Androš