Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1094/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik iz Zadra, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1378/2024-10 od 13. ožujka 2025., 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1378/2024-10 od 13. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

" Odbija se prijedlog tužitelja iz tužbe za donošenjem rješenja koji će se naložiti tuženiku da u sudski spis dostavi dokumentaciju i to:

- otplatne liste

- odluke – obavijest o promjenjivoj kamatnoj stopi

- evidencije uplata po kreditu izvršenih od strane tužitelja,

a sve vezano za Ugovor o kreditu broj: [broj kredita]."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj koji u žalbi ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija predmetno rješenje, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio stupnjevitu tužbu radi utvrđenja ništetnim ugovora o kreditu kojeg su 2. listopada 2007. sklopili tužitelj i tuženik te zahtjev na isplatu, predlažući prvostupanjskom sudu da donese rješenje kojim će tuženika obvezati da dostavi svu dokumentaciju vezano za navedeni ugovor, a posebno obračunske liste, odluke-obavijesti o promjenjivoj kamatnoj stopi, evidencije uplata po kreditu, nakon čega će urediti svoj tužbeni zahtjev za isplatu. Tužitelj je postavio i eventualni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu od 2. listopada 2007. kojima je ugovorena promjenjiva kamatnoj stopa i valutna klauzula te isplatu preplaćenih iznosa koje će naknadno precizirati po provedenom financijskom vještačenju.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja da se tuženiku naloži dostava tražene dokumentacije pozivom na odredbu čl. 325.a st. 2. ZPP-a jer tužitelj nije dokazao da je od tuženika zatražio predmetnu dokumentaciju i da mu je ovaj odbio istu predati.

6. Odredbom čl. 186.b st. 3. ZPP propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno, koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost, odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

7. Pravno zaštitni cilj tzv. stupnjevite tužbe je omogućiti utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik (kojemu su ti podaci poznati/dostupni) odbija priopćiti. Tako je tužbeni zahtjev tzv. stupnjevite tužbe slojevit i ostvaruje se u dva stupnja, prvo kao tzv. manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim u vidu određenog kondemnatornog tužbenog zahtjeva za ispunjenje.

8. Prema tome, pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b ZPP-a dužnost tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev.

9. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj takve dokaze nije priložio, međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije bio ovlašten donijeti rješenje kojim odbija manifestacijski zahtjev.

10. Naime, prema sadržaju odredbi čl. 325.a st. 2. ZPP-a u vezi čl. 186.b st. 4. ZPP-a, ako utvrdi da manifestacijski zahtjev nije osnovan, sud neće donijeti rješenje kojim će zahtjev odbiti, već će vratiti tužbu tužitelju i pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a odrediti mu rok radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva.

11. Kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio odredbu čl. 325.a st. 2. ZPP-a u vezi čl. 186.b st. 4. ZPP-a, počinio je bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će rješenjem koje ima značenje rješenja iz čl. 109. st. 4. ZPP-a pozvati tužitelja da u dodijeljenom roku otkloni nedostatke svoje tužbe i dostavi dokaz da mu tuženik ne želi dati podatke potrebne za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 186.b st. 3. ZPP-a ili da u istom roku postavi određen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, jer je pravilno postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka za meritorno suđenje, sve navedeno uz upozorenje na posljedice nepostupanja po traženju suda iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

Osijek, 2. srpnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak