Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-266/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF, branjen po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Crikvenice, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/4331, urbroj: 511-09-27-23-1 od 12.2.2023. godine, u postupku nakon ročišta održanog dana 2. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja istoga, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TF, od oca T i majke F, rođen u [adresa], dana 05.08.1992. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen u BSK d.o.o. kao pomoćni radnik, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 1.300,00 eura, nije vlasnik nekretnina, od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Opel Astra, g. proizvodnja 2006. i mopeda Piaggio Taifun g. proizvodnja 1994., prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se prekršajni postupak, u tijeku je istražni postupak pri ODO Rijeka.

na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

dana 11. veljače 2023. u 21,30 sati u Jadranovu, ulice Ivani i Vladimira Nazora, upravljao osobnim automobilom M1 marke Opel reg. oznake i broja RI2357P, s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavio svoje podatke i podatke svoga vozila,

dakle, da kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, osobi vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da je počinio prekršaj iz odredbe članka 176. stavka 3. ZSPC, kažnjiv po stavku 5. istoga članka ZSPC.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci uz naknadu troškova postupka.

1.1. Obavezni je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Da je vozilom Opel Astra g. proizvodnja 2006. krenuo kod svoje djevojke prema Hreljinu te da se kod caffe bara Riz u [adresa] u njegovoj prometnoj traci nalazilo vozilo koje je zaobilazio, kada je nad vozilom izgubio kontrolu pa udario u rasvjetni stup koji se nalazi na cesti u suprotnoj traci. Po događaju da je bio u šoku. Udarac se čuo, pa su iz caffe bara počeli izlaziti ljudi. Nakon udarca da je skupljao dijelove svojega vozila koje je tu ostalo u nevoznom stanju. Tu se vrlo brzo našla vučna služba koja je vozilo ukrcala i odvezla. Prometnicu su raščistili za normalan tijek prometa. Događaj se zbio u subotu navečer, a on je već idući radni dan htio otići u grad Crikvenicu ili negdje drugdje kako bi ih obavijestio o ovom događaju. Nije znao kome se obratiti. U naravi riječ je o rasvjetnom stupu koji doslovno stoji na sred ceste. Međutim, prije nego je otišao, već idući dan u nedjelju ujutro oko 10 sati nazvao ga je policijski službenik koji je sastavio zapisnik o očevidu. Koliko se sjeća napisao mu je neku kaznu možda za brzinu, nije siguran, ali je kazna bila oko 400 eura pa je on platio 2/3 iste. U ovom događaju nitko nije nastradao, isključivo je on pretrpio posljedicu te oštetio svoje vozilo.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, med. dokumentacija za FF,(list 8–11 spisa), potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjesto počinjenja prekršaj, izvadak iz prekršajne evidencije od 16.3.2023. i 23.1.2025., izjava svjedoka LF, obrana okr., fotografije prometne nesreće (list 24-40 spisa), zapisnik o očevidu te situacijski plan.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika za djela iz domene prometa i to članaka 199. stavak 6. ZSPC u dva navrata odlukama PP Crikvenica te članka 250. stavka 13. ZSPC također odlukom PP Crikvenica.

3.3. Svjedok LF, policijski službenik, iskazuje da je po dojavi građana drugog dana u jutarnjim satima izašao na adresu u [adresa] gdje je došlo do prometne nesreće. Tom prilikom na mjestu prometne nesreće nitko nije bio zatečen niti neka vozila već je samo bio vidljiv oštećeni rasvjetni stup distribucijskog područja Elektroprimorja Rijeka. U jednom trenutku da se pojavila jedna muška osoba te izjavila da je on taj koji je sudionik prometne nezgode te da se njegovo vozilo nalazi ukrcano na šlep službu kod autoservisa Jadro u [adresa]. Došli su do vozila te izvršili potrebna fotografiranja i mjerenja. Alkotestiranje nije obavljeno zbog vremenskog proteka, više od 6 sati od prometne nezgode. Zna da su na teren izašli djelatnici HEP-a te da su kroz par sljedećih dana izvršili promjenu kompletnog stupa. Osim ovog prekršaja, okrivljeni je terećen i za brzinu što je platio odmah dok je u odnosu na ovaj prekršaj izdan OPN. Dodatno, na oštećenom stupu ne piše čije je vlasništvo. Putem telefona došli su do informacije da je predmetni stup u vlasništvu HEP-a.

4. Iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, obzirom na činjenični opis djela, ocjena je suda da djelo za koje se okrivljenik optužuje, po propisu nije prekršaj.

5.1. Naime, tužitelj tereti okrivljenika da kritične zgode okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći nakon čega je napustio mjesto nesreće bez da je vlasniku "oštećenog objekta" ostavio svoje podatke i podatke svojega vozila, pri čemu tužitelj ničim ne precizira pojam "oštećenog objekta" (što je i na koji način konkretno oštećeno), kao niti o vlasnicima oštećenog objekta.

5.2. Ovako postavljen činjenični opis optužbe je prepisani zakonski tekst opisa djela prekršaja iz članka 176 stavka 3 i 5 ZSPC, kojim se ne konkretizira sama radnja i opis "oštećenja stvari" na način da je prilagođeno konkretnoj prometnoj nesreći, slijedom čega je u odnosu na okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda temeljem odredbe članka 182. točke 1. PZ-a.

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

7. Slijedom obrazloženog donijeta je odluka sadržana u izreci presude.

U Crikvenici, 2. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku

- branitelju okr.