Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-775/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković i Alen Pešušić, iz Zagreba, protiv ovršenika ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška u ovršnom postupku, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o trošku sadržanom u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10674/2003-50 od 3. lipnja 2024., dana 2. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o. kao djelomično osnovana, preinačava rješenje o trošku sadržano u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10674/2003-50 od 3. lipnja 2024. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 89,85 EUR, i rješava:

Nalaže se ovršeniku ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 89,85 EUR, u roku od 8 dana.

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10674/2003-50 od 3. lipnja 2024. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 100,01 EUR.

III. Nalaže se ovršeniku ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, trošak žalbenog postupka u iznosu od 14,79 EUR, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 16,46 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd- 10674/2003-50 od 3. lipnja 2024. usvojen je ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu sredstva ovrhe i određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, tj. određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja. Trošak ovršnog postupka određen je u iznosu od 41,48 EUR.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 189,86 EUR žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, ovrhovoditelj ističe kako je u svome prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe od dana 12. siječnja 2017., ispravljenom dana 16. listopada 2023., tražio naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 231,34 EUR, a koje je troškove u navedenom prijedlogu jasno specificirao. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je odredio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 41,48 EUR, međutim, ovrhovoditelju je tražio naknadu troškova u iznosu od 231,34 EUR, tj. prvostupanjski sud nije dosudio daljnji trošak u iznosu od 189,86 EUR (231,34 EUR – 41,48 EUR = 189,86 EUR). Ovrhovoditelj ističe da su zatraženi troškovi bili potrebni za ovrhu, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, a radi čega je prvostupanjski sud trebao obvezati ovršenika na naknadu tih troškova. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže da se njegova žalba usvoji te obveže ovršenika da nadoknadi troškove ovršnog postupka ovrhovoditelju. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj, dana 6. kolovoza 2003., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu od 424,65 kn

- da je prvostupanjski sud, dana 25. kolovoza 2003., donio rješenje o ovrsi i odredio ovrhu na pokretninama te plaći odnosno mirovini ovršenika

- da je ovrhovoditelj, dana 12. siječnja 2017., podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe (koji prijedlog je ispravljen dana 16. listopada 2023.), a kojim traži promjenu sredstva ovrhe s pokretnina te plaće odnosno mirovine ovršenika na novčana sredstva ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama

- da ovrhovoditelj u prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 231,34 EUR

- da je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe, i to rješenjem o ovrsi od 4. lipnja 2024., pritom odredivši trošak ovršnog postupka u iznosu od 41,48 EUR

5. Dakle, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem dosudio trošak postupka ovrhovoditelju u iznosu od 41,48 EUR i time prihvatio dio njegovog zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka, a dosuđeni trošak se odnosi na sastav prijedloga za promjenu sredstva ovrhe.

6. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, dalje u tekstu: OZ)

7. Ovrhovoditelj u žalbi osnovano upućuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23., dalje: Tarifa).

7.1. Naime, u smislu odredaba čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a te čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 89,85 EUR, koji trošak prvostupanjski sud nije dosudio, budući da je riječ o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu. Međutim, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 100,01 EUR, koji trošak prvostupanjski sud nije dosudio, budući da je riječ o troškovima koji nisu bili potrebni za ovrhu.

8.1. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška podneska od 27. listopada 2008. (list 27 spisa) i podneska od 17. rujna 2012. (list 33 spisa). Naime, riječ je o podnescima kojima ovrhovoditelj specificira obračun svojeg potraživanja kojeg ostvaruje u ovršnom postupku, a ti obračuni potraživanja su bili zatraženi od prvostupanjskog suda, a radi čega je trošak sastava tih podnesaka potreban za provedbu ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a. Međutim, ovrhovoditelj je tražio trošak sastava tih podneska u višem iznosu nego što mu to pripada po Tarifi. Naime, ovrhovoditelj je potraživao trošak sastava podneska od 27. listopada 2008. u iznosu od 40,48 EUR, a podneska od 17. rujna 2012. u iznosu od 41,48 EUR, navodeći da je riječ o dražbenim uvjetima. Dražbeni uvjeti predstavljaju pravila koja se primjenjuju na dražbu, točnije uvjete pod kojima se nekretnina ili pokretnina prodaje. U konkretnom slučaju se ne radi o pravilima za dražbu, već o podnescima kojima ovrhovoditelj specificira svoje potraživanje. Dakle, ti podnesci predstavljaju ostale podneske u ovršnom postupku, a trošak njihovog sastava je određen Tbr. 11.10. Slijedom navedenog, primjenom Tbr 11.10 i Tbr. 46, ovrhovoditelju je priznat trošak sastava podneska od 27. listopada 2008. (list 27 spisa) i podneska od 17. rujna 2012. (list 33 spisa) u iznosu od 12,50 EUR za svaki pojedini podnesak, uvećano za PDV od 25%, što iznosi 15,63 EUR po podnesku (2 x 15,63 EUR = 31,26 EUR), dok ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška u preostalom zatraženom iznosu od 50,70 EUR.

8.2. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava podneska od 27. kolovoza 2014. (list 43 spisa). Naime, riječ je o podnesku kojim ovrhovoditelj povlači prethodni prijedlog za ovrhu na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, a kako bi se mogla donijeti odluka o određivanju ovrhe na novom sredstvu koje je ovrhovoditelj predložio

– novčanim sredstvima ovršenika. S obzirom na navedeno, trošak sastava tog podneska je bio potreban za nastavak ovrhe na novom sredstvu, tj. trošak sastava podneska je potreban za provedbu ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a. Slijedom navedenog, primjenom Tbr 11.10. i Tbr. 46, ovrhovoditelju je priznat trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2014. (list 43 spisa) u zatraženom iznosu od 10,37 EUR.

8.3. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška uplaćenih predujmova za izlazak sudskog dostavljača i sudskog ovršitelja u iznosu od 48,22 EUR, budući da su ti troškovi bili potrebni za provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a.

8.4. Ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška sastava podneska od 25. ožujka 2013. (list 35 spisa) u iznosu od 10,37 EUR, troška sastava podneska od 2. studenog 2016. (list 47 spisa) u iznosu od 10,37 EUR, troška sastava podneska od 12. siječnja 2017. (list 54 spisa) u iznosu od 10,37 EUR i troška sastava podneska od 13. listopada 2023. (list 63 spisa) u iznosu od 15,55 EUR, budući da ti troškovi nisu bili potrebni za ovrhu u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a. Naime, ovrhovoditelj je podneskom od 25. ožujka 2013. obavijestio sud da je platio predujam za sudskog ovršitelja, a navedenu uplatu je prvostupanjski sud mogao provjeriti putem računovodstva suda, dakle, podnesak nije bio nužan i potreban. Ovrhovoditelj je podneskom od 2. studenog 2016. obavijestio sud o statusnoj promjeni na strani ovrhovoditelja, a podnescima od 12. siječnja 2017. i 13. listopada 2023. obavještava sud o dostavi ispravljenog prijedloga za promjenu sredstva ovrhe. Dakle, ti podnesci su obavijesne naravi i ne sadrže činjenice i okolnosti koje su od bitnog utjecaja za provedbu predmetne ovrhe. Pritom valja istaknuti kako je ovrhovoditelju priznat trošak sastava prijedloga za promjenu sredstva ovrhe, a radi čega nije svrsishodno priznati i trošak podneska kojim se obavještava sud o dostavi navedenog prijedloga.

8.5. Naposljetku, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pristojbe za izdavanje potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2,65 EUR, budući da nije dokazao da mu je taj trošak nastao u smislu čl. 219 st. 1. ZPP, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.

9. S obzirom na sve navedeno, ovršenik je, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a, dužan nadoknaditi daljnji trošak ovrhovoditelju u iznosu od 89,85 EUR, a koji trošak je bio potreban za provedbu ovrhe.

10. Trošak u preostalom zatraženom iznosu od 100,01 EUR, prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio, budući da nije bio potreban za provedbu ovrhe sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a

11. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. stavku 1. izreke drugostupanjskog rješenja i usvojen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 89,85 EUR, a primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 100,01 EUR.

12. Sukladno čl. 166. st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je djelomično uspio sa žalbom, a radi čega je preinačena odluka o troškovima ovršnog postupka na način da mu je usvojen zahtjev u iznosu od 89,85 EUR, dok mu nije usvojen zahtjev u iznosu od 100,01 EUR. Dakle, ovrhovoditelj je sa žalbom uspio u omjeru od 47,32%. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 25,00 EUR, zajedno s pripadajućim PDV-om od 25%, sveukupno iznos od 31,25 EUR, sukladno Tbr 10.4., Tbr. 46., i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23., dalje: Tarifa). Međutim, kako je ovrhovoditelj sa žalbom uspio u omjeru od 47,32%, primjenom odredaba čl. 154. st 2., čl. 155. i čl. 166. st. 2. ZPP-a te čl. 19. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u razmjernom iznosu od 14,79 EUR, dok nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 16,46 EUR (točka III. i IV. drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević