Poslovni broj: Usž-2422/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VCF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV, OIB: 18683136487, radi naplate posebnog poreza na motorna vozila, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2774/2024-9 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća 2. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2774/2024-9 od 7. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/23-01/157, URBROJ: 513-04-24-3 od 9. svibnja 2024. i oglašavanje ništavim rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/22-18/823, URBROJ: 513- 02-300/67-23-14 od 13. travnja 2023., podredno za poništenje potonje navedenog te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/22-18/823, URBROJ: 513-02-300/67-23-14 od 13. travnja 2023. kojim je tužiteljica obvezana na plaćanje posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 4.640,07 eura.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je ona samo sjedila u automobilu na parkiralištu i čekala supruga da se vrati s njezinim automobilom, kojeg je odvezao da ispravi grešku na motoru. U vezi s tim ističe da nije upotrebljavala motorno vozilo jer se uporabom motornog vozila smatra paljenje motornog vozila i pomicanje istog s mjesta. Naposljetku navodi da Zapisnik nije čitala jer bez naočala slabije vidi i jer je bio nečitko sastavljen. U odnosu pak na odbijeni prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe navodi da automobil još nije otplaćen i da njezin suprug ne može dobiti kredit za drugi automobil, što znači da je ugrožena egzistencija njezine obitelji. Proizlazi da predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 24. rujna 2022. na području Republike Hrvatske u mjestu Vinica zatečena u posjedu i upravljanju motornim vozilom njemačkih registarskih oznaka, za koje vozilo nije bila podnesena prijava nadležnom carinskom uredu radi obračuna i naplate posebnog poreza na motorna vozila, a da je tužiteljica državljanka Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], korisnica zdravstvenog osiguranja u Republici Hrvatskoj.
8. Prvostupanjski sud je 24. ožujka 2025. održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 8. stavka 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine", broj: 15/13., 108/13., 115/16., 127/17. i 121/19. – dalje: ZPPMV) propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza nastaje kada se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili da je koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj. 10. Odredbom članka 4. stavka 1. točke c) ZPPMV-a propisano je da je nezakonita uporaba motornog vozila svako korištenje, posjedovanje te činjenično i pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.
11. Odredbom članka 6. stavka 1. točke 3. ZPPMV-a propisano je da je obveznik plaćanja posebnog poreza na motorna vozila osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske.
12. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica kao rezidentica Republike Hrvatske koja se na području Republike Hrvatske koristila motornim vozilom stranih registarskih oznaka, za koje nije bila podnesena porezna prijava nadležnom carinskom uredu radi obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužiteljicu obvezao na plaćanje posebnog poreza na motorna vozila, a sve u skladu s prethodno citiranim odredbama ZPPMV-a. U odnosu na odbijanje prijedloga tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje odgodnog učinka tužbe jer žalba protiv prvostupanjskog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
13. Prigovor tužiteljice da je zapisnik bio nečitljivo sastavljen ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer je tužiteljica Zapisnik potpisala bez prigovora.
14. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
15. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
16. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
