REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.br. KZD-225/2022-131

Kzd-210/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. TA (VA), zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnica OKDO Zagreb broj KOz-DO-183/20 koja je u cijelosti izmijenjena s 24. studenog 2022. nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice osobno uz braniteljicu odvj. Kristinu Abramović, zamjenice ODO u Zagrebu ČA, dana 2. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 79/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 21/21) u daljnjem tekstu ZKP/08,

okrivljena TA (RIBIĆ), r. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri UA i FA, rođene T, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, udana za MA, koji je zaposlen sa plaćom od oko 1.000,00 eura, nezaposlena, bez prijave na zavod za zapošljavanje, uzdržava se od neisplaćenog uzdržavanja za mlt. AA, udana, majka četvero djece, dvoje maloljetne, ni jedno dijete ne živi sa njom, plaća uzdržavanje u ukupnom iznosu od 270,00 eura, bez imovine, vodi se kazneni postupak zbog 177. st. 2. KZ/11 na ovom sudu na štetu mlt VA, u fazi prekida temeljem 206.d ZKP/08

kriva je

što je

"u vremenu od 2009. - 2012., te od ljeta 2015. - 01. veljače 2016. na adresi stanovanja u [adresa], kao majka mlt. sina TAŠ, rođ. **.**.2000., te u vremenu od 2012. - 05.05. 2021. kao majka mlt. kćeri AA,rođ. **.**.2004.i mlt. kćeri VAŠ rođ. **.**.2008.,iako svjesna niske kronološke svoje mlt. djece kao i nužnosti omogućavanja njihovog ispravnog psihofizičkog rast i razvoja,pa je tako mlt. ŽA fizički zlostavljala na način da bi ga udarala, bacala ga na pod, iz kojih razloga je mlt. Sven Danijela Hendrih 2012. otišao živjeti kod oca ZA, a potom mlt. ŽA nagovorila da se ponovno vrati živjeti k nje, zbog čega se mlt. ČAŠ vratio na adresu okrivljene početkom ljeta 2015.,gdje je prisustvovao učestalim svađama između majke i očuha BA, a ujedno mu je upućivala neprimjerene riječi, kao što su; „idiot, kreten, retardiran, stoka, da nema koristi od njega, da će ga smjestiti u dječji dom,također koristeći nisku životnu dob mlt. ŽA potaknula ga da kazneno prijavi oca ZA te pomajku zbog zlostavljanja mlt. ŽA , premda znajući da to nije točno, da bo u ovo periodu mlt. ŽA zaključavala u sobu uskraćujući mu ponekad i hranu i to naročito u situaciji kada bi se mlt. ŽA čuo sa bakom FA, zabranjivala mu kontakte sa ocem ZA , FA i UA, kao djedom i bakom,također neutvrđenog dana tijekom 2015. u prisustvu mlt. ŽA mlt. kćeri AA bacila čašu u glavu,zbog čega je mlt. AA zadobila masnicu na glavi, a potom zapovjedila mlt. ŽA i mlt. AA da kažu da je mlt. AA pala sa bicikla, i tako zadobila masnicu, mlt. GA za vrijeme dok je jela primila za vrat te joj gurnula glavu u tanjur pun hrane, neutvrđenog dana tijekom 2015.,mlt. JA gurnula glavu u zahodsku školjku jer nije pustila vodu nakon obavljene nužde,a potom zapovjedila mlt. ŽA da joj opere kosu, također je zbog ponašanja majke i mlt. AA dana 10. prosinca 2014. putem gmail-a zatražila pomoć od bake FA navodeći baki da ih majka drži kao " robove",a dana 22. prosinca 2015. mlt. ŽA je poslao poruku baki FA da ga je majka zaključala u sobu te je zamolio baku FA da pozove policiju,da bi mlt. ŽA zbog ponašanja majke prema njemu , a koje nije mogao izdržati pobjegao dana 24. siječnja 2016.baki FA , a potom je dana 1. veljače 2016. zbog utvrđenih ugrožavajućih okolnosti suživota sa majkom rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Sesvete, mlt. ŽA smješten u kuću za djecu bez odgovarajuće roditeljske skrbi „Emaus“ , također u gore navedenom vremenu mlt. AA i mlt. GA izlagala neprimjerenim sadržajima govoreći u njihovoj nazočnosti, protiv bake i djeda,sa kojim je u zavadi, brata mlt. ŽA, njihovih očeva SA i ĆA , za mlt. ŽA govorila da je autističan, dok za mlt. AA govorila da je seksualno ugrožena jer je spolno zlostavljana od strane oca SA, koje sadržaje je iznosila i u nazočnosti voditeljice nadzora i drugih stručnih osoba koje su ju upozoravale na štetnost takve komunikacije,no na ta upozorenja se nije obazirala,a niti ih prihvaćala, također mlt. GA zaključavala po par sati u sobu , manipulirala njezinim viđanjem oca ĆA, pa tako točno neutvrđenog dana u lipnju 2016. mlt. JA zabranila susret s ocem iz razloga što ga je kriomice nazvala mobitelom, da bi neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2016.,napustila adresu stanovanja te sa mlt. ŠA i mlt. AA otišla na nepoznatu adresu o čemu nije obavijestili nadležni Centar za socijalnu skrb Zagreb, podružnicu Sesvete a niti voditeljicu nadzora iako je upoznata da je o takvim okolnostima dužna obavještavati nadležne institucije i stručne osobe, također mlt. kćeri AA i mlt. V i nakon 2016 god. opterećivala podacima iz sudskih postupaka koji su vezani za njihovu obiteljsku situaciju,dana 28.lipnja 2016 ., u prostorijama Udruge djeca prva u nazočnosti mlt. AA iznosila kako je AA seksualno zlostavljana od strane oca SA ,da bi dana 17.veljače 2018 ., ne mareći za sekundarnu viktimizaciju mlt. kćeri AA omogućila RTL.HR televizija u svom programu iznosi podatke vezane za seksualnu zlostavu djeteta AA, te da to bude objavljeno kao tekst od strane Jutarnji list HR,istog dana,iako znajući da se vode sudski postupci a mlt. GA nastavila kažnjavati čupajući je za kosu pljuskajući je zbog npr. ostavljenog noža na stolu, o čemu se mlt. GA žalila ocu ĆA i savjetodavki u Udruženju djeca prva, a ujedno od straha osvećivanja od strane majke nije željela vratiti od oca natrag k majci, zbog čega je otac EA zatražio pomoć voditeljice nadzora kako bi mu pomogla vratiti mlt.GA natrag majci, opterećivala mlt. GA i stvarala joj osjećaj krivnje da je navodno svojim izjavama „izdala obiteljske tajne“,a da bi dana 07. veljače 2018 prilikom dovođenje mlt. DA u savjetovalište Udruženje djeca prava, stavljajući svoj osobni interes i potrebe iznad interesa i potreba djeteta mlt. DA onemogućila savjetodavni razgovor i psihosocijalnu podršku kćeri mlt. DA na način da je inzistirala da i ona prisustvuje savjetodavno tretmanu s mlt. ŠA, o čemu joj je rečeno da se u tom slučaju savjetovanje ne može provesti , no i unatoč upozorenja savjetodavca nije odustala od ove nakane, zbog čega je dana 7. veljače 2018. za mlt. GA tretman privremeno prekinut , također dana 24. veljače 2018. naredila mlt. JA da počisti fekalije iza mlađeg brata VA što je mlt. odbila GA odbila , potom joj zaprijetila te gurnula rukama u leđa prema mjestu gdje su se nalazile fekalije zbog čega je mlt. GA počela plakati te maramicom skupljala fekalije i bacila ih u kantu za smeće, jer okrivljena nije odustajala od te zapovjedi, čime je na opisan način ozbiljno ugrozila psihofizički rast i razvoj svoje djece, dok je mlt. kćer AA najmanje jednom tjedno šamarala i čupala za kosu ako bi napravila nešto što joj nije bilo po volji, govorila joj da je glupa, mutava, retardirana, a neutvrđenog dana krajem 2020., nakon što je mlt. AA razbila svoj mobitel jer je okrivljena ĐA inzistirala da mobitel preda svom bratu VA , fizički napala svoju maloljetnu kćer AA, na način da ju je šamarala i čupala za kosu, a kada je mlt. AA pala na pod, još ju nekoliko puta nogom udarila u leđa, te je učestalo govorila svojoj kćeri da ocjena četiri nije dovoljna, da mora prolaziti s odličnim uspjehom, uslijed čega je mlt. AA zbog pritiska od majke razvila strah od škole, a zbog čestog vrijeđanja i fizičkog kažnjavanja mlt. AA je čitavo razdoblje bila pod pritiskom i osjećala se nesigurno jer nije znala kada će ju majka ponovno udariti ili ju vrijeđati iz banalnog razloga, zbog kojeg ukupnog majčinog ponašanja je mlt. AA još od prvog razreda osnovne škole redovito odlazila na terapiju u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu te je pila antidepresive, na koji način je svojoj mlt. djeci ČAŠ, mlt. AA i mlt. FAŠ ugrozila pravilan emocionalan i psihofizički razvoj“.

- dakle, kao roditelj zlostavila dijete,navodi ga na drugo ponašanje štetno za njegov razvoj, te na drugi način grubo povrijedila djetetova prava

- čime je počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano po članku 177. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11.,a kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona , sve u vezi s člankom 51.Kaznenog zakona /11

II. Temeljem čl. 177. st. 2 KZ/11, za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. IA

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. ČAŠ

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. UAŠ

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

III. Temeljem čl. 51. KZ/11

i z r i č e s e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE i 6 (šest) MJESECI

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečeni neuvjetovani dio kazne od jedne godine, okrivljenoj TA (Ribić) se uračunava vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. svibnja 2021. godine do 07. listopada 2021. godine.

V. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenoj TA (Ribić) se i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđena izvršava jedna godina kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora od jedne godine i šest mjeseci neće se izvršiti ako okrivljena TA (VA) u vremenu provjeravanja od pet godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.

VI. Temeljem čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljenica se oslobađa u cijelosti od obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnice pod broj KMP-DO-299/16 od 27. ožujka 2017. koja je u cijelosti izmijenjena s 14. lipnjem 2018. i KOz-DO-128/21 od 2. lipnja 2021. protiv okr. ĐA zbog osnovane sumnje da je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano u članku 177. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda od 26. listopada 2022. broj 2. Kvm-349/22 spojeni su navedeni predmeti, a temeljem uputa Županijskog suda u Zagrebu s obzirom na ranije donesene ukidne odluke.

3. Pozvana na kaznenu odgovornost okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom za kaznena djela za koja ju se tereti.

3.1. U svojoj obrani od 14.12.2018. okrivljena je navela da je nju i brata zlostavljala njezina majka koja nije radila i bila usmjerena isključivo na njih. Zbog toga čim je postala punoljetna se odselila od kuće, udala za prvog muža jer ju je majka ucijenila s obzirom da je bila trudna. Od četrnaeste godine živila je u donjem stanu te se sama financirala kroz poslove manekenstva. ŽA je od rođenja neuro rizičan, rođen s čvorom na pupčanoj vrpci te je imao zastoj rasta, a u petom mjesecu trudnoće je imala prerane trudove zbog fizičkog napada svekra. Kako je ŽA od rođenja bio veoma zahtjevan morala ga je stalno hraniti, pala je na 45 kila i ugrozila svoje zdravlje te joj je počela pomagati majka oko brige za dijete. Brak s NA nije bio dobar te su se rastali radi njegovih roditelja i sa sinom se vratila kod majke. Kasnije je upoznala SA i dobili su IA, te je naknadno saznala da SA ima ovisničkih problema te je bio jednom prilikom agresivan, udario ŽA te su se rastali jer nije bila spremna dozvoliti nikome da zlostavlja njenu djecu, jer je sama proživjela nasilje od strane majke, dva puta ju je napao brat, no otac je nikada nije zlostavljao. U brizi oko djece pomagala joj je majka i baka no nije točno da je ŽA neprekidno živio s njom. GA rođena je iz veze s ĆA koji se doselio kod nje, živo s njom i djecom, a njena majka je podržavala ĆA dok za prva dva muža nije smatrala da je dobro izabrala. Imala je zdravstvenih problema, trebali su joj vaditi jajnik i jajovode no to je odbila jer je planirala trudnoću s ĆA te je imala i dva spontana pobačaja i kad treći put ostaje trudna, ĆA je fizički napada 31.12.2017. kada s njim prekida i seli iz stana. Svog četvrtog muža BA upoznala je preko ĆA i brata. Neprekidno radi kako bi ostvarila materijalna sredstva za sebe i djecu, ima petnaest godina staža te deset godina živi u [adresa], u stanu koji je dobila od grada na korištenje. Tamo se 2012. doseljavaju i njezini roditelji a kasnije i suprug BA. 2015. je rodila najmlađeg sina VA. Vezano za brakorazvod navodi da je njen otac zahtijevao da se razvede, počeo postavljati dodatne uvjete i ucjenjivati je svojim vezama u Saboru, policiji i ishodu ovog postupka. Njen otac je ranije bio kriminalac, osuđivan je za krađu u Njemačkoj, šverc autima i droge te utaju poreza. Svojim vezama je ishodovao i pokretanje ovog kaznenog postupka te je ona u početku nije niti shvaćala situaciju ozbiljno. S obzirom na sve zlostave koje je proživjela tražila je različitu psihijatrijsku i psihološku pomoć te su joj i psiholozi rekli da s obzirom na loše životno iskustvu, činjenicu da u životu nije upoznala normalan obiteljski život, bila je sklona izabiranju krivih partnera, odnosno tražila je partnere kakav joj je otac.

3.1.1. Iskazi koje je u ovom postupku terete nisu istiniti, njena majka FA želi joj se osvetiti jer ju je posljednji put udarila kad je imala 25 godina, te joj je onda i vratila udarac a i majka je zamjerila što više nije mogla ostati u njenom stanu. ĆA je tereti jer ga je prijavila za zlostavu te nije uspio u građanskom postupku dobiti da mu se povjeri GA, te ju je zato i lažno prijavio da je udarila kćer. IA tijekom boravka u Kukuljevićevoj je navela da ju je zlostavljala te je to učinila i lažno je teretila po nagovoru okrivljeničinog brata koji joj j e obećao da će pomiriti cijelu obitelj i svi će biti sretni. ŽA lažno prijavljuje od svoje treće ili četvrte godine da ga netko zlostavlja. Prijavljivao je svog oca, maćehu, baku i nju i u dva navrata kao i BA. On je fizički napao na IA, gušio je, gurao glavu u zahodsku školjku JA te je tražila i njegovu hospitalizaciju kad je lažno obavijestio baku da ga je zaključala u sobu. Ona je pozvala policiju te je policajac rekao da ŽA ili ide u pritvor ili na liječenje te tad i hospitaliziran u Kukuljevićevoj. Kasnije je završio u domu gdje mu nije dobro a onda je smješten kod njenih roditelja. Otac ju je kasnije zvao da preuzme ŽA no ona je to odbila jer je u nalazu bilo vidljivo da on neće promijeniti svoje ponašanje i nije spreman funkcionirati u obitelji u kojoj je prisutno više djece osim njega. ŽA konzumira alkohol, drogu, kreće se u lošem društvu, pao je razred promijenio školu te s njim imaju velikih problema. Ona s majkom ne kontaktira jer ona to ne želi, a otac koji ju je ucjenjivao sada mu je žao te smatra da će u ovom postupku biti oslobođena. Cijeli život se smatra ostavljenom. Ostavili su je baka i djed kad su odselili iz Njemačke, otac kojeg je faktično viđala jednom godišnje te se odlučila rano roditi kako bi napokon imala nekog tko je neće ostaviti. Smatra da djeci nije dobro s jednim roditeljem te je zato ulazila iz veze u vezu nastojeći da novi partneri postanu očevi njenoj djeci koju ima od ranije. Smatra da sva djeca koja ne žive s dva roditelja su prikraćena, obitelj uvijek mora ostati na okupu i to je njoj svetinja.

3.2. U svojoj obrani 8.1.2021. okrivljena je navela da se ne osjeća krivom za kaznena djela za koju ju se tereti optužnicom no smatra se krivom svojoj djeci oštećenicima u ovom postupku jer je svojim lošim izborima u životu dovela u pitanje njihovo normalno odrastanje i funkcioniranje. Iz tog razloga i njen sina ŽA je završio u domu ali ne zato što je napravila ono za što ju tereti već zato što joj se htio osvetiti zbog nekih drugih stvari. Bez razmišljanja na brzinu se udala za Vanessinog oca od kojeg se također rastala a on ju je kasnije zlostavljao te je tad upoznala ĆA koji je bio susjed i pravnik i koji je na neki način iskoristio situaciju žene u nevolji s djecom. Devet godina je u baku s BA imali su problema prvenstveno financijskih no ona se bori za taj brak i nada se da će u tome uspjeti. Zapitana o činjenici da se protiv nje vodi kazneni postupka za kazneno djelo na štetu mlt. sina VA koji je bio u sigurnom skloništu s ocem BA, okrivljena je navela da je suprug povukao kaznenu prijavu protiv nje i naveo da sve za što ju je prijavio nije bila istina. Od listopada 2020. ŽA ponovno živi s njom te je rekao da mu je žao što ju je lažno prijavio kao i svog oca i maćehu no da nije znao na koji način skrenuti pažnju. Tom razgovoru bila je prisutna i njena majka FA kojoj je sve ispričao, te je naveo da se svuda osjećao loše te je shvatio da na taj način može mijenjati mjesto gdje živi sve do trena dok nije završio u domu. ŽA je radio probleme i njenim roditeljima te kad su mu rekli da ne može ostati kod njih vratio se i živi s njom. ŽA joj je tek nedavno priznao da pola toga za što je teretio svog oca nije istina, te nije točno da bi ga ona nagovorila na to. U spis je okrivljena predala ovjerene izjave svoje majke FA koja povlači svoje ranije iskaze te je takvu izjavu i predala za sina ŽA. Nema više novčanih prihoda s osnova statusa majke odgajateljice ostvaruje pravo na dječji doplatak za IA i VA 1.600 kuna, socijalnu pomoć 1.300 kuna, korisnica je gradskog stana od 2009. njeno poduzeće ˝Ruže i to˝momentalno ne privređuje, te od grada dobiva i naknadu od 840 kuna za režije. Suprug ostvaruje prihode od 8.-9.000 kuna.

3.3. Iznoseći svoju obranu u predmetu ranijega broja Kzd-169/21 okrivljena je navela navode iz optužnice da je AA govorila da ocjena četiri nije dovoljna i da mora prolaziti s odličnim uspjehom, okrivljena je navela da je ona to njoj govorila zato što ju je htjela potaknuti da srednju školu završi s odličnim uspjehom kako bi se mogla upisati na željeni fakultet. Naime, objasnila je da je AA jednom prilikom kod doktora RA izjavila da želi upisati psihologiju ili farmaciju i da zbog toga želi postići odličan uspjeh, i onda je ona zbog toga nju znala podsjećati na to što je ona izjavila, a prije toga joj nikada nije govorila da mora postići odličan uspjeh i da četiri nije dovoljno. Nije htjela da se dogodi da zbog lošeg uspjeha AA ne upiše željeni fakultet kao što joj se dogodilo sa upisom u srednju školu. Naime, AA je prolazila s četvorkom u osnovnoj školi, i ona nije smatrala da je to loš uspjeh, ali jednostavno to nije bilo dovoljno za upis u srednju farmaceutsku školu, pa je AA upisala srednju školu za zanimanje fitofarmaceut što je slično tome. Kada je AA znala poticati na odličan uspjeh radi upisa na fakultet, AA nije imala negativnu reakciju na to, govorila je otprilike na način «znam, znam, potrudit ću se», jer općenito može reći da je AA bila ambiciozna što se tiče škole. Nadalje, što se tiče činjeničnih navoda da je AA razvila strah od škole zbog njezinog navodnog pritiska na nju, navela je da to jednostavno nije istina, nego se radi o tome da je AA u školi imala tremu od usmenog odgovaranja što je ona i rekla doktoru RA, pa je onda doktor RA napisao u svojem nalazu da se od škole traži da AA odgovara u pisanoj formi upravo kako bi postigla odličan uspjeh. Kad je AA trebala krenuti u prvi razred osnovne škole, ona je primijetila da AA ima određene poteškoće i tražila je odgodu upisa, međutim rekli su joj da je s njom sve u redu i da treba ići u školu, ali nakon nekoliko mjeseci iz škole su je zvali i rekli da AA ima određene poteškoće u učenju i rekli su da je treba odvesti na timsku obradu u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež, što je ona i učinila jer je to morala izvršiti po njihovom nalogu, a i sama je htjela znati o čemu se radi, i tako su zapravo AA i ona po prvi put otišle u Psihijatrijsku bolnicu. Dakle, to nije bilo na njezinu inicijativu nego na inicijativu škole, uglavnom nakon završene obrade, za AA je preporučen individualizirani program školovanja. Što se tiče uzimanja antidepresiva, navela je da je do toga došlo iz razloga što je negdje u šestoj ili sedmoj godini doktorica OA kod AA utvrdila depresiju te da je to zbog zanemarivanja i ne kontaktiranja s ocem, i tada je AA počela piti antidepresive. Do toga da AA ode kod doktorice OA je došlo na način da su je prilikom prethodno opisane timske obrade u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, uputili da AA stavi pod psihologijsko praćenje i tako je ona AA odvela kod doktorice OA. Ove antidepresive koje je propisala doktorica OA, AA zapravo nije ni pila, nego je skrivala tablete ispod jastuka i madraca, gdje je ona znala pronaći tablete, i onda možda dva do tri tjedna nakon što su joj propisane ove tablete, kada su bile na kontroli, doktorica OA joj je ukinula antidepresive, jer ih je AA odbijala uzimati, tako da AA zapravo nije nikada ni pila antidepresive. Što se tiče događaja s mobitelom, navela je da je to bilo 20. kolovoza 2020., ona je bila u kuhinji gdje je kuhala, a VA je s njom bio u kuhinji i htio je da se ona igra s njim, no kako ona nije imala vremena, rekla mu je da ide u sobu kod AA i uzme od nje telefon, a njoj je doviknula da VA da telefon. Uglavnom, VA je otišao u sobu kod AA i ona je čula u kuhinji da se nešto razbija u sobi, ali nije znala o čemu se radi, ali je onda VA došao kod nje u kuhinju, bio je uplašen te je rekao da AA razbija mobitel, a radilo se o skupom mobitelu. Ona je tada otišla u sobu kod AA da vidi što se događa, a VA je otišao u dnevnu sobu. Kada je došla u Vanesinu sobu, vidjela je da je telefon na podu i da je razbijen. Pitala je AA zašto je to napravila, AA je najprije šutjela, pa ju je dva do tri puta to isto pitala, AA je već bila na rubu plača, da bi joj na kraju na njezino pitanje zašto je to napravila, AA rekla «zbog tate», rekla je da se želi ubiti i da želi da je odvede na hospitalizaciju u Psihijatrijsku bolnicu u Kukuljevićevu. Šokiralo ju je ovo što je AA rekla jer zna da ona ne podnosi tu bolnicu, AA je onda počela plakati i vikati te se bacila na pod. Ona ju je primila i počela tješiti i nije znala što da napravi, pa je odmah nazvala svoju majku. Uglavnom, majci je ispričala ovo što se dogodilo sa AA, budući je VA bio u dnevnom boravku uznemiren, u kuhinji se kuhao ručak, majka joj je u jednom trenutku rekla da joj da AA na telefon, da će ona popričati s njom. Ona je tada rekla AA da se javi baki na telefon i priča s njom, s tim da joj je rekla da ode u njezinu spavaću sobu i od tamo razgovara s bakom, što je AA i učinila, a VA je u dnevnoj sobi upalila crtiće da gleda, dok je ona otišla brzo završiti ručak. Kad je završila ručak, otišla je kod AA u spavaću sobu, AA je još razgovarala s bakom, uglavnom taj razgovor je dulje trajao, ona nije čula što su razgovarale, a kad su završile razgovor, uzela je telefon od AA i onda je ona razgovarala sa svojom majkom. Uglavnom, majka joj je ispričala što su AA i ona razgovarale te su se majka i ona dogovorile da ode AA kupiti neke prirodne tablete za depresiju, što je ona i učinila dva dana kasnije. AA se je uglavnom smirila, a taj isti dan popodne iz Centra za socijalnu skrb su došli u nadzor. Došla je voditeljica nadzora HA, to je bilo negdje oko 16,00 sati, zna da je ona razgovarala s njom o tome što se dogodilo, no ne može se sjetiti je li AA s njom o tome pričala i da li je bila prisutna kada je ona voditeljici pričala, ne može se sjetiti tko je prvi razgovarao s voditeljicom, no zna da je voditeljica nadzora svakako pričala s AA. Uglavnom, voditeljica im je rekla da svakako sljedeći dan odu kod doktora RA, što su AA i ona učinile, s time da je ona morala prije nazvati Psihijatrijsku bolnicu kako bi se naručila kod doktora RA jer se ne može doći bez narudžbe, i dobila je termin odmah za sljedeći dan. Taj drugi dan AA je već bila dobre volje, ne sjeća se da li su kod doktora RA bile istovremeno obje zajedno ili je ona možda u nekom trenutku izašla van i da je AA bila sama. Upitana tko je doktoru ispričao što se dogodilo, navela je da se stvarno toga ne može sjetiti, samo zna da je u jednom trenutku doktor RA rekao da je to AA napravila u afektu i da je to njegov dojam. Ne sjeća se da li je taj puta AA uopće bila sama s doktorom RA, a inače što se tiče njihovih odlazaka i tretmana kod doktora RA u ordinaciji, navela je da je nekada AA bila sama s njim, to bi bilo u situacijama kada bi ona AA pitala da li želi da bude s njom ili ne, pa ovisno o njezinom odgovoru ona bi bila prisutna ili ne. Misli da je na tom tretmanu poslije događaja, doktor RA AA propisao neke tablete, a da joj je na sljedećem kontrolnom pregledu ukinuo tablete, ali nije sigurna jer je ona njemu stalno govorila da ne želi piti tablete. Uglavnom, nakon ovog događaja, ona je AA odmah naručila novi mobitel preko interneta, tako da je AA novi mobitel dobila u sljedećih možda petnaestak dana, a koji je koštao 1.700,00 kuna. Uglavnom nakon toga, više se uopće nije spominjao ovaj događaj s telefonom, kada je dobila novi telefon AA je bila sretna zbog toga. U odnosu na navode optužbe da je u ovom događaju sa telefonom fizički napala AA na način da ju je šamarala i čupala za kosu te nekoliko puta udarila nogom u leđa kada je pala na pod, navela je da to jednostavno nije istina. U odnosu na navode optužbe da je u inkriminiranom razdoblju AA najmanje jednom tjedno šamarala i čupala za kosu, govorila joj da je glupa, mutava, retardirana, navela je da ništa od toga nije istina, ona se uopće tako ne razgovara. U odnosu na navode optužbe da se AA osjećala nesigurno zbog toga što nije znala kada će ju ona ponovno udariti ili vrijeđati, navela je da je točno samo to da se AA osjećala nesigurno i imala je manjak samopouzdanja, ali ne zbog toga što stoji u optužnici, nego iz drugih razloga. Naime, opisala je da se AA osjećala nesigurno i imala manjak samopouzdanja iz razloga što nije viđala oca od svoje druge godine, zatim iz razloga što su joj se djeca u školi rugala zbog disleksije i zbog toga su je nazivali glupom, zatim zbog toga što je bila malo bucmasta, zatim iz razloga što je AA njezinog bivšeg supruga ĆA zvala tatom, a onda kada se rodila GA, on ju je jednostavno počeo ignorirati, a ona ga je do tad zvala tatom. Upitana da li ima neko obrazloženje zbog čega je AA u svojem iskazu sve ovo izjavila za što se nju tereti, navela je kako smatra da je to rezultat toga što je AA izmanipulirana od njezinog sadašnjeg supruga BA. Naime, navela je da je od svojeg supruga BA ona godinama trpjela nasilje i onda ga je odlučila prijaviti, a prijavio ga je i Centar za socijalnu skrb. Uglavnom, nakon toga on joj je prijetio da ako ne povuče te prijave i ako on završi u zatvoru, da će ona vidjeti što će joj se dogoditi. Ona nije htjela povući prijavu protiv njega, ali je sastavila pismenu izjavu da ga ne tereti i to je predala policiji. Navodi da se njegovo nasilje i nakon toga nastavilo i to još jače, i ona je njega ponovno prijavila policiji 4. svibnja 2021. Tada je policijske službenike pitala da li može zamijeniti bravu na ulaznim vratima na stanu kako bi se zaštitila od supruga da ne može ući u stan, i oni su joj rekli da može. Ona je tada nakon izlaska iz policijske postaje nazvala AA i rekla joj da nikoga ne pušta u stan pa niti BA i rekla joj je da se zaključa. Uglavnom, AA je tada nazvala BA i rekla mu ovo što je ona njoj kazala, a on je onda AA rekao da ona ode u Centar za socijalnu skrb i nju prijavi, a isto tako je i sam nazvao Centar za socijalnu skrb i rekao im da li može AA poslati da im ona hitno treba nešto reći. Upitana otkud joj je poznato da je AA nazvala BA te da je on zvao Č i sve ovo drugo što je navela, navela je da je to saznala kada je tijekom boravka u zatvoru dobila zapisnik sa sjednice stručnog tima Centra za socijalnu skrb od 16. lipnja 2021. Tvrdi da je njezin suprug BA nagovorio AA da je lažno prijavi. Naime, pojasnila je kako u rješenju o određivanju istražnog zatvora od 6. svibnja 2021. u točki 14. stoji da je njezin suprug BA izjavio kako je prošli tjedan u Centru za socijalnu skrb saznao da ona ima plan smjestiti ga u zatvor te da je to saznao od njezine majke, dakle on je već unaprijed znao da će ona njega prijaviti i napravio je plan. Navela je da se ona svojoj majci u četvrtom mjesecu 2021. požalila na nasilje njezinog supruga BA i rekla joj je da će ga prijaviti, ali joj nije rekla da će ga smjestiti u zatvor. Inače, opisala je da je AA njezinu majku 2015. godine lažno teretila za nasilje, da je AA sklona laganju i krađi i da je kao mala više puta takve stvari radila, priznala je i doktorici OA da je to točno. Tako je 2015. dok je bila u osnovnoj školi, AA tvrdila da je prati neki crni kombi, a doktor RA je utvrdio da se radi o fikciji, a i nju je AA prije lažno teretila, ali je onda povlačila te svoje izjave. Upitana da li je još nekog teretila, navela je da je AA teretila i svojeg oca SA za seksualno zlostavljanje, ne zna je li to bilo lažno terećenje, no AA joj je tako ispričala. Također je teretila još jednu osobu po imenu PA za seksualno zlostavljanje, ne zna je li u vezi toga podignuta optužnica, no zna da je AA vještačena u četvrtom mjesecu. Upitana da li je AA još nekoga lažno teretila, npr. njezinog supruga BA ili njezine bivše supružnike, navela je da nije. Navela je sada s AA nema nikakvog kontakta jer je optužena da pokušava utjecati na Vanesin iskaz. Upitana da li se je na zlostavljanje svojeg supruga BA žalila nekim institucijama, navela je da jest, i to mnogim institucijama, a žalila se prije nego je podnijela kaznenu prijavu protiv njega. Navela je da AA nikada nije pokušala suicid, samo je znala reći da će ga izvršiti. AA je živjela s njom od svojeg rođenja, ona ju je uzdržavala, brinula o njoj u svakom pogledu, uvijek je nešto radila i privređivala, radila je u redovnom radnom odnosu oko 15 godina, ali je radila i druge poslove neprijavljeno, a od 2017. ima svoje trgovačko društvo. Za AA je po osnovi Vanesine invalidnosti i tuđe pomoći i njege primala naknadu u iznosu od 800,00 kn. Navela je da je ovaj iznos primala sve dok nije završila u istražnom zatvoru, a sada taj iznos prima BA, a stan u kojem živi, u vlasništvu je Grada Zagreba. Navela je da su AA i ona imale prijateljski odnos, AA joj se povjeravala o vrlo intimnim stvarima. Također je navela da joj je sada tijekom boravka u istražnom zatvoru suprug BA dva puta bio u posjeti te je tražio novac za AA, rekao joj je da AA želi samo novac i da bi novac riješio sve ovo, te joj je rekao da će on povući sve prijave protiv nje ako i ona povuče prijave protiv njega. Navela je da je zvala i Vanesinog oca SA da pita kako je AA, i onda joj je on rekao «ah AA želi samo novac od mene i samo me zove kad treba novce». Navela je kako smatra da je Mirzin motiv za sve ovo da dobije stan.

4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice s obzirom da je ista nelogična, životno neuvjerljiva, u koliziji s iskazima svih svjedoka koje je sud prihvatio u ovome postupku, a radi se o cijelom nizu nepristranih osoba u vidu liječnika, psihologa, stručnih osoba centra, vršitelja nadzora. Obrana okrivljene je u koliziji i s iskazima mlt.oštećenika (MAŠ i mlt. IA koji je dan 2021. godine) te je usmjerena na otklanjanje, odnosno umanjenje kaznene odgovornosti te iz tog razloga i nije prihvatljiva. Nekoliko svjedoka u ovome postupku uključujući i majku okrivljene ukazivali su na činjenicu da je okrivljena veoma uspješna u manipuliranju kako vlastitom djecom, okolinom i sustavom o čemu se i ovaj sud osvjedočio tijekom trajanja ovog dugotrajnog i mučnog postupka u tijeku kojeg je od strane ODO Zagreb protiv okrivljenice pokrenut još jedan kazneni postupak za kazneno djelo na štetu mlt. sina VA te kazneno djelo na štetu supruga BA. Vođen je i prekršajni postupak na štetu mlt. VAŠ.

4.1. Što se tiče obrane okrivljene, njezine tvrdnje da dijete AA nikada nije fizički i psihički zlostavljala kako joj se to stavlja na teret, da su neistiniti činjenični navodi da ju je šamarala, čupala za kosu, da joj je govorila da je glupa, mutava i retardirana, da ju u događaju od kraja 2020. nije tukla kako joj se to stavlja na teret te da nije vršila pritisak na nju da mora prolaziti s odličnim uspjehom, sud je ocijenio neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Njezine tvrdnje da je dijete AA tereti zato što ju je njezin suprug BA nagovorio da je lažno prijavi zato što je unaprijed znao da će okrivljena njega prijaviti, sud je ocijenio neuvjerljivim jer takve tvrdnje nemaju uporišta ni u jednom provedenom dokazu, a niti ih sud nalazi životno logičnim i uvjerljivim. Okrivljena je također navodila da je njezina majka FA nagovarala njezinu djecu da je lažno terete u ovome postupku.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ponovno vještačenje mlt. oštećene AA s obzirom da je u tijeku ovog postupka provedeno multidisciplinarno vještačenje mlt. oštećenice po vještakinji Mariji Bogadi i Anite Alegić koje su i davale dopune na raspravama 3. veljače 2025. i 17. travnja 2025. te su kroz svoje vještvo dale odgovore na sva pitanja koja su im naložena od strane suda, te samo nezadovoljstvo obrane nalazom vještakinja ni u kojem slučaju ne opravdava provođenje novog vještačenja. Jednako tako odbijen je kao dokazni prijedlog obrane da se u tijeku dokaznog postupka ponovno ispita mlt. AA s obzirom da je maloljetna oštećenica u ovome postupku ispitivana u dva navrata, tijekom 2016. i 2021. godine, tako da bi daljnje pozivanje i ispitivanje mlt. oštećene bilo protivno zakonskim odredbama te i definitivno predstavljalo sekundarnu viktimizaciju mlt. oštećenice. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se na raspravi razgleda snimka razgovora okrivljene i mlt. oštećenika AAŠ koje je sačinila okrivljenica bez saznanja i suglasnosti mlt. oštećenika s obzirom da se radi o nezakonitom dokazu.

6. Uz suglasnost stranaka sud je uzeo uvid u posebno izvješće PP Sesvete od 9.11.2015. list 1, obavijest CZSS Sesvete list 2, medicinska dokumentacija mlt. AA list 3-11, 13-17, dok. CZSS Sesvete list 18-27, službena zabilješka o zaprimanju dojave od 22.12.2015. list 31-32, rješenje Građanskog suda R1Ob- 263/15 list 38-39, preslika g-mail poruka list 42-46, izvješće CZSS Sesvete za mlt. AA list 50-52, dok Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba list 60-75, dok. CZSS Sesvete list 76-78, izvješće OŠ Jelkovec za mlt. oštećenike list 80-81, nalaz i mišljenje Poliklinike za mlt. Svena Danijela Henriha list 84-87, dokumentacija CZSS Sesvete list 91-163, hitno izvješće CZSS Sesvete od 8.7.2016. list 165-166, preslika e-mail poruka dostavljenih vršiteljici nadzora list 179-203, izvješća o provođenju mjere nadzora s dokumentacijom CZSS Sesvete list 204-211, zapisnik o provedenom dokaznom ročištu ispitivanju mlt.ošt. ŽAŠ, AA i VAŠ od 3.11.2016. list 226, rješenje R1Ob-1704/16 o povjeravanju mlt. ŽAŠ list 234-237, izvješće CZSS Sesvete s dokumentacijom list 238-241, zapisnik o ispitvanju mlt.ošt. ŽAŠ od 3.10.2016. list 248, mlt.IA od 3.10.2016., list 249, mlt. ZAŠ od 3.10.2016. list 250., dokumentacija CZSS Sesvete list 253-277, nalog za psihijatrijsko vještačenje okr. od 3.02.2017. list 309-310, vještački nalaz i mišljenje dr. Domagoja Vidovića za okr. od 23.2.2017. list 311-349, nalaz i mišljenje KBC Dubrava za okr. i mlt. ŽA list 387-430 od 14.10.2013., izvješće za okr. ĐA i mlt.ošt. od 15.09.2017. list 431-436, izvješće CZSS Sesvete od 27.09.2017. o prijavi nasilja list 439-440, dokumentacija CZSS Sesvete dostavljena 09.07.2017. list 441-471, dopis Gradskog ureda za soc.zaštitu od 24.10.2017. list 479 i 484, nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja za okr. LA od 16.02.2013. list 505-510, medicinska dokumentacija okrivljenice o liječenju u KBC Zagreb list 531-539, medicinska dokumentacija o liječenju okr. u KBC Dubrava 543- 558, zdravstveni karton okr. ĐA iz ordinacije opće medicine KA list 560-618, preslika novinskog članka list 632, dok. udruženja Djeca prva za mlt. AA i mlt. UAŠ list 637-643, izvješća o nadzoru nad roditeljskom skrbi dostavljeno od CZSS Sesvete 666-668, Posebno izvješće PP Sevete o prijavi od strane okr. djelatnika CZSS Sesvete list 679, dok. CZSS Sesvete list 682-685, dopis udruženja Djeca prva od 27.02.2018. list 692, posebno izvješće PP Sesvete od 27.2.2018. list 698, preslika objava na Facebook stranici grupe ˝I ja sam majka˝ list 706-721, potvrda o prijavi događaja od 27.2.2018. PP Sesvete list 724, dok. CZSS Sesvete dostavljen 16.05.2018. list 756-763, posebno izvješće PP Sesvete od 8.6.2018. vezano za prijavu okr. Udruženja Djeca prva list 772-773, rješenje o izrečenoj mjeri opreza okr. F/18, posebno izvješće PP Sesvete od 25.7.2018. s dokumentacijom list 786, rješenje ŽS u Zagrebu Kžzd-161/18 list 794- 796, preslika rješenja Prekršajnog suda u Zagrebu PPj-2776/18 list 803-804, medicinska dokumentacija o psihijatrijskom pregledu mlt. VAŠ od 4.7.2018. list 810. medicinska dokumentacija mlt. VAŠ od Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba list 813-816, rješenje Centra za posebno skrbništvo za mlt.ošt. list 832-837, medicinska dokumentacija okrivljene list 866, medicinska dokumentacija okr. list 881-945, vještački nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Domagoja Vidovića list 955-962, preslika SMS poruka između zz ošt. ĆA i okrivljenice list 973-981, rješenje o ukidanju mjera opreza 7.11.2019. list 1001-1003, medicinska dokumentacija okr. list 1023-1032, vještački nalaz psihologinje prof.dr. sci. CA list 1035-1037, Pročitana je izjava FA od 21.11.2020. list 1051, dokumentacija predana po okrivljenoj list 1060-1061, zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje od 29.01.2021. list 1073-1074, rješenje SU- 52/21 od 01. veljače 2021. list 1077, rješenje od 22.02.2021. list 1083-1084, potvrde o visini dohotka okrivljenice list 1087-1102, te zahtjev za otklon predan po branitelju od 13.09.2021. list 1126-1127, rješenje od 14. rujna 2021. (1146-1147), psihijatrijsko vještačenje vještaka Dijanić i Vladimira Grošića (1153-1183), izvješća o nadzoru (1184-1199), izvješća o nadzoru (1200-1343), rješenje Ppj-2776/18 (1348-1349), rješenje o troškovima branitelja po službenoj dužnosti odv. TČ (1362- 1363), rješenje o ukidanju istražnoga zatvora od 7. listopada 2021. (1378-1379), rješenje Županijskog suda u Zagreb Kžzd-124/22 od 27. rujna 2022. (1444-1445), rješenje Kvm-349/22-3 (1448-1449), izvješće o uhićenju od 5.5.2021. (1451-1454), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (1456-1457), dokumentacija HZSR Sesvete od 6.5.2021. (1462-1477), rješenje Prekršajnog suda Ppj-2776/18 (1486-1488), rješenje Visokog prekršajnog suda Jž-2736/18 (1489-1499), medicinska dokumentacija okr. (1508-1515), rješenje o određivanju istražnog zatvora U830/21 (1536-1539), rješenje o imenovanju skrbnika od 14. svibnja 2021. (1556), dokumentacija Agronomske škole za mlt. AA (1561-1562), medicinska dokumentacija za mlt. AA (1563-1580), preslika SMS poruke (1582), dokumentacija HZSR Sesvete (1611-1652), rješenje R1 Ob-202/21 (1669-1678), medicinska dokumentacija okr. (1690-1719), rješenje R1 Ob-272/21 (1776-1782), med. dokumentacija mlt. AA (1825-1826), dokumentacija HZSR Sesvete (1899, 1921-1931), preslika pisma mlt. AA od 4.11.2021. (1977), pismo mlt. AA od 13.8.2021. (1981-1985), rješenje Županijskog suda Kžzd- 248/21 kojim se određuju mjere opreza zabrane (1988-1989), rješenje Županijskog suda u Zagrebu Kžzd-125/22-6 (2024-2025), rješenje Su-38/23-3 od 14. veljače 2023. vezano za izuzeće raspravne sutkinje (2061), vještački nalaz i mišljenje BAŠ za mlt. oštećenu AA (2077-2123), nalog za provođenjem kombiniranog vještačenja mlt. oštećenice (2127-2129), vještački nalaz i mišljenje vještakinje Marije Bogadi i Anite Alegić Karin od 3.6.2023. (2134-2180), rješenje Kvm-362/23 (2205-2209), rješenje Kvm-368/23 kojim se opoziva rješenje Kvm- 362/23 (2226-2228), rješenje o troškovima vještakinje Marije Bogadi (2235-2237), rješenje o troškovima vještakinje Anite Alegić (2238-2240), rješenje Ustavnog suda U-III-4402/23 (2242-2246), medicinska dokumentacija okr. (2295-2307, 2311-2329).

7.Pročitani su zapisnik o ispitivanju GAŠ na ODO Zagreb od 25.07.16. list 169-173, FA od 20.12.2016. list 279-282, NA od 16.01.2017. list 285-288, ĆA od 31.1.2017. list 289-292, iskazi svjedoka dani na glavnoj raspravi 15.11.2018. i to VČ, ČČ, ĆA,

8. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi kao svjedoka saslušanih FČ, ČČ dane na raspravi 13.11.2017., svjedokinja FA, ZA, ĆA dani na raspravi **.**.2017., GAŠ, UČ, MČ na raspravi **.**.2017., AČ, BA, RA na raspravi **.**.2018., OA, ŽČ na raspravi **.**.2018., ZČ **.**.2018., BČ, ĆA **.**.2018., GČ, ČČ, ĆA na raspravi 15.11.2018., iskazi svjedoka ČAŠ i FA dani na raspravi **.**.2021., HA (list 1148-1149) na raspravi 21. rujna 2021., iskaz svjedokinje FA od 14.5.2021. (1549-1550), BA od 17.5.2021. (1551-1552), iskaz svjedoka BA dan na raspravi 24. kolovoza 2021. (1815- 1818), iskaz svjedoka RA na raspravi 25. kolovoza 2021. (1820-1821), JČ (1821-1822), FA na raspravi 31. kolovoza 2021. (1831- 1834), JAŠ na raspravi 5. travnja 2024. (2268-2271).

9.Uz suglasnost stranka razgledane su snimke ispitivanja mlt. ošt. ČAŠ, IA i VAŠ od 03.10.2016., razgleda se snimka ispitivanja mlt. AA od 31. svibnja 2021., razgleda se snimka ispitivanja FA od 31. kolovoza 2021.

10. Mlt. ČAŠ na dokaznom ročištu 3.10.2016. naveo je da zna da je laganje kazneno djelo za koje može odgovarati te je u svom iskazu naveo da je s devet godina došao živjeti kod mame gdje je kratko živio i ĆA. Krajem 2011. mama upoznaje BA i tada počinju veći problemi. Mama je tukla djecu, sestre više, a BA je bio ljut i namrgođen. Stalno su se svađali, vrijeđali njega i sestre, a mama je odlazila po noći, koji puta se napila to se događalo u periodu od godinu, godinu i pol dana te je znala doći jako pijana, što su vidjeli i baka i djeda kada su živjeli s njima i jedva ja stajala na nogama, a znao je i pas jako lajati pa ga je probudio. Mama je bacila čašu u glavu IA te pogodila ju u čelo i imala je veliku modricu te su morali svima govoriti da je pala s bicikla. JA je gurnula glavu u WC jer nije puštala vodu, pa ju je mama htjela kazniti te je prvo tražila od njega da ju primi za vrat i gurne glavu, on je to i pokušao, no VAŠ se opirala, te joj tada je mama gurnula glavu u školjku. VAŠ se udarila i plakala. Kasnije ju je mama i na večer dok je bila u kupaoni i prala zube, a VAŠ je došla nešto pitati, pa ju je naljutila udarila te je i sestra pala na pod gdje ju je mama tukla i onda je imala modrice po glavi i tijelu. On je otišao kod oca, jedno vrijeme je bilo normalno, normalna komunikacija s mamom i kad je došao kod nje na praznike onda ga je nagovorila i on je ostao. To je bila loša odluka i nakon toga se dogodilo puno loših stvari jer je mama bila živčana, tukla je sestre, IA je za kosu znala izvlačiti iz kreveta. Mama mu je branila da se viđa s ocem i komunicira s njim, pregledavala mu je mobitel. Zaključala ga je u sobu, vikala na njega, govorila da će ga strpati na odjel te mu je i oduzela mobitel. S drugog mobitela nazvao je baku i policija ga je odvela u bolnicu, jer je mama rekla da je agresivan. Nakon toga je jedno vrijeme bio kod bake i djede, a onda je završio u domu. Majka im je znala govoriti da su retardirani, stoka, debili, idioti. Morali su paziti što govore i prikazivati situaciju bolju nego što jest. Dolazilo je više socijalnih radnica no mama nije davala da govore s njima na samo. Po nagovoru majke prijavio je oca i njegovu ženu te je to napravio kad se vratio kod majke jer je ona rekla da će na taj način riješiti problem, da će ona voditi cijelu priču, a da on mora samo potvrditi. Kasnije je priznao da sve što je rekao za oca i njegovu ženu nije istina. Kad je bio manji znala je majka tuči i njega, ona je jako nasilna i gruba te ga je znala i srušiti na pod, a on se nije mogao obraniti. Kad je postao veći i mogao se braniti prestala ga je tuči. Jednom do dva puta tjedno kod njih je u kući bio neki šou. IA nije kontaktirala s ocem jer je on bio u zatvoru i imao zabranu. Majka mu je rekla da s očevima može manipulirati, njoj je samo bilo važno da oni daju novce, a za njih ju uopće nije bilo briga te su je oni morali i slušati. Naveo je da se ne bi vrati majci, ali mu je ona rekla da ako treba da će potjerati BA.

10.1. Ispitan na raspravi 16.04.2021. oštećeni SAŠ kad mu je predočena zapisnička izjava od 21.10.2020. koja prileži na listu 1044, u kojoj je navedeno da povlači sve optužbe protiv svoje majke, naveo je da je tu izjavu dao vjerujući da će sud izdvojiti njegov iskaz koji je dao na dokaznom ročištu te u vrijeme kad je potpisivao navedenu izjavu već je ponovno živio s majkom. Navedenu izjavu nije sastavio već ju je samo potpisao kod bilježnika, a izjavu je napisala majka. Na decidirano pitanje suda svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza od 03.10.2016., da je puno vremena prošlo te se puno toga više ne može sjetiti.

10.2. Ispitan na raspravi 5.4.2024. oštećenik naveo je da živi sa majkom, ne radi, jer mu je psihički teško, jer je umro moj djed, otac od okrivljene. Bio je vezan za djeda kao i ostala obitelj, a moja majka je bila u nekoj svađi sa svojim ocem. Osobno ne smatram da je ponašanje majke bilo takvo da ona zaslužuje ići u zatvor, niti on ima kakve posljedice od njezinog ponašanja. Nikome ne bi bilo drago da mu se roditelj pošalje u zatvor. Otkada živi sa majkom ona nije pokušala utjecati na svjedočanski iskaz niti je tražila od njega da nešto kaže neistinito. Nema osjećaj da bi majka sa njim manipulirala. Majka ga je povremeno znala udarati i bacati na pod kad djeca i on ne bi slušali. Kada ne bi slušali majka bi ih znala ošamariti, sestre povući za kosu, povući za uho. S majkom je razgovarao o svom životu kod oca, tamo nije bilo idealno, otac se znao povremeno svađati sa svojom ženom. Mislio je da će mu kod majke biti bolje. Ne zna na koji način ga je majka nagovorila da lažno tereti oca, ona ga je mogla na to potaknuti, a on je na to pristao. Ne može se sjetiti da li je majki govorio da me otac tukao kad je bio kod njega.Zapitan od strane suda navodi da ga otac nije tukao, a majka povremeno. Zapitan da li ga je majka nagovorila da se vrati kod nje živjeti navodi da mu je ona to predlagala, ali je sam na to pristao. To je bila njegova odluka. Zapitan koliko često im je majka govorila da su stoka, idioti, debili, navodi ne prečesto, no znala ih je uvrijediti. Zapitan o dijelu iskaza u kojem navodi da je majka rekla da će ona voditi cijelu priču iskazuje da se detalja ne sjeća. Majka ga je dva do tri puta znala zaključati u sobu, uskratiti mu hranu i zabraniti mu da telefonski kontaktira sa bakom i djedom. To bi se događalo kad bi se mi posvađali i kad bi ga majka htjela izolirati od sebe. Majka me znala zatvoriti u sobu ili u boravak kako ja ne bih imao pristup u dio stana gdje je VA. Bio je 10 dana smješten u psihijatrijsku bolnicu jer se posvađao sa mamom, pa je ona zvala policiju jer ga se bojala i mene su odveli u bolnicu. Ne sjeća se da li ga je mama tamo posjećivala, misli da je. Nisam bio tamo predugo. Ja sam bio 8-9 mjeseci u dječjem domu na smještaju, nakon toga je brigu o meni preuzeo moj djed, otac okrivljene, te sam ja nastavio živjeti sa bakom i djedom. Kod bake i djeda živio je prvih 10 godina života, vodili su isključivu brigu o njemu te su mi bili i mama i tata. AA je bila teško odgojiva te da ju je majka znala udariti kada bi skakala ili vikala. Kroz maglu se sjeća događaja sa čašom. Majka je znala udariti AA, znala bi je lupiti po guzi, lupiti šamar, povući za kosu. Nije puno živio niti sa majkom niti sa AA.

11. Sud je prihvatio iskaze kao svjedoka saslušanoga ČAŠ koji su dani u tri navrata u ovome postupku. Evidentno je da svojim posljednjim iskazom oštećeni kao sin okrivljenice sa kojom i živi u trenutku davanja svjedočanskog iskaza relativizira sve traume, koje je doživio odrastajući uz majku. Sama povodljivost oštećenika vidljiva je i u činjenici da je isti po nagovoru majke i potpisao javnobilježničku izjavu, kako bi ista izbjegla odlazak u zatvor.

12. Iz iskaza mlt. AA od 3. lipnja 2016. koji je dala na dokaznom ročištu proizlazi da se dobro slaže s majkom, da se družila s SAŠ koji je prvo živio s bakom i djedom, poslije s njima, nakon toga kod oca. Svi su si bili super i slagali su se dobro. Ona je bila ljubomorna na GA te je i rekla ĆA da GA nije njegova prava kćer te ju je on nabio nogom u zid, nakon čega su i odselile od njega. Majka ih nije zaključavala u sobu. SAŠ ih je znao uznemiravati pa se mama zaključavala da bude u miru i da joj SAŠ nešto ne napravi. Mama nije tukla SAŠ koji je bio ljut na BA i stvarao neprekidno probleme. Majka je nije vukla za kosu, nije ju šamarala niti tukla. Nije ju pogodila čašom u glavu. Slučajno je vidjela kad je išla u školu da je SAŠ gurnuo glavu u WC školjku JA. Mama nikada nije izlazila na večer, nije pila alkohol te pije samo biljne lijekove.

13. Iz iskaza mlt. VAŠ (**.**.2016.) koji je dan na dokaznom ročištu proizlazi da je došla na sud jer je mama rekla da je SAŠ nešto pričao i da zato moraju doći. Svi su se jako dobro slagali i sve je super. SAŠ je u popravnom domu jer je bio previše razmažen i samoj e odlazio negdje. On je bio jako bezobrazan prema mami. Mama je znala s e zatvoriti kad bi kuhala a on bi lupao po vratima. Mama im je davala jesti, sve stvari iz frižidera bi stavila na stol. SAŠ je govorio da su ona i IA nasilne, a sad kad je on otišao sve je mirno. Majka ih nije zaključavala u sobu. Kad se jednom SAŠ zaključao mama je rekla da će se sada makar odmoriti, no samo da se on (SAŠ) ne baci kroz prozor. Mama im uopće ne daje kazne. SAŠ joj je gurnuo glavu u WC i namazao joj pastu za zube na kosu. To je napravio sam od sebe. Nitko joj nije gurnuo glavu u tanjur. Baka FA ih je prije tukla pa se zato mama naljutila na nju i sad je baka stala na Danijelovu stranu. Viđa se s ocem u vrijeme kad je to odredio sud, a čuje se s njim kad god hoće. Mama ne pije nikad alkohol niti kavu niti tablete.

14. Sud nije prihvatio iskaze mlt.oštećene IA dan na dokaznom ročištu 3. listopada 2016. i mlt UAŠ. Naime, mlt. oštećenice u vrijeme davanja svoga iskaza na dokaznom ročištu u listopadu 2016. oba dvije žive s majkom, s time što mlt. IA je u potpunosti u svojem odrastanju podložna manipulaciji okrivljene, s obzirom da je iz njenog života isključen njezin otac i sva ostala rodbina. Oba dvije djevojčice u svojim iskazima opisuju ˝idilu u majčinom domu˝ što je sudu u potpunosti nelogično i životno neuvjerljivo s obzirom i na iskaze svih preostalih svjedoka u ovome postupku. Djevojčice svojim iskazom štite majku te su na to direktno primorane od strane okrivljene, za koju je u tijeku ovog dugotrajnog i mučnog kaznenog postupka sud što vlastitim opažanjem, a što iskazima ispitanih svjedoka utvrdio samu sposobnost okrivljenice da manipulira drugim osobama. Svi ovi navedeni iskazi dani su pod dirigentskom palicom okrivljene za koju vlastita majka kaže da je obitelj ustrojila kao vojsku, u kojoj svi moraju slušati nju. Iz iskaza svjedoka ĆA, svjedokinje SČ, dr. OA sud je utvrdio da djevojčice tek kada se udalje od majke te određeno vrijeme provedu bez njezinog utjecaja počinju se polako otvarati te drugim osobama iskazivati o stvarnim događajima koji predstavljaju upravo inkriminacije za koje se okrivljenica tereti i nikako ne odgovaraju iskazima koje su mlt. oštećenice dale na dokaznom ročištu, na koje su dovedene iz majčine kuće te gdje su se i vratile nakon davanja svog iskaza. Ovakav zaključak suda u skladu je i sa vještačenjem mlt. IA, temeljem kojeg su i vještakinje Marija Bogadi i Anita Alegić Karin ocjenile kao nevjerodostojan iskaz mlt. IA dan na dokaznom ročištu 3. listopada 2016.

15. Ispitana na dokaznom ročištu 31. svibnja 2021. mlt. oštećena IA navela je u svojem iskazu navela da je živjela s mamom, bratom i očuhom, i često su se znale dešavati situacije da kada bi se desilo nešto loše, neka greška, mama bi joj znala govoriti da je glupa, mutava, retardirana, smatrala ju je osobom koja je zaostala, govorila bi joj da je njezin nivo negdje oko 10 godina, i onda bi se majka na taj način i odnosila prema njoj. Znalo bi se događati da bi je majka zbog nekog njezinog vlastitog nezadovoljstva tukla, često bi ju lupala, tukla bi ju za nešto što ona misli da je krivo i zato što je ljuta. Opisala je kako je krajem prošle 2020. godine kada je u afektu i od pritiska koji je bio doma, strgala mobitel, majka je došla u njezinu sobu i rekla joj da je glupa, zašto je to napravila i počela je tući, počela je šamarati i čupati za kosu, ona je od toga pala na pod, i onda ju je majka počela šutati nogom. I prije se događalo isto da bi ju majka lupila za nešto što ona smatra da je krivo. Uglavnom dosta često ju je fizički napadala. Upitana koliko često je to bilo, da li na dnevnoj bazi, tjednoj ili mjesečnoj, navela je da ju je na tjednoj bazi znala tući kad njoj ne bi nešto pasalo. Nadalje je opisala da bi je majka često znala šamarati za nešto što joj ne paše ili bi je počupala za kosu. Upitana koliko je godina imala kad je to sve počelo, navela je da misli da je to počelo od drugog razreda osnovne škole i nastavilo se sve dosad. Upitana da li je to kada netko vidio, navela je da većinom nije nitko vidio, ali znalo se dešavati da bi je lupila pred VA ili pred nekim zato što je ona smatrala da je to ok. Upitana kako se tada osjećala, navela je da bi imala strah da je ne lupi. Misli da je u trećem razredu osnovne škole od M dobila propisane antidepresive i da je to to, da ih je pila neko vrijeme, ali više ne. Ne zna koliko dugo ih je pila. Još uvijek ide u Kukuljevićevu. Upitana da li joj je mama davala nekakve lijekove, a da oni ne bi bili iz Kukuljevićeve, navela je da joj je davala neke prirodne tablete, ali to je bilo za imunitet ili tako nešto. Upitana koliko su se često vrijeđanja ponavljala i događala, navela je da dosta često, na primjer, dobila bi lošu ocjenu u školi i onda bi majka rekla «ti si glupa» ili ako bi se na primjer posvađala s mlađim bratom, ona bi rekla «da li si ti mutava, zašto se miješaš s njim i zašto mu se spuštaš na nivo», tako da je to u stvari bilo dosta često. Što se tiče događaja kad ju je mama nogom šutnula, upitana koliko udaraca je bilo i gdje je bila kad je zadobila te udarce, navela je da je bila u svojoj sobi, a ne zna koliko je bilo udaraca. Upitana u kojem položaju je bila kad ju je nogom lupila, navela je da je bila na podu a lupila ju je u području od kukova do prsa, na leđima. Upitana da još jednom objasni kako je došlo do toga da je bila na podu, navela je da je njoj bilo rečeno od mame da svoj mobitel da mlađem bratu da gleda crtić, i u tom trenu se srušio Internet i ona ga je pokušavala popraviti, i onda je tu bio pritisak od mame «zašto mu još nisi dala, kad ćeš mu dati» i onda je VA (mlađi brat) isto radio pritisak «daj mi, daj mi, daj mi» i bilo je previše pritiska u tom trenutku, i ona je iz afekta bacila mobitel na pod i puknuo je ekran. U tom trenutku bila je u sobi i počela se tresti i plakati, a onda je mama došla i rekla zašto sad plačeš i počela je vući za kosu da se digne, počela je šamarati jer joj ona nije uspjela reći zašto je to napravila. Kako ju je majka lupila i počupala, ona je pala na pod i onda ju je par puta s nogom šutnula. Upitana je li netko vidio taj događaj, navela je da nije. Upitana je li se nekom požalila na ovakvo mamino ponašanje, navela je da nije. Upitana kad se takvo ponašanje pojačalo, intenziviralo, navela je s vremenom, kako je vrijeme odmicalo tako se ona sve gore ponašala. Upitana može li izdvojiti još neki događaj koji je bio specifičan, poseban, navela je da je jednom prilikom kad su jeli, ona, stariji brat i mama za stolom, ona je mami rekla da joj to jelo nije fino, i mama je pored sebe imala jednu plastičnu malo veću čašu, i s tom čašom ju je pogodila u glavu, i ona je od te čaše na glavi dobila kvrgu, a onda je poslije svima morala govoriti kako je pala s bicikla. Upitana kad je to bilo, navela je da misli da je bila 3 ili 4 razred. Upitana kako se danas osjeća, navela je da dobro, ali u jednu ruku uplašeno. Upitana od kada ide u Kukuljevićevu, navela je da misli da od polovice drugog polugodišta prvog razreda ali ide i sada dalje. Upitana da li joj mama osim ovih riječi koje je navela, još nešto govorila, navela je da nije. Upitana je li bilo nešto što bi joj se urezalo u pamćenje, da bi se ona bojala, prijetnje nekakve, navela je da joj je mama uvijek govorila da je glupa, retardirana, mutava i onda bi to vrtila. Upitana kako joj je u školi, kako se snašla, kakav je đak, ima li poteškoća, navela je da je u školi vrlo dobar učenik i dobro se snašla. Upitana da pojasni ide li u Kukuljevićevu od prvog razreda osnovne ili srednje škole, navela je da ide od prvog osnovne. Upitana ima li još nešto za reći o svojim osjećajima kada se to događalo u obitelji, navela je da se dosta nesigurno osjećala, bila je pod stresom jer ne zna kad će mama doći lupiti je ili je početi vrijeđati iz nekog banalnog razloga, tako da je dosta često bila pod pritiskom i nesigurna. Što se tiče navoda da ju je majka udarala i po licu, upitana je li kada imala masnice i da bi netko te masnice u školi ili netko drugi vidio, navela je da je znala nekad imati masnice, ali kako je tad trenirala borilačke vještine, taekwondo, to se pripisalo tome, da je to od toga. Upitana kakav je đak bila u osnovnoj školi, je li imala nekih problema, navela je da je uvijek prolazila s vrlo dobrim, od prvog do osmog osnovne, nije imala velike teškoće. Upitana da li je to što se događalo u obitelji utjecalo na njezino učenje, školu, navela je da donekle jest jer je bila pod pritiskom. Upitana da pojasni u kojem smislu donekle jest, navela je da je bila dosta često pod pritiskom, imala je momente kad se nije mogla uopće koncentrirati da sjedne i uči. Upitana ima li pritisak zbog školske fobije, strahova od škole, navela je da ima strahove od škole, ne može čitati na glas ili prezentirati. Upitana misli li da je to od pritiska od mame, navela je da da, jer joj je govorila svake godine da četiri nije dovoljno i da mora proći s pet. Što se tiče kupovine odjeće, upitana da li si je sama birala odjeću ili joj je mama pomagala ili govorila što treba uzeti, navela je da je uvijek bilo tako da joj mama kaže da je nešto lijepo i da to kupi, uvijek je nametala nešto njezino. Upitana da li ju je mama kontaktirala na bilo koji način za vrijeme otkad je u zatvoru, navela je da joj se javila jedna mamina prijateljica koja joj je rekla kako je moli da pokuša mamu spasiti na sudu, napisala je «u ime ĆČ, pomozi sutra mami, reci istinu». Upitana tko je ta prijateljica, navela je da je to obiteljska prijateljica i njezina krizmana kuma, zove se A, nije sigurna za prezime, misli da je ZČ ili tako nešto. Navela je da je prije toga mama telefonom zvala baku i pitala ju može li čuti AA, na što joj je baka rekla da ne može, pa se nisu čule.

16. Sud je po uputi Županijskog suda u Zagrebu proveo i vještačenje mlt. IA (list spisa 2134-2180), po vještakinjama Mariji Bogadi i Aniti Alegić Karin temeljem kojeg je utvrđeno da je intelektualni status i kognitivne sposobnosti mlt. oštećenice su na razini prosjeka, da je kratkoročno i dugoročno pamćenje uredno, u skladu sa dobi i obrazovanjem te se ne nalaze odstupanja koja bi utjecala na iskaz mlt. oštećene. Kod mlt. IA nisu pronađene psihijatrijske bolesti niti dobiveni elementi koje bi je svrstali u područje mentalne retardacije, ali se registriraju indikatori traumatiziranosti i distanciranosti, nepovjerljivosti, anksiozna i opsesivno- kompulzivna obilježja ličnosti kod društvene i komunikativne adolescentice koja se ne zna zauzeti za svoja prava kada je to potrebno i bez potrebita oslonca u životu zbog čega ju njoj bitni drugi ljudi mogu manipulirati a sve zbog njezinog straha da ne bude odbačena.

16.1. S obzirom na iskaz iz 2016. kad je mlt. IA imala 12 godina u kojem negira bilo kakav oblik fizičkog ili psihičkog nasilja od strane majke, koju nakon 5 godina prijavljuje za psihičko i fizičko nasilje vještakinje su navele da IA odrasta u nepovoljnim uvjetima, da je u toj životnoj dobi u svakom pogledu ovisna o majci kao jedinom roditelju koji je skrbio o njoj te ju je bilo strah, napuštanja, a vještakinjama je i verbalizirala da se bojala da će ju majka ''poslati na Markovo polje'', mlt. oštećena bila je u zavisnoj poziciji, niske kronološke dobi za samostalniji život te nedovoljno psihološki otporna za preuzimanje bilo kakve odgovornosti. Sa odrastanjem, jačanjem psihološke otpornosti i psihološki bitnog skrbnika (majčinog supruga BA) odlučuje se za podnošenje kaznene prijave. Vještakinje smatraju da usprkos kontradikciji u odnosu na iskaz iz 2016. činjenice da je mlt. lažno teretila oca, iskaz iz 2021. godine mlt. oštećene smatraju odrazom proživljenog iskustva.

17. Vještakinja Marija Bogadi na raspravi 3. veljače 2025. navela je da prilikom provođenja vještačenja Na posebno pitanje braniteljice a s obzirom da je mlt. oštećena već psihologijski vještačena po psihologinji BAŠ čiji vještački nalaz je i dio ovog predmeta a i vještakinje su se upoznale sa istim što su i navele u svom vještvu navodim da prilikom provođenja našeg vještačenja ja kao psihijatar nisam utvrdila kod mlt. AA postojanje nikakve duševne bolesti (psihose, shizofrenije bipolarnih poremećaja), nismo uočili da bi mlt. oštećena bila izvan realiteta da bi bile prisutne obmane osjetila i sumanutosti te sam to u svome nalazu i navela. Prilikom provođenja vještačenja mi nismo utvrdili da bi mlt. AA bila sklona pojačanom konfabuliranju ili izmišljanu mi to nismo utvrdili tijekom našeg vještačenja.

17.1. Kad joj se predočava da je mlt. oštećena od strane psihologinje ŠČ ocijenjena kao djevojka sklona konfabulaciji i udaljena od realiteta navodi da je od tog vještačenja pa do vještačenja koje su one provele prošla godina i 3 mjeseca što je veliki i važan vremenski period u odrastanju djeteta. Prilikom provođenja njihovog vještačenja kod mlt. AA one nisu utvrdile da bi bila sklona konfabulaciji ili udaljena od realiteta. AA u trenu kad je upoznaju je maloljetna, odrasta u vrlo složenim obiteljskim uvjetima gdje je mama jedina konstanta osoba o kojoj ovisi mama ima mnoštvo partnera sa kojima živi i mnoštvo djece sa kojima povremeno živi i ona gleda kako druga djeca imaju odnose sa svojim očevima a ona nema što znači da ta djeca imaju barem još jednog dostupnog roditelja što ona nema, a jedina konstanta osoba u njenom životu je majka. Ona živi u nestabilnim okolnostima jedino za što se može uhvatiti je majka. Najgori njezin strah je da ostane bez majke. I zato ona će se prilagoditi situaciji i ići u korist da ostane sa majkom, odnosno dat će iskaz u korist okrivljene kad joj je to potrebno. Pa tako imaju situaciju da u Kukuljevićevoj izjavljuje da je mama čupala za kosu, udarala, to govori u neutralnom okruženju, u bolnici, a kad izađe van to isto podvlači. Kod mlt. AA opisano ponašanje predstavlja mehanizam preživljavanja. AA nema zaštitnu mrežu, ona osim majke nema nikog. U vrijeme provođenja vještačenja AA je živjela s BA koji tada je na neki način joj zaštitna figura i ona je gotovo punoljetna. Vještakinja je navela da iskaz mlt. oštećene iz 2016. ne smatra autentičnim jer je veoma štur, bez bilo kakvih dodatnih opisa, te se može zaključiti da je bio naučen, lažan i iskonstruiran. Nasuprot tome iskaz mlt. oštećene dan 31. svibnja 2021. godine vještakinja ocjenjuje autentičnim.

18. Vještakinja Anita Alegić na raspravi 3. veljače 2025. navela je da je provedenim vještačenjem u kojem je koristila multimedimenzionalni inventar ličnosti koji mjeri psihopatološka odstupanja nije kod mlt. oštećene utvrdila niti sklonost konfabulacija niti odstupanja od realiteta. Pridružila se mišljenju vještakinje Marije Bogadi vezano za ocjenu autentičnosti i vjerodostojnosti iskaza mlt. IA, navodeći da iskaz dan na dokaznom ročištu 2016. nije autentičan, dok je iskaz mlt. oštećene iz 2021. godine autentičan i vjerodostojan.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Marije Bogadi i Anite Alegić s obzirom da su isti dani detaljno i koncizno u skladu sa pravilima struke, od strane nepristranih stručnjakinja, koje su se detaljno upoznale kako sa cjelokupnim predmetom, iskazima svjedoka, tako i sa medicinskom dokumentacijom i ranije provedenim vještačenjem maloljetne oštećenice.

20. Iz iskaze kao svjedoka saslušanog BA od 29. siječnja 2018., supruga okrivljene proizlazi da od 2012. živi s okrivljenom te su se od tada izmijenile 4 ili 5 vršiteljica nadzora. U početku su svo troje mlt.oštećenika živjeli s njima da bi kasnije ŽA prestao živjeti s njima i prijavio njega i okrivljenu za zlostavu. Nadzor je određivan zato jer su ĐA prvo prijavljivali bivši supruzi a kasnije njezini roditelji, no ĐA ima određenih psihičkih tegoba na koje je ukazivao i vršiteljici nadzora izražavajući bojazan za VA. Znalo je dolaziti do svađa između njega i okrivljene no nije bilo nikakvih fizičkih sukoba. ĐA je bez njegovog znanja otišla s VA i djecom na more te nekoliko dana nije znao gdje su te je tada otišla u Dubrovnik radi zarade, a novac je djelomično potrošila i na polaganje vozačkog ispita. ĐA je brižna, stroga, uredna i pazi na djecu. Nikada mu se niti jedan mlt.oštećenik nije požalio na majku. Znao je intervenirati u sukobima između djece, znala ga je i okrivljena zvati na posao žaleći se na Svenovo ponašanje. Naveo je da se protiv okrivljene vode tri postupka na oduzimanje prava na zajednički život s djecom, što ih opterećuje i oduzima ĐA puno vremena.

20.1. Čuo je o događaju guranja glave JA u WC. Bio je kod kuće u drugoj prostoriji te je to učinio ŽA koji je zbog toga i bio kažnjen na način da mu je oduzet mobitel. GA je plakala jer su joj vrhovi kose bili mokri a ŽA je galamio da opet nije pustila vodu i očistila WC. Okrivljena je rekla ŽA da on mora oprati kosu sestri. Natalinina majka je nazvala policiju jer joj je ŽA rekao da ga je mama zaključala u sobu, a u stvarnosti je ĐA zaključala sebe kako bi VA mogao spavati.

20.2. Ispitan kao svjedok BA **.**.2021. u predmetu Kzd-169/21 u svom iskazu naveo je Što se tiče odnosa okrivljene prema AA, opisao je taj odnos na način da je okrivljena uglavnom AA naređivala i to što bi joj naredila očekivala je i da se izvrši bez pogovora, nije brinula o tome niti marila da li AA to želi ili ne želi učiniti i što misli o tome. On je više puta okrivljenoj rekao da nije dobro da se tako ponaša prema AA, na što bi mu ona rekla da se ne miješa. Znao je biti prisutan povremenom prepucavanju između okrivljene i AA, i okrivljena je znala AA povremeno, to nije bilo često, reći na primjer kozo glupa. Tog izraza se sada u ovom trenutku jedino može sjetiti. Nikada nije svjedočio ni vidio da bi okrivljena bila fizički agresivna prema AA, nikada nije vidio da bi je šamarala ili čupala za kosu. Jedino zna da bi je znala kazniti na način da bi joj oduzela mobitel i taj način bi bio najčešći, ili eventualno zabranom izlaska. Što se tiče Vanesine škole, naveo je da je u tom segmentu AA bila samostalna i odgovorna, a pod tim misli sama je učila i pisala zadaće, nije tražila pomoć oko gradiva, eventualno je znala okrivljenu pitati nešto vezano za njemački jezik. Koliko zna AA je u školi postizala srednji uspjeh. Od ocjena dobivala je trojke i četvorke. Zna da ju je okrivljena poticala na bolji uspjeh, a nije nikada čuo da bi joj nešto prigovarala ili negativno govorila vezano za ocjene i za uspjeh u školi. Povremeno je jedino znao biti problem kada na primjer AA ne bi htjela ići u školu jer se ne osjeća dobro, a okrivljena procijeni da nema razloga da ne ide u školu i da to ništa nije ozbiljno. Nije primijetio da bi AA imala strah od škole, imala je razdoblja kada baš nije rado išla u školu. Što se tiče lijekova koje je uzimala AA, naveo je da su uglavnom to bili lijekovi vezano za alergiju i misli da je nešto bilo za psihu, ali na biljnoj bazi. Zna da je AA išla na psihoterapiju, teško mu je odrediti i zapravo ne zna reći zbog čega, zna da to traje dugo, od kako su se okrivljena i on oženili. Naveo je da AA i on nisu baš imali neki blizak odnos, nekako je uvijek imao dojam da okrivljena ne želi takav njihov odnos, a takav dojam je imao zbog toga što mu je ona uvijek znala reći da se ne miješa i da se njega to ne tiče ako bi se pokušao umiješati između AA i nje. AA mu se povremeno znala požaliti na majku, možda dva do tri puta godišnje, ali samo u dijelu koji se odnosi na stav koji majka ima prema njoj, a to je taj «diktatorski» odnosno naređivački stavi i odnos. Naveo je da mu AA nikada nije rekla da bi je majka udarila ili da bi joj nešto ružno rekla, a isto tako AA mu se nije žalila da bi joj majka što prigovarala vezano za uspjeh i ocjene u školi. Povremeno mu je VA znao reći da se majka ružno ponašala prema AA, ali nije nikada konkretno rekao na što misli i o čemu se radi. Po njegovom sudu AA i njezina majka nisu imale dovoljno emocionalnu povezanost, i po njegovoj ocjeni njihov odnos nije bio dovoljno blizak i topao, više je to bio odnos po «nekakvoj šabloni». Što se tiče događaja zbog kojeg je AA odlučila prijaviti okrivljenu, naveo je da nije bio prisutan tom događaju, nego mu je za isti AA ispričala i to tri do četiri dana prije nego je otišla na policiju prijaviti kada je išao i on s njom. Naime, AA mu je ispričala da je to bilo negdje možda oko Nove godine, zapravo, on je shvatio da je to bilo možda četiri do pet mjeseci prije nego mu je to ispričala, da je VA nešto bio glasan, divljao je i vikao po kući, AA je to smetalo, i uglavnom AA je bacila telefon na pod i telefon se razbio. Rekla je da je onda majka došla u sobu i zatvorila vrata, a VA je bio u drugoj sobi ili u kuhinji, i uglavnom rekla je da ju je majka više puta nogama «šutala» po podu, da ju je srušila sa stolice, "tako je on po njezinoj priči shvatio da je bilo". AA mu je rekla da je o tome pričala i s bakom FA i rekla je da zbog toga sada želi prijaviti majku. On je nekako smatrao da je u redu da ide s njom na policiju da dijete ne ide samo kada mu se već povjerila. Inače opisao je da je okrivljena puno telefonirala dok je u stanu, i onda bi za to vrijeme rekla AA da čuva VA, a po njegovom mišljenju to bi za AA bilo previše obzirom da je to bilo često. AA je smetalo i to što je njihov stan praktički više ličio na odvjetnički ured nego na dom, to je bilo puno papira, okrivljena je stalno nešto pisala vezano za postupke, tužbe, žalbe, odvjetnike, Centre za socijalnu skrb. Svima njima u kući je to smetalo, a iz godine u godinu toga je bilo sve više. Vezano za ovaj događaj s AA i majkom, pitao je VA što je bilo, no on je rekao da ne zna ništa o tome. Uglavnom nakon podnošenja kaznene prijave i nakon ovog što se izdogađalo AA mu je rekla da ju je majka znala povremeno udariti, no nije govorila detalje niti je puno o tome pričala, a on je nije htio puno ispitivati, pustio je neka kaže što ona sama želi, jer je vidio da joj nije ugodno o tome pričati. Zna da je još samoinicijativno pričala o tome da se zapravo majka prema njoj i prema svima njima u kući ponašala kao da su oni njezini robovi i da je ona sebi na prvom mjestu. Ne sjeća se da li mu je rekla da joj je majka nešto ružno izgovorila. Uglavnom nakon podnošenja kaznene prijave, AA je boravila kod bake i njoj je prvo bila povjerena, a poslije toga njemu, i AA je uglavnom s njim ili s bakom, kako joj odgovara, oni je ne sile ni na što, AA je sada dobro, zadnjih mjesec dana mu se čini da je puno smirenija i opuštenija. S bakom je u dobrim odnosima. On je također u dobrim odnosima s Vanesinom bakom FA, i kroz razgovor s bakom vidio je da se i njoj AA žalila na majku kao i njemu, ali se ne može sjetiti da li je baka što konkretno rekla o tome na što se AA konkretno žalila. Nije mu poznato da li se AA još nekom žalila na majku i majčin odnos prema njoj, misli da je samo njemu i baki te socijalnoj radnici HA, a to zna jer je ranije bila mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, i njoj se AA požalila nakon svih ovih događaja. AA i dalje ide na terapiju u psihijatrijsku bolnicu u Kukuljevićevu kod doktora RA. Upitan da li je kada vidio na AA modrice, podljeve, naveo je da je znao vidjeti po rukama crvenilo, ali ne zna da li je to bilo od alergije jer je inače takve alergijske reakcije imala po tijelu. Zbog problema između ĐA i njega, obratio se za pomoć Centru za socijalnu skrb, teško mu je točno reći kada, ali to je bilo prije predmetnih događaja i u stalnom kontaktu je s Centrom. Prije dvije godine sa VA je bio u Sigurnoj kući, sjeća se da se tada požalio Centru za socijalnu skrb jer je okrivljena tražila od njega da potpišu sporazumni razvod braka, a da joj on ostavi VA da živi s njom. Uglavnom kada je u Centru sve to ispričao, oni su mu sugerirali da VA i on idu u Sigurnu kuću, no okrivljena je svojim žalbama, tužbama sve to poništila i vratila na početak. VA nije mogao upisati u vrtić, a on nije mogao raditi za vrijeme boravka u Sigurnoj kući, tako da se vratio natrag u stan i kao «pomirili» su se, ali to više nije bilo to. Kada mu je AA ispričala za ovaj događaj da ju je majka napala i istukla, on je njoj povjerovao, i kada je rekla da će ići to prijaviti, on joj je jednostavno htio biti podrška, i kao što je rekao, smatrao je da je u redu da ide s djetetom, a povjerovao joj je jer on s ĐA živi 9 godina i dobro ju je upoznao. Ona je i na njega znala fizički nasrnuti, i ovo kad je bio u Sigurnoj kući, radilo se o tome da je okrivljena fizički nasrnula na njega. AA je znala biti ljuta i živčana zbog Benjaminovog ponašanja kada bi VA divljao, ali mora reći da je po njegovom mišljenju VA divljao zato što je bio zanemaren od strane majke, i zbog toga što je ona bila stalno na telefonu, a onda je ta nervoza i živčanost prelazila i na AA. Istaknuo je da se sada prisjetio kako mu je AA prije nekih možda dva mjeseca rekla da ju je okrivljena možda mjesec dana prije ovih predmetnih događaja, nagovarala da svjedoči protiv njega da on zlostavlja okrivljenu i da je loš prema AA, a sve kako bi ga izbacila iz stana, na što AA nije pristala pa se okrivljena naljutila na nju i tri dana nije pričala s njom. Sjetio se da mu je AA tada ispričala i kako joj je majka znala reći da će završiti u domu ako nekome ispriča da ju je ona udarila ili istukla.

20.3. BA ispitan na raspravi 2. srpnja 2025. naveo je da je sudu poslao mail u ožujku 2025. vezano za ovaj kazneni postupak jer je nekako u to vrijeme kontaktirao sa okr. s obzirom na održavanje kontakata sa mlt. zajedničkim sinom VA, pitao ju da li je ovaj postupak dovršen te mu je ona odgovorila da nije. Tada se prisjetio događaja koji se dogodio polovicom 2023. kada je došao kući, na adresu na kojoj sam živio zajedno sa mlt. IA. AA i on su živjeli zajedno u [adresa] na adresi [adresa] zajedno sa mlt. VA i to od 2021. godine kada je okr. završila u istražnom zatvoru pa sve do 2023. godine kada je IA postala punoljetna. U početku je njihov suživot bio dobar, da bi se kasnije IA počela od njega sve više distancirati. S obzirom na mail kojim se obratio sudu u kojem je naveo da ima saznanja da je mlt. oštećena IA dala neistiniti iskaz u ovom postupku navodi da je jednom prilikom došao kući a IA je imala slušalice na ušima od telefona, te je sa nekim i kontaktirala.Taj razgovor je potrajao nekoliko minuta i on je čuo kako je ona nekome rekla da je majci tako napakirala da se neće izvući. Misli da je IA razgovarala sa nekom njom bliskom osobom spominjala je da je bila na razgovoru kod neke liječnice te da je tamo i ''napakirala svojoj majci'' tako da se ona neće izvući. O navedenom je pokušao razgovarati sa AA no ona nije željela o tome razgovarati. U vrijeme kada je čuo taj telefonski razgovor nije imao saznanja da bi se protiv okr. i nadalje vodio ovaj kazneni postupak. Za vrijeme telefonskog razgovora nije bio u dobrim odnosima sa ĐA niti je sa njome kontaktirao. Sa okr. ponovno počeo kontaktirati unazad 6 mjeseci kad su i određeni njoj kontakti sa VA. Dao je suglasnost za uvjetovani oportunitet vezano za postupak koji se vodi protiv okr. pred ovim sudom u kojem je on oštećen te je oštećen i mlt. VA. Jer je smatrao da okr. nije toliko puno ugrozila prava njegovog sina.

21. Cijeneći iskaze svjedoka BA sud nije prihvatio iskaz svjedoka od 29.1.2018. jer je u vrijeme davanja iskaza navedeni svjedok bio u braku sa okr. i sa njom emocionalno povezan te je njegov bio iskaz na umanjenje kaznene odgovornosti okrivljene. Također, sud nije prihvatio iskaz svjedoka EČ danog na raspravi 2.7.2025. jer je isti nelogičan i životno neuvjerljiv. Naime, sudu je neuvjerljivo da svjedok ima saznanja da bi mlt. IA dala navodno lažni svjedočanski iskaz od polovice 2023. godine te da o navedenom ''samoinicijativno'' obavijesti sud u ožujku 2025. na dan održavanja rasprave. Evidentno je da navedeni svjedok svojim iskazom želi pogodovati okr. sa kojom je ponovno u dobrim odnosima, te je dapače i u predmetu koji se vodi pred ovim sudom ( Kzd-122/20) dao suglasnost vezano za uvjetovani oportunitet, unatoč činjenice da je okrivljenica terećena za kazneno djelo na njegovu štetu i na štetu mlt. sina VA te je svjedok zajedno sa sinom morao i potražiti zaštitu i skloniti se u Sigurnu kuću od okrivljene.

22. Sud je prihvatio iskaz svjedoka BA koji je dao na raspravi 29.1.2018. u vrijeme kada je okrivljena bila u istražnom zatvoru, jer tada ista nije imala mogućnosti utjecati na iskaz navedenog svjedoka. Iskaz svjedoka sa te rasprave u suglasju je i sa iskazom oštećene IA kao i svjedokinje FA koje je sud prihvatio kao logične i životno uvjerljive, a iskaz navedenog svjedoka u suglasju je i sa u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom koju je sud prihvatio.

23. Svj. ZČ navela je da poznaje okrivljenu od djetinjstva te je s njom i otišla na more u Dubrovnik te je čuvala djecu. Okrivljena je morala raditi na moru jer joj suprug BA nije davao novac dostatan za brigu oko djece te je i zato pokrenula brakorazvodni postupak. Okrivljena joj je dala da pročita optužnicu kako bi vidjela za što je se tereti. ĐA nema vremena raditi jer je jako angažirana odlaskom na sudove i po centrima za socijalnu skrb. Djevojčice joj se nikada nisu požalile da bi ih majka zlostavljala. ĆA i BA su znali gdje okrivljena odlazi s djecom, te je ona s BA o tome razgovarala u Jastrebarskom te je s time bila upoznata i gđa GAŠ. Razgovarala je s okrivljenom o ovom postupku, rekla joj je za što je se teret te su razgovarale i o pitanjima koja će joj biti postavljena.

24. Sud nije prihvatio iskaz navedene svjedokinje s obzirom da se radi o prijateljici okrivljene a iz iskaza same mlt. oštećene IA proizlazi da je navedena svjedokinja i tijekom boravka okrivljenice u istražnom zatvoru pokušala utjecati na mlt. oštećenicu da povuče svoj iskaz.

25. Iz iskaza svj. FČ vršiteljice nadzora proizlazi da se radilo o veoma složenoj i specifičnoj obiteljskoj priči te u vrijeme njenog nadzora okrivljena je bila majka troje djece, svako drugog biološkog oca. Zbližila se s mlt. oštećenicima te su joj se ŽA i IA požalili na majčino ponašanje, navodeći da ista zna biti neprimjerenog ponašanja spram njih te da je okrivljena pogodila čašom mlt. IA a djeci kasnije rekla da o tome događaju moraju lagati, odnosno reći da je IA povredu zadobila padom s bicikla. Djeca nisu međusobno bila naročito povezana jer u stvarnosti nisu previše vremena niti provodila zajedno s obzirom da su vikendima odlazila kod svojih očeva. IA joj je spomenula da ih majka zna vrijeđati, nazivati ružnim nazivima kao idiot, kreten, retardiran te o tome i izvijestila nadležni centar. Okrivljena nije imala izražen topli odnos sa djecom te je posebno AA ispoljavala znakove zanemarenog djeteta koje je tražilo majčinu pažnju te je čak znala hodati po kući četveronoške i glumiti psića. ŽA je znao govoriti da majka vrijeđa AA.

26. Iz iskaza svj. ČČ također vršiteljice nadzora od prosinca 2016. navela je da u vrijeme njezinog kontaktiranja s djecom ista joj se nisu žalila na ponašanje majke. Okrivljena je ostvarila pravo na status majke odgajateljice, povremeno prodaje cvijeće po lokalima te i ima određenih zdravstvenih tegoba s kojih osnova ostvaruje određena materijalna prava. ĆA, otac mlt. DA ju je obavijestio da mu se kćer požalila da ju je okrivljena grubo čupala za kosu, o čemu je i razgovarala s ĐA no ona je to negirala, navodeći da se radi o slučajnom događaju uslijed češljanja.

26.1. U svom iskazu od 15.11.2018. svjedokinja je navela da ju okrivljena nije upoznala s činjenicom da će mlt. IA voditi na televiziju vezano za kaznene postupke u kojima je oštećena niti joj je to ikad spomenula. Od strane ĆA je obaviještena da mu je mlt.VAŠ rekla da je okr. tjera za čisti iza mlt.VA koji je obavio nuždu na podu te da su o tome obavijestili policiju. Takve navode joj je potvrdila i sama djevojčica.

27. Svjedokinja FA majka okrivljene u svom iskazu na raspravi 15.11.2017. navela je da u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza od 20.12.2016. te iskazala da je njena kćer jako dobra u manipulaciji ljudima, sustavom i vlastitom djecom te je najugroženija mlt. IA, koja posljednjih godina nema kontakta s ocem, zbog kaznenog postupka koji se vodi protiv SA zbog navodne seksualne zlostave. Okrivljena je u zavadi sa svim članovima svoje obitelji te ima potrebu da dobro i lagodno živi no ne da za to stiče vlastitim radom. Okrivljena je vlastitu djecu vodila po liječnicima, psihijatrima, govorila da imaju niz dijagnoza kako bi ostvarila pravo na novčanu pomoć. Za ŽA je tvrdila da je autist, pokušala je i GA proglasiti djetetom sa psihičkim oštećenjima no to joj nije prošlo, na žalost IA je doista teško psihički oštećeno dijete no nije čudno s obzirom na prilike u kojima je živjela s majkom. ŽA živio je gotovo devet godina s manjim prekidima s njom i suprugom jer ga je okrivljena ostavila kod nje ˝dok se ne snađe˝. Osobno je bila prisutna kad je okrivljena udarila ŽA u glavu, dječak je pao od tog udarca tej e bila prisutna kad je IA jednom jače ošamarila, a GA je znala čupati za kosu. Kad su joj se djeca požalila na ĐA rekla im je da neka kažu u školi ili vršiteljici nadzora jer je njoj kao majci bilo teško prijaviti vlastitu kćer. Zna da su je ŽA i IA poslušali te rekli gđi FČ. U ljeto 2016. okrivljena je bez obavijesti službenim institucijama otišla iz Zagreba i sa sobom povela cure, što je saznala od ĆA, koji ju je nazvao i raspitivao se da li zna gdje je GA te joj kasnije i javio da je okrivljena otišla s djecom u Dubrovnik. Odlukom suda ŽA je povjeren na brigu i odgoj njoj i suprugu. ĐA je sklona podnošenju kaznenih prijava. Prijavila je nju, NA, ĆA, SA (očevi mlt.oštećenika) te su u tim prijavama svi oni navedeni kao zlostavljači. Svojoj djeci, kad su počeli davati svoje iskaze pokušava nalijepiti dijagnoze psihičkih bolesnika. ĐA je znala biti naga pred djecom, to joj je rekao ŽA, a osobno je u dječjoj sobi pronašla foto album u kojem je ona golih prsa, otkrivene stražnjice kao i prijateljica. Rekla joj je da je to neprimjereno i neka to makne no njoj je bilo smiješno te je album tu stajao godinama. ŽA i IA je stavila sliku na mobitel na kojoj je vulgarno odjevena te su ih djeca u školi pitala da li im je majka prostitutka. Za Danijelov 12. rođendan ĐA je neprekidno provocirala sina zbog oca, te je dječak bio sav tužan i snužden. U kćerkinom ponašanju ne vidi ljubav za djecu jer ona voli sebe. ĆA joj je rekao da okrivljena zna čupati GA za kosu. Sjeća se da joj je ĐA rekla da će Vanessinog oca SA strpati u zatvor i uzeti mu stan, jer nije plaćao uzdržavanja za IA. Unuk ŽA joj je rekao da IA kad god ima modrice mora drugim ljudima reći da je pala s bicikla. Poznato joj je da je ĐA čašom u glavu pogodila IA, to joj je rekla i AA i ŽA i gđa FČ. Kad je o tome razgovarala s ĐA ona je prvo poricala, da bi kasnije rekla da je IA odbijala da jede te da što je mogla drugo napraviti. NA je prijavio ŽA na nagovor okrivljenice. Za vrijeme dok je živjela s IA i SA oni su boravili kratko vrijeme u prizemlju dok je ŽA bio s njima na katu. ĐA se zaključavala u stan navodeći da mora spavati, dok je ŽA zvao je i plakao.

27.1. U svom iskazu 14.6.2021. a s obzirom na izjavu od 21.11.2020. koja prileži u spisu na listu 1051 koju je ovjerila kod bilježnika svjedokinja je navela da je istu na kompjuteru napisala okrivljenica a ona ju je potpisala jer je tom izjavom kao majka željela pomoći svojoj kćeri. U ovom postupku je davala u dva navrata svjedočanske iskaze i to 20.12.2016. i 15.11.2017. te tada nje dala lažna svjedočanstva. Zna da ĐA ima puno različitih postupaka. Uspostavila je kontakt sa svojom kćeri i sad su si dobre. Od 10. mjeseca 2020. nakon što je pet godina živio s njom i suprugom ŽA se ponovno vratio kod okrivljene. Njena kćer ĐA sklona je manipuliranju ljudima i iskrivljavanju istine.

27.2. Ispitana u predmetu Kzd-169/21 svjedokinja FA od 31.8.2021., majka okrivljene, u svojem iskazu je opisala kako nije imala kontakta s AA a ni sa ĐA negdje od ljeta 2016. godine, a do prekida kontakta je došlo zato što se ĐA naljutila na nju optužujući je da je poticala djecu da se žale na nju Centru za socijalnu skrb, i tako su prekinuti svi njezini kontakti s AA. Tako je bilo sve negdje do možda kraja 2019. ili početka 2020. godine. AA je prvi put vidjela kada joj je bila krizma, i uglavnom s AA se polako uspostavljala sve češća i češća komunikacija i viđanje. Upitana da li se AA na što žalila, navela je da se nije nešto posebno žalila, bila je suzdržana, a onda se je požalila na događaj vezano za mobitel kada ga je razbila, a i za to joj se požalila tek naknadno. AA joj je ispričala da su se VA i ona nešto posvađali, VA je htio njezin mobitel, ona mu nije dala, ona se je u jednom trenutku razljutila i bacila je telefon i razbila ga, a onda kada je vidjela što se dogodilo, počela je plakati, spustila se dolje na pod, a onda je došla ĐA, vikala na nju, vukla ju za kosu, šamarala ju i cipelarila. Ne sjeća se da li joj je AA što rekla gdje je bio VA, da li je bio prisutan tome ili je bio u drugoj sobi. To joj je AA ispričala prije nego je ĐA završila u istražnom zatvoru, a AA joj je rekla da se to dogodilo prije više od mjesec dana. AA joj nije rekla zašto joj to prije nije ispričala, kao što je navela, AA je bila nekako suzdržana i misli da se bojala ispričati joj ovo. To je njezin dojam. Upitana zašto se AA bojala, navela je da joj je teško odgovoriti na to pitanje, jednostavno ne zna, bojala se možda posljedica. Koliko zna ovaj događaj AA je prvo njoj ispričala, prije toga misli da se nikom nije požalila o tome. AA je bila vrlo emotivna, bila je na rubu plača, rekla je da je majka trebala drugačije postupiti u ovoj situaciji, da ju je trebala utješiti jer je vidjela i sama što je ona napravila i da joj je bilo žao zbog toga i da je plakala. Po njezinom mišljenju AA je njoj odlučila ovo ispričati iz razloga što joj se nakupilo puno ljutnje na mamu, jednostavno je skupila hrabrosti požaliti se. AA se inače znala žaliti na majku da se ponaša diktatorski, da ju stalno kontrolira, na primjer kada je s prijateljima, ali nije joj se žalila da joj je majka nešto ružno govorila. Ne sjeća se da joj je AA rekla da joj je majka u ovom događaju sa telefonom nešto ružno rekla, rekla joj je samo da joj je majka kazala da je u tom mobitelu imala neke važne podatke. AA joj je rekla da je ovaj događaj bio negdje po zimi, možda negdje u 12. mjesecu, ne sjeća se točno. Kada joj je ovo ispričala, AA nije rekla da će prijaviti majku zbog toga, jednostavno joj je to samo ispričala. Nakon što joj je ovo ispričala, AA i ona se nisu više vraćale na taj događaj. Osim navedenog događaja i ovoga što je navela da je AA smetalo što ju majka kontrolira i diktatorski se ponaša, naređuje i slično, u ovom razdoblju kada su uspostavili kontakt do danas, AA joj nije ništa drugo ispričala da bi ju majka fizički zlostavljala ili ju vrijeđala ili joj nešto ružno govorila. Međutim, prije nego su prekinuli kontakt 2016. godine, AA joj je znala reći da joj je majka znala reći da je retardirana, da je mutava, da ju je znala šamarati, čupati za kosu, i AA se zbog toga osjećala nevoljeno od majke. AA joj se znala žaliti i da majka traži od nje da prolazi s odličnim uspjehom, teško joj je sada reći kada joj se to AA žalila, možda prije 2 ili 3 mjeseca, uglavnom AA joj je rekla da zbog toga osjeća pritisak. AA joj se nije žalila da ne voli ići u školu, nije imala otpor prema školi, može reći da je zapravo što se tiče škole, AA ambiciozna. Koliko zna AA nije imala strah od škole. Kada je svjedokinji predočeno da se okrivljenoj stavlja na teret da je AA zbog pritiska majke za odličnim uspjehom, razvila strah od škole, navela je da joj nije ništa poznato o tome i da ne bi rekla da je tako. AA je u psihijatrijskom tretmanu dugi niz godina, možda već od svoje osme godine, jedan puta kada je bila hospitalizirana tri tjedna, bila je ljuta zbog toga, rekla je da joj to nije bilo potrebno i da ju je majka tamo smjestila, a što se tiče ovih drugih tretmana kod doktora RA, AA nije nešto posebno komentirala, odlazila je kod njega na razgovore i kontrole. Navela je da je kada joj se AA ranije, prije nego su prekinule kontakt, žalila da joj je majka govorila da je mutava, retardirana, da ju je znala ošamariti i vući za kosu, AA rekla da se to događalo dosta često. Upitana da odredi koliko često, navela je da joj je to teško reći, ne sjeća se. Zna da je AA bila tužna zbog toga i da je govorila da ju mama ne voli. AA joj nije rekla da bi sve ovo netko vidio, i misli da to nitko nije vidio. Misli da se AA na ovo nikome nije žalila, sve dok se nije požalila FČ, voditeljici nadzora, a njoj se na to žalila dulje vrijeme. AA joj je rekla da je s majčinim mužem BA u jako dobrim odnosima, rekla je da samo u početku kada je on došao živjeti s njima, ona imala dojam da je malo suzdržan prema njoj i da ju nije dobro prihvatio, ali s vremenom je to postalo dobro. Ne zna da li se je AA požalila i BA na ovaj događaj s razbijanjem telefona, možda i jest, sad se stvarno više ne sjeća. Navela je da je povjerovala AA da je istina ovo što joj je ispričala vezano za telefon, no nije ništa poduzela iz razloga što je smatrala da je AA dovoljno velika da sama poduzme nešto, a uostalom ima i očuha sa kojim živi i dobro se slaže, i mogla je i njemu reći. Koliko zna AA to nije njemu rekla kada se dogodilo ali sada u međuvremenu mu je rekla. Upitana da li je nekada bila prisutna, a da bi ĐA AA vrijeđala ili šamarala ili čupala za kosu, navela je da je samo jedan puta kada je AA bila skroz mala, vidjela da ju je ĐA ošamarila. Nakon što je ponovno uspostavila kontakt s AA i ĐA, možda pet puta je bila kod njih u stanu, i prema onome što je vidjela njihov odnos je bio u redu. U ovom razdoblju nakon što je majka istukla AA zbog telefona, AA joj se nije žalila na majku ili da bi se nešto posebno događalo. Što se tiče ovoga što je izjavila da je AA bila ambiciozna u pogledu škole, navela je da pod tim misli da ni samoj AA nije bilo svejedno kakav uspjeh će postići obzirom da želi studirati. Poznato joj je da AA ima disleksiju, ali ne zna da li je AA zbog toga imala kakve zadrške u odnosu na školu. Najstariji Natalinin sin ŽA znao je više puta u razgovoru reći da je ĐA znala AA čupati i šamarati, ŽA joj je o tome najviše pričao kada je živio kod nje od zime 2016. godine. Ispričao je da se to događalo i prije toga dok je živio s majkom i AA. Navela je da u ovom razdoblju od 2016. do 2019. godine, dok nije kontaktirala s AA i ĐA, nije pokušavala uspostaviti odnos s AA. U ova zadnja dva do tri mjeseca, kako je ĐA u istražnom zatvoru, AA je pričala o svojoj majci, ali ništa novo što joj već ranije nije rekla, uglavnom AA je bila ljuta na majku, za sada ju ne želi ni čuti ni vidjeti, htjela bi raščistiti neke odnose s njom. Navela je da je ŽA prije nego je došao živjeti kod nje, osam mjeseci bio u Domu, a tamo je završio jer je pobjegao od kuće, a ĐA mu nije dala da ide živjeti kod njih kao bake i dede, dala je neke čudne izjave protiv njezinog muža i nje, pa je Centar za socijalnu skrb preporučio da dijete najprije ide u Dom, a onda poslije kod njih. Inače, ŽA je do tada živio s ĐA, s tim da je u jednom razdoblju od dvije godine živio i s tatom. Upitana da li je kada primijetila da su ŽA i AA skloni govoriti neistine, navela je da možda jesu oko nekih gluposti i nebitnih stvari, a oko ovako bitnih stvari misli da nisu skloni lagati. Navela je da joj je AA doista rekla kako joj vezano za njezinu disleksiju, zna biti neugodno odgovarati usmeno, da joj zna biti teško i neugodno složiti rečenicu. Misli da je sada čula nešto da AA odgovara u školi samo u pisanom obliku. Kada su svjedokinji predočeni činjenični navodi iz optužnice za što se sve ĐA tereti, navela je da joj je poznato da je AA pila antidepresive, ali misli da već nekoliko godina ne pije, zna da ih je pila do 2016. godine dok su imali kontakte.

28. Iz iskaza svj. Igora Hendriha oca mlt. ŽA proizlazi da mu je sin rekao da mu je najgore s majkom bilo početkom 2015. kada se vratio i ponovno počeo živjeti s njom. Očekivao je da se mama promijenila, no to se na žalost nije dogodilo. ĐA i njen najnoviji suprug BA grubo su ga vrijeđali, zaključavali u sobu te je okrivljena IA znala udariti novinama. Znalo se događati da djeca nemaju redovne obroke, da je okrivljena otišla sa suprugom van i ostavila ŽA da vodi brigu o manjoj djeci. ĐA je neprekidno od vrtića provlačila tezu da ŽA ima autizam, nikada kod sina nije uočio takvo ponašanje niti bi to kasnije potvrdili stručnjaci. Kada bi nazvao okrivljenu ona bi mu rekla da sin ne želi kontaktirati s njime, tako da u jednom periodu nije komunicirao s ŽA jer je dječak promijenio broj mobitela. Sin mu je rekao da okrivljena mu nije dozvoljavala da se javi na mobitel niti da ga nazove. Okrivljena je sklona manipulacijama.

29. Iz iskaza svj. Vatroslava Jergana oca mlt. VAŠ od 15.11.2017. proizlazi da je svjedok u cijelosti ostao kod svog iskaza od 31.1.2017. te naveo da je ĐA hladna spram dvoje starije djece te povremeno zna biti sklona i udaranju istih, a da općenito funkcionira u odnosu sa svojom djecom na način ˝podijeli pa vladaj˝. Djecu okreće jedno protiv drugog, na način da traži da se međusobno tužakaju, da je informiraju o svim međusobnim propustima te čak da i traži od starije djece da izvrše neku kaznu nad mlađom. Od vršiteljice nadzora je saznao a i IA mu je potvrdila da ju je okrivljena pogodila čašom u glavu. Od svo troje djece IA je bila u najgorem položaju jer ona nije imala izbor nego ostati uz majku s obzirom da nije mogla kontaktirati s ocem. Stvari su se dugo prešućivale i tajile te je GA bila u velikom strahu kad je davala iskaz na sudu jer ju je majka gledala s druge strane. Kasnije je psihologinji u udruzi Djeca prva ispričala što se sve događalo kod majke. Kad su bili pozvani na krizmu ŽA djeca su međusobno počela razgovarati, istina se počela razotkrivati te je tada i saznao o kažnjavanju kćeri na način da joj je bila gurnuta glava u WC školjku od strane okrivljene, a koji događaj se dogodio tijekom 2015. Ona je to prvo naredila ŽA da napravi a kako je to on odbio učiniti, onda je to napravila okrivljena. Sva su djeca uplašena od Nataline a IA je u najvećem strahu.

29.1. Zapitan o ljetu 2016. okrivljena mu je odbila reći gdje ide s djecom, nije znao pet do šest dana gdje se nalaze ta je o istom obavijestio nadležne institucije - centar i policiju, kontaktirao GAŠ vršiteljicu nadzora koja također nije znala gdje mu je kćer. Nakon što je kćer svjedočila na sudu jedno vrijeme je bilo bolje te se okrivljena više bavila s GA no u rujnu je ponovno bila fizički agresivna, čupala ju za kosu. ŽA je znao biti agresivan prema JA, ganjao ju je nožem po kući, tamo se svašta događalo zato je i rekao ˝zavadi pa vladaj˝.

29.2. U svom iskazu od 02.05.2018. naveo je da mu je kćer nakon njegovog posljednjeg iskaza na sudu rekla da ju je majka ošamarila zbog noža koji je ostao na kuhinjskom stolu. Također je čula majku da je nekome u telefonskom razgovoru rekla da ju je napokon GA izdala a otac se urotio s bakom. Tražila je u više navrata broj telefona od ŽA što je ona odbila dati, a okrivljena je i njega upozorila da nema o čemu razgovarati sa ŽA. Okrivljena je tjerala GA da isti fekalije iza brata a kad je to odbila učiniti onda ju je naguravala. GA je odbila ići majci, cijeli vikend je bila uznemirena, grizla je nokte te je zato i odveo kćer u udrugu.

29.3. U svom iskazu od 15.11.2018. naveo je da je okrivljenoj određena mjera opreza zabrane približavanja s obzirom na događaj u srpnju 2018. za koji se vodi prekršajni postupak a radi se o događaju kad je okrivljena udarila kao nikad ranije GA prije odlaska u Egipat i zaprijetila joj da će nestati ako ikome kaže. I nadalje plaća uzdržavanje 1.200 kuna za GA okrivljenoj jer nije donesena drugačija odluka, ali s obzirom da kćer živi s njim tražio je od ĐA da plati pola ljetovanja za kćer, no okrivljena je rekla da ne može jer mora platiti trošak branitelju.

29.4. Prije nego što je donesena mjera opreza od strane Prekršajnog suda, a nakon što je s GA otišao na policiju i prijavio fizičku zlostavu, okr. je na silu iz njegovog stana u pidžami odvela GA u trenu kad je bila sama kod kuće. Djevojčica je kasnije od strane policije mu vraćena te od onda neprekidno boravi s njim u Dubravi.

29.5. U iskazu od 14.09.2021. a s obzirom na izvješće voditeljice nadzora HA naveo je da je njegova kćer ušla u pubertet te je sklona promjenama ponašanja i pretjerivanju no nikad nije posumnjao u ono što mu je GA rekla na koji način s e okrivljena ponašala prema njoj i prema drugoj djeci. U vrijeme kad je GA davala iskaz na sudu ona je živjela s majkom te je bila u strahu od reakcije okrivljene na njezinu izjavu. Imala je narušeni odnos i s IA s kojom postaje sestra tek od kad je ĐA završila u istražnom zatvoru. Decidirano navodi da nije rekao HA da su Pauline izjave izmišljene. Od kad je okrivljena u zatvoru GA se vidjela i s polubratom VA i sa IA. IA je najgore prošla ona na žalost nije imala zaštitu u svome ocu, a smatra da se njegova kćer ne može izvući bez posljedica s obzirom na protupravno ponašanje okrivljene.

30. Iz iskaza svj. GAŠ vršiteljice nadzora proizlazi da u trenu kada upoznaje okr. ŽA više ne živi s njom već je smješten u dom, a okrivljena ga ne posjećuje te na njeno inzistiranje i motiviranje da to učini, navodi da je u tome opstruiraju njezini roditelji koji su bili zlostavljači spram nje. Okrivljena u obitelji živi sa suprugom BA, mlt. VA te dječak ne pohađa vrtić jer nije procijepljen. Okrivljenica u vrijeme kad se vodio postupak protiv Vanessinog oca koji je terećen za seksualni delikt na njezinu štetu, isto je znala komentirati pred kćeri. Cijela obitelj je ustrojena na neki način kao vojska koja mora slušati okrivljenu te nije uočila nikakvu toplinu niti stvarnu brigu o djeci kod okrivljene. ĐA je neprekidno to spominjala i isticala no ona to nije uočila. U ljeto 2016. sama loša obiteljska situacija postaje sve vidljivija, telefonom joj se obraća BA, navodeći da se boji da bi ĐA mogla otići. Okrivljena joj prije toga rekla da bi željela ići u Dubrovnik kako bi prodavala cvijeće te je planirala povesti VA i GA. IA je bila tada u Belgiji. O problemima vezano za ljetovanje obavijestila je gđu Ž u centru, te je ista izašla na teren do okrivljene i sačinila pismenu izjavu kojom se okrivljenica obvezala da mora biti dostupna centru, te u slučaju da napusti adresu prebivališta o istom mora obavijestiti centar i vršiteljicu nadzora. No drugi dan po potpisivanju izjave BA ju obavještava da je došao kući, zatekao prazan stan te da nema niti okrivljene niti djece. Obavještava centar, gosp. VAŠ te počinje i potraga za okrivljenom i djecom. Kasnije se utvrđuje da je okrivljena u stanu u [adresa], po cijele noći se bavi prodajom cvijeća dok o djeci navodno vodi brigu prijateljica, a kasnije im se pridružuje i IA. Po njenom saznanju okrivljena je najmanje pet godina već imala izrečenu mjeru nadzora od strane nadležnog centra. Zna da je GA se žalila ocu da ih majka zna ucjenjivati, ograničavati joj susrete s ocem, čak ju i fizički kazniti ukoliko ne ispoštuje dobivenu obvezu. IA je najprivrženija majci te je s njom gotovo nemoguće ostvariti stvarni kontakt, jer djevojčica ima podignut zid spram okoline. GA se dodvorava majci i kupuje njezinu ljubav, ali je se po njenom mišljenju plaši. Nataline se boje i njezini bivši a i sadašnji suprug. Tijekom vršenja nadzora nije bila u prilici da na samo razgovara s ŠA ili IA. Okrivljena je bez suglasnosti centra otišla na dva mjeseca izvan Zagreba i nije se javila u CZSS Dubrovnik. Okrivljena je upućivala djevojčice u za njih neprimjerene sadržaje, upoznavala ih sa stanjem u aktualnim postupcima koji se vode pred sudom, te je tako IA neprekidno podsjećala na činjenicu koju je isticala da ju je otac seksualno zlostavljao, JA navodila da je njen otac neodgovoran i da se ne pridržava dogovora. Na isto je stalno upozoravala okrivljenu koja nije prihvaćala niti jedan savjet i sugestiju. Ne čudi je činjenica da je okrivljena unatoč upozorenja suda u dva navrata u tijeku vlastitog kaznenog postupka davala intervjue vezano za činjenice koje se tiču prvenstveno mlt.oštećenika.

31. Iz iskaza svj. UČ psihologinje u udruzi Djeca prva proizlazi da je upoznala mlt. IA, da se radi o zatvorenom djetetu do kojeg je teško doprijeti, koja je davala isključivo društveno poželjne odgovore. Upoznala je i mlt. GA koja je također u početku dolazila u pratnji majke, te je tada davala također takve odgovore da bi se s vremenom djevojčica počela otvarati, mijenjati navode o obiteljskoj situaciji te izražavala želju da živi s ocem. U listopadu 2017. joj je rekla da ju mama čupa za kosu te je i u prisutnosti okrivljenice spominjala činjenicu guranja glave u WC školjku kao oblik sankcioniranja za to što djevojčica nije pustila vodu u zahodu. GA je tvrdila da je smočila kosu u WC školjku a ĐA je to negirala i rekla da za taj događaj zna i vršiteljica nadzora. To se navodno događalo ranije u vrijeme dok je i ŽA živio s njima, koji je to navodno i napravio, a okrivljena vidjela. Kasnije je upozorila okrivljenu na potpunu neprimjerenost takvog događaja, a djevojčici je rekla da ukoliko se takvo nešto ponovno dogodi da joj mora reći. Kod DA je izričito prisutan konflikt lojalnosti te je evidentno da se djevojčice bore za naklonost okrivljene. Navod okrivljenice i njezina decidirano izjava da ona ni na koji način ne primjenjuje spram djece fizičku silu niti galami nije joj izgledao realno. Poznato joj je da okrivljena s bivšim partnerima ima niz međusobnih postupaka. Iz njenih kontakata s okrivljenom stekla je dojam da je obiteljski život kaotičan te da navodi same okrivljene o istom ne odgovaraju realitetu.

32. Iz iskaza svj. AČ vršiteljice nadzora 2014. -2016. proizlazi da se za okrivljenu ne može reći da je naročito topla majka, na formalnom nivou je prihvaćala sugestije no u realizaciji istih nije bila motivirana. Tijekom vršenja nadzora nije primijetila da okrivljenica ne bi vodila brigu o prehrani djece, zdravstvenim potrebama. Mlt. IA bila je uključena u tretman u Kukuljevićevoj. Znalo se dogoditi da okrivljena s tadašnjim suprugom u prisutnosti djece vodi neke razgovore koji nisu bili primjereni za životnu dob mlt.oštećenika. GA i IA joj se nikada nisu požalile na majčino ponašanje no imale su se potrebe boriti za njezinu pažnju. Prisjeća se da je okrivljena znala tražiti od IA da opere hrpu suđa te je u izvješću travanj 2015. (list 450) to i navela jer je smatrala da je mlt.oštećena opterećena više nego je to primjereno njezinoj dobi.

33. Iz iskaza svj. OA psihijatrici u dječjoj bolnici u Kukuljevićevoj proizlazi da je mlt. IA bila u tretmanu kod nje u periodu 2012. -2015. Prvotno je bila uključena zbog problema u odnosu sa ocem te je dijete u ustanovu dovodila majka. Do ljeta 2015. vođena je pod dijagnozom depresije i tjeskobe te je bila pod terapijom u ambulantnom tretmanu. Mlt. oštećena je hospitalizirana u ljeto 2015. zbog hetero agresivnosti koji je ispoljila prema mlađoj sestri te je znala krasti sitnije predmete i novac majci. Tijekom boravka djevojčice u bolnici majka je otišla u Bosnu radi liječenja najmlađeg sina kozjim mlijekom. Djevojčica je tada psihologinji DČ ispričala da je majka prema njoj gruba, da je šamara, da joj govori grube riječi te da ju je ranije gađala čašom. Kad je pokrenuta kaznena prijava i kad je okrivljena upoznata s navodima djevojčice, IA povlači svoj iskaz. Ona je dijete spremno trpiti takva ponašanja majke jer je od nje zakinuta te je zahvalna na svakoj mrvici ljubavi i pažnje koju primi. Takva djeca vole svoje roditelje unatoč toga što im se objektivno od njihove strane događaju vrlo loše stvari. Na pregledu u njezinoj ambulanti u prisutnosti mlt. IA okrivljenica navodi da je IA lažljivica koja je lažno teretila svog oca (za seksualnu zlostavu) te da ništa od onoga što je rekla nije istina. Ovakvo ponašanje okrivljene po njenom mišljenju bilo je usmjereno na činjenicu da ako je IA lagala za oca, da ju je seksualno zlostavio, onda je lagala i za nju da ju je zlostavila. Majčinska dužnost okrivljene je kada je 2015. shvatila da je IA lagala navodeći da ju je otac seksualno zlostavljao da je o tome trebala obavijestiti institucije. Na pitanje branitelja da li je u tri godine svog tretmana uočila da je IA sklona govorenju neistina, svjedokinja je navela da nije, već da je takve navode za nju jedino davala okrivljena. Okrivljena nije bila zabrinuta kad je govorila da je IA lagala za oca, to je iznijela veoma ležerno, svaka zabrinuta i odgovorna majka u trenu kad dijete navodi da je lažno teretila oca, odmah bi s tom činjenicom upoznala Državno odvjetništvo, sud i socijalnu skrb. To bi trebala biti najveća radost svake majke da sazna da joj dijete nje seksualno zlostavljano, bez obzira na narušenost odnosa s bivšim partnerom. Prisjeća se da je okrivljena odmah po započinjanju tretmana navela da je imala predosjećaj da će IA otac tako nešto napraviti no da nije zaštitila djevojčicu već je omogućila kontakte i viđenja između oca i djeteta.

34. Svj. ŽČ navela je da je bila prisutna kao liječnik u Kukuljevićevoj kada je u ljeto 2015. bila hospitalizirana mlt. IA duži vremenski period te da sigurno dva tjedna majka nije bila u posjeti a da je kasnije čula da je u Bosni. Djevojčica joj se požalila i navela da je majka fizički kažnjava, šamara, govori joj da je stoka i koza. O informacijama koje su dobili obavijestili su nadležni centar te su i okrivljenu upozorili da se radi o neprimjerenom ponašanju. Djevojčica je znala biti plačljiva, promjenjivog raspoloženja, no majčine navode o seksualiziranom ponašanju kod IA nije uočila.

35. Iz iskaza svj. Omera Čorića, psihologa CZSS Sesvete proizlazi da je u rujnu 2017. upoznao okrivljenu prilikom izvida na teren, te da ih ista nije nakon 9,30 sati pustila u stan navodeći da je u spavaćici, a kasnije je pustila samo kolegicu navodeći da ga se najmanje dijete prepalo, što nije bila istina jer se čuo smijeh dječaka. Okrivljena je dala pismenu izjavu na zapisnik da ne dozvoljava individualni razgovor s mlt. ŠA bez njezina prisustva te po naputku svog odvjetnika GA je prestala odvoditi u Udrugu djeca prva. Osobno je razgovarao s mlt.IA u dva navrata no okrivljena je nakon toga podnijela kaznenu prijavu protiv njega, prijavila ga ministarstvu, udruzi psihologa i policiji. Na građanskom sudu se vode tri postupka za oduzimanje roditeljskog prava te je sud donio odluku da se mlt. ŽA trajno izdvaja i povjerava na odgoj baki i djedu do osamnaeste godine, a centar je predložio izdvajanje i mlt. IA i mlt. DA. Okrivljena ga je obavijestila da planira pokrenuti brakorazvodni postupak od BA jer joj je sutkinja rekla da će dobiti kaznu zatvora ud 18 mjeseci, pa ne zna da li joj je u interesu da se brakorazvodni postupak ubrza ili oteže kako bi sud morao uzeti u obzir da je ona samohrana majka trogodišnjeg djeteta. Od strane Vanessinog oca centar je upoznat s činjenicom da je okr. zajedno s mlt.kćeri gostovala u TV emisiji. Okrivljenu su pozvali u centar s obzirom da ista ih nije konzultirala kao niti starateljicu te je ona dala pismenu izjavu na zapisnik da to nije istina. Okrivljena je osoba koja manipulira vlastitom djecom i sustavom. Iz razgovora sa ŽA kod dječaka je utvrdio socijalnu izoliranost i zatvorenost. Mlt. IA je zarobljena u cijeloj obiteljskoj situaciji te je navela da čim bude punoljetna se želi maknuti od kuće te na pitanje kako planira samostalno život tako mlada rekla mu je da će postati pismo gradonačelniku i on će joj dati stan. GA je kolegici u savjetovalištu Djeca prva navela da ju je majka fizički zlostavljala, vukla za kosu te je kolegica sugerirala izdvajanje djevojčice, a majka je prestala odvoditi dijete u udrugu. Iz njegovog opažanja prava i interesi mlt. djece ugroženi su od strane okrivljene. Iz njegovog kontakta s IA može reći da je stekao dojam da djevojčica stvarno vjeruje u ono što priča o svom ocu te je u tom djelu u potpunosti instruirana od strane okrivljenice.

36. Svjedok GČ iz CZSS Sesvete navodi da je mlt. ŽA u dva navrata povjeravan na brigu i odgoj djedu i baki FA te je postao punoljetan i nadalje živi s njima. Mlt.UAŠ od srpnja 2018. živi s ocem ĐČ jer je od strane prekršajnog suda okr. izrečena mjera zabrane približavanja mlt. oštećenici tako da aktualno s okrivljenicom živi mlt. IA i mlt. VA. Nisu obavijestili gradski ured o činjenici da od četvoro mlt.djece temeljem kojih je okrivljena stekla pravo statusa majke odgajateljice s njom živi samo dvoje te će to učiniti u najkraćem roku. Nakon travnja 2018. nisu izricali nove mjere nadzora nad izvršenjem roditeljskog prava jer sva ranije provođenja dugi niz godina nisu polučila svrhu.

37. Svj. HA vršiteljica nadzora imenovana tijekom 2019. a s obzirom na izvješće od 13.11.2019. (list spisa 1060) navela je da je mlt. GA bila sklona određene situacije međusobnog odnosa s okrivljenom svome ocu potencirati i pre naglasiti. O tome je razgovarala s gosp. ĐČ te mu je rekla da sve što mu je sporno može provjeriti i s njom, kako bi se stekla doista realna slika. Osobno nikada nije bila prisutna da bi se okrivljena neadekvatno ponašala spram nekog djeteta. Uz suglasnost centra, nakon što je okrivljena završila u istražnom zatvoru, otpratila je mlt. IA na pregled kod dječjeg psihologa gdje i nadalje odlazi. IA se tek počela otvarati, ponešto govoriti no ona još uvijek nije djevojčica u stanju verbalizirati niti kako se osjeća. IA niti dan danas nema svoje mišljenje s obzirom da joj ga je cijeli život majka nametala. Rekla joj je da se osjećala onako kako joj je mama rekla da se osjeća. IA joj je sad spomenula događaj kad ju je majka nabila u zid, a to se dogodilo prošle godine. Sjeća se da je GA spominjala nekakvu WC školjku, guranje glave vezano za događaja s najstarijim bratom, koji ju je znao udariti ili počupati za kosu. Djeca su se sada počela družiti i postaju povezanija.

38. Svjedok IČ u svojem iskazu je naveo da poznaje okrivljenu od jeseni 2018. godine i može reći da su i prijatelji i poslovni suradnici. Kod nje je kući počeo odlaziti otprilike prije dvije godine. On je znao razgovarati sa AA i ocijenio ju je kao jednu nesretnu osobu, depresivnu, zna spavati do podne, umjetnička je duša i voli slikati, no po njemu su njezine slike morbidne. AA mu se znala žaliti na majku, ali to su bile tipične tinejdžerske žalopojke, pa se tako znala žaliti da joj majka ne da da se ošiša na način kako je ona htjela, da se ofarba u boju koju je ona htjela, da joj majka zna narediti da opere suđe a ona to ne voli, ili da skuha krumpir ili tjesteninu kako bi ručak prije bio gotov i slično. AA mu se nije žalila da bi joj majka što prigovarala zbog ocjena ili uspjeha u školi.

39. Iz iskaza svj. Alena Andrića psihijatra u Dječjoj bolnici u Kukuljevićevoj proizlazi da su ŽA i IA njegovi pacijenti te da mu se nikada nisu požalili na ponašanje majke, odnosno ŽA se znao žaliti općenito na obiteljsku situaciju koja mu je bila pre složena. ŽA je bio hospitaliziran u njihovoj ustanovi na način da je doveden od strane hitne pomoći te nije imao saznanja o hospitalizaciji 2015. mlt. IA niti da je dr. OA prijavila okrivljenu zbog izjava mlt. IA.

39.1. Svjedok doktor RA u svojem iskazu je naveo da poznaje AA od njezinog petog ili šestog razreda, ne sjeća se točno, obzirom da je dolazila na psihoterapiju kod njega. Termini su bili ovisno o njezinom stanju, ako je bila lošije, onda je to bilo otprilike svaka tri tjedna, a ako je bila dobro onda je znalo proći i do godinu dana. Zadnji put AA je bila kod njega prije otprilike mjesec dana (svjedok davao iskaz 25.8.2021.) na terapiju je došla s bakom i njezino stanje je bilo stabilno. Rekla mu je da je majka u pritvoru i osim toga nije mu ništa više pričala niti je on ispitivao o tome jer važno mu je da AA ne padne u depresiju ili da se ne pojave suicidalna razmišljanja, obzirom da je AA u adolescentskoj dobi. AA mu svih ovih godina nikada nije pričala o odnosu između majke i nje niti se kada žalila na majku, istaknuvši da on inače vodi računa da ne priča o takvim temama. AA je uvijek dovodila majka koja je bila prisutna psihoterapiji. Naime, njegova osobna praksa je da uvijek roditelj ili staratelj bude prisutan, osim ako roditelj dozvoli da dijete ostane nasamo s njim. Naime, on uvijek pita dijete da li mu želi reći što nasamo, ili sam roditelj to pita dijete, pa on onda pita roditelja da li dozvoljava da dijete ostane samo s njim. Misli da AA nikada nije ostala nasamo s njim. Sjetio se da je AA još jedan puta bila u zadnjih dva mjeseca kod njega sa svojim bratom, dok joj je sada majka u pritvoru. Njemu se AA nikada nije žalila niti bilo što rekla da bi je majka na bilo koji način zlostavljala niti se uopće žalila na majku, i mora reći da je bio iznenađen kada je to čuo. Misli da mu je AA rekla da joj je majka u pritvoru kada je prvi put došla na psihoterapiju, rekla je da je u pritvoru zbog zlostavljanja, ali nije govorila ništa konkretno o čemu se radi, a on nije htio ulaziti u priču oko toga dok se AA sama ne otvori jer je AA inače vrlo zatvorena.

40. Na raspravnom zapisniku od 26.3.2018. okrivljenica je od strane raspravne sutkinje a s obzirom da je utvrđeno da ista uključuje mlt.oštećenike u emisijama na televiziji dana uputa da se prije bilo kakvog uključivanja djece u medije o istome mora obratiti NČ kao posebnoj skrbnici i nadležnim djelatnicima u CZSS Sesvete radi pribave njihovog mišljenja i suglasnosti: Također je upozorena da je dužna suzdržavati se od davanja bilo kakvi komentara vezano za kaznene i građanske postupke kojima se štite prava i interesi mlt.djece, s obzirom da se radi o postupcima u kojima je isključena javnost radi zaštite interesa mlt.oštećenika, što je okrivljena i vlastoručno potpisala.

41. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dopunu vještačenja okrivljenice po vještaku psihijatru dr. Domagoju Vidoviću tijekom kojeg je utvrđeno da je okrivljenica ĐA osoba urednog kognitivnog funkcioniranja te se kod nje može postaviti dijagnoza poremećaja ličnosti s dominantnim diosocijalnim obilježjima no ne bilježi se dovoljno psihopatoloških elemenata koji bi opravdali postavljanje neke druge psihijatrijske dijagnoze. Po vještaku nisu ispunjeni uvjeti za izricanje neke sigurnosne mjere te su sposobnosti okrivljene da upravlja svojom voljom bile smanjene ali ne u bitnom stupnju te kod okrivljenice nije nađeno psihopatoloških elemenata koji bi ukazivali na raspravnu nesposobnost.

42. U tijeku dokaznog postupka sud je temeljem prijedloga obrane proveo i psihologijsko vještačenje okrivljenice (list spis 1035-1037) po vještakinji prof.dr.sci. CA temeljem kojeg vještačenja je utvrđeno da je okrivljena urednog nalaza MR mozga, bez znakova neurološke narušenosti te kod psihologijskog testiranja su utvrđene očuvane kognitivne funkcije. Temeljem opsežne dijagnostičke obrade okrivljene kod iste nisu utvrđene neurološke tj. organske etiologije tegoba.

43. Iz službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 06. svibnja 2021. proizlazi da je **.**.2021. BA zatražio da se dijete AA primi na razgovor, a iz sadržaja tog razgovora je razvidno kako je dijete AA na pitanje da li se boji majke odgovorila «A vi je se ne bi bojali? Pa s kriglom me udarila u glavu kada sam imala 9 godina što je vidio i ŽA. Također je opisala kako ju je majka u siječnju «cipelarila dok je već ležala na podu».

44. Iz službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 29. travnja 2021. proizlazi da se BA požalio kao je zabrinut za ponašanje svoje supruge ĐA, boji se da ne odvede djecu u neku državu koja ne izručuje Hrvatskoj, te je naveo kako mu se dijete AA u zadnje vrijeme povjerava da se jako loše osjeća radi odnosa s majkom.

45. Iz ambulantnog nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež za dijete Vanesu AA od 4. ožujka 2021., proizlazi da je dijete AA bila na hitnom pregledu zbog suicidalnog rizika, a majka je odbila predloženu hospitalizaciju, potpisala formular o odbijanju bolničkog liječenja, a protivno liječničkom savjetu. S tim u vezi, iz dopisa Centra za edukaciju i savjetovanje «Iskra» koji dopis je upućen Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete 5. ožujka 2021., proizlazi da dijete AA tijekom savjetodavnog susreta verbalizira suicidalnu namjeru i saznaju da postoji povijest prethodnih pokušaja suicida u prošlosti. Djevojčica je navela da je odlučila «ne jesti u namjeri da umre» i da ne jede zadnjih sedam dana.

46. Iz službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 9. veljače 2021., proizlazi da je dijete AA suzdržana u kontaktu, zatvorenog nastupa i neprimjerenih komunikacijskih vještina s obzirom na kronološku dob, pa u Centru zaključuju da je potrebno pratiti obiteljsku situaciju i funkcioniranje maloljetne AA. Nadalje, iz navedene službene zabilješke proizlazi da je dijete AA navela kako je uključena u tretman psihijatra u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež te se požalila da vrlo rijetko odlazi na razgovore s psihijatrom koji je stariji čovjek pa joj i ta činjenica stvara nelagodu.

47. Iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 4. svibnja 2021., proizlazi da se dijete AA voditeljici mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnom djetetu, požalila na fizičko nasilje svoje majke, rekavši da ju je u siječnju istukla zbog toga što je razbila mobitel koji je u ljutnji bacila na pod, najprije ju je ošamarila i srušila na pod, a zatim je tukla nogama.

48. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 31. svibnja 2021. proizlazi da je 5. svibnja 2021. u podružnicu pristupila AA u pratnji bake te je navela da je upravo bila u policijskoj postaji gdje je dala izjavu. Navela je kako do sada o ovim okolnostima nije htjela razgovarati s obzirom da se bojala majčine reakcije. Također je navela da je majka prisutna kod svakog razgovora s psihijatrom RA te da se ni njemu nije htjela povjeriti.

49. Iz izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi roditeljima ĐA i BA, proizlazi da su rezultati rada s ĐA bili minimalni, ona i nadalje vjeruje da najbolje zna što je dobro za njezinu djecu te vrlo rijetko posluša koji savjet, pa čak i onda kada ga sama traži te da je s njom potrebno raditi kako bi shvatila da je interes njezine djece važniji od njezinog interesa. Nadalje, iz navedenog izvješća proizlazi da je voditeljica mjere zabrinuta za sigurnost sve djece te drži da je potrebno poduzeti sve kako bi se zaštitila od mogućeg negativnog utjecaja majke, naročito nakon završetka kaznenog postupka koji se vodi protiv nje.

50. Iz zapisnika sa sjednice stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 16. lipnja 2021., proizlazi da prema mišljenju psihologa majka djece ĐA kontinuirano iskazuje neprimjerene i neadekvatne postupke u brizi i odgoju svoje maloljetne djece – fizički ih kažnjava, verbalno ih zlostavlja te ugrožava njihov integritet. Ne posjeduje potrebne kapacitete ni motivaciju za promjenu vlastitog ponašanja, a njezine osobine ličnosti dodatno joj to otežavaju. Nadalje, iz navedenog zapisnika proizlazi da je u najboljem interesu djeteta AA oduzeti majci ĐA i ocu SA pravo na stanovanje s djetetom i povjeriti svakodnevnu skrb o djetetu BA, a sve s obzirom na njezinu kronološku dob, emocionalne poteškoće koje bi se novim promjenama intenzivirale, želju koju je izrazila u više navrata. te činjenicu da BA smatra osobom od povjerenja te je s njim razvila emocionalnu povezanost.

51. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je pročitanu i pregledanu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom jer se radi o ispravama odnosno izvješćima sačinjenim od strane službenih osoba vezano za njihova službena postupanja i nema nikakvog razloga da bi oni nešto neistinito i neobjektivno naveli u toj dokumentaciji.

52. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze kao svjedoka saslušanih vršiteljica nadzora, stručnih osoba centra za socijalnu skrb i liječnika i psihologa, a koji su i navedeni u ovoj presudi, kojima su maloljetni oštećenici prilikom uključivanja u navedene institucije samoinicijativno pričali o događajima i situacijama koje proživljavaju u majčinom domu, o zlostavama i manipuliranju koje djeca proživljavaju od strane majke. Iskazi svih navedenih svjedoka logični su i životno uvjerljivi, podudaraju se u svim bitnim i za ovaj postupak relevantnim činjenicama, a manje razlike u iskazima svjedoka sudu su logične s obzirom na protek vremena od događaja o kojima su svjedoci iskazivali.

53. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okr. TA (Ribić) počinila tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2 KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude te je sud i okrivljenicu TA (Ribić) i za citirana kaznena djela oglasio krivom.

54. Iz iskaza cijelog niza citiranih svjedoka čije iskaze je sud prihvatio kao i opsežna materijalna dokumentacija koja ukazuje na činjenicu da okrivljena na žalost veoma uspješno manipulira kako pravosudnim sustavom tako i sustavom socijalne skrbi u svim segmentima. Na žalost sve mjere poduzete od strane socijalne službe u vidu nadzora koji je određivan cijeli niz godina, provođen od strane šest vršiteljica nadzora, udruge za zaštitu djece u koje su mlt.oštećenice uključivane, izdvajanje mlt. ŽA iz primarne sredine, pokušaji zaštite kroz zdravstvenu službu u vidu uključivanja mlt. ŽA i mlt. IA u tretmane psihijatra u Dječjoj psihijatrijskoj bolnici Kukuljevićeva nisu s obzirom na manipulaciju i opstrukciju koju je okrivljena vršila bili u mogućnosti na potreban i adekvatan način zaštititi mlt. oštećenike. Okrivljena je dapače maksimalno uspjela iskoristiti u materijalnom dijelu sustav socijalne skrbi te veoma spretno ostvariti cijeli niz materijalnih prava na ime majčinstva, pa je tako joj od grada dodijeljen stan, plaćane režije, status majke odgajateljice, sa svim novčanim benefitima za četvero mlt. djece (a u isto vrijeme na Građanskom sudu je nadležni CZSS pokrenuo tri postupka za oduzimanje prava na zajednički život s mlt. oštećenicima). Sama složenost obiteljske situacije u kojoj su živjeli mlt. oštećenici vidljiva je i u činjenici da protupravno ponašanje okrivljenice spram njezine vlastite djece nije uspjela prevenirati niti naložena joj mjera opreza u ovom predmetu, niti činjenica da je protiv nje su pokrenuta još dva kaznena postupka, a u jednom je bila i više mjeseci u istražnom zatvoru.

55. Sud smatra da iz iskaza saslušanih svjedoka i to oštećenog ŽAŠ, iskaza mlt. oštećenice IA, na dokaznom ročištu 2021. godine, iskaza ĆA (oca maloljetne oštećene VAŠ), GAŠ i FČ (vršiteljice nadzora), dr. OA (psihijatrice maloljetne oštećene IA), FA (majke okrivljene), te cijelog niza preostalih svjedoka kao i materijalne dokumentacije da je okrivljenica kao majka grubo ugrozila prava i interese svo troje mlt. oštećenika, grubo ih fizički, psihički, emocionalno zlostavila upravo na način i pod okolnostima kako se okrivljenica tereti te da su u ponašanju okr. ĐA ostvarena kako objektivna, tako i subjektivna obilježja inkriminiranih joj kaznenih djela iz čl. 177. st. 1 i 2 KZ/11.

56. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svakog dokaza pojedinačno a i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao utvrđenim da je okrivljena počinila kaznena djela na način kako joj se to optužbom stavlja na teret.

57. Naime, zlostavljanje predstavlja izazivanje fizičke ili psihičke boli i neugode jačeg intenziteta bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušenja zdravlja, a što je u konkretnom slučaju okrivljena nesumnjivo svojim ponašanjem izazvala kod svoje troje maloljetne djece. Okrivljena je kao odrasla i zrela osoba, bila svjesna da ovakvo njezino ponašanje prema mlt. djeci predstavlja fizičko, emocionalno i psihičko zlostavljanje, i bila je svjesna da ovakvim svojim ponašanjem ugrožava njihov pravilan psihofizički rast i razvoj i pristala je na to, dakle postupala je s neizravnom namjerom.

58. Provedenim vještačenjima okrivljenice po vještacima psihijatrijske i psihologijske struke koje je sud u cijelosti prihvatio, sud je nedvojbeno utvrdio da kod ĐA ni na koji način nije bila reducirana mogućnost njezinog shvaćanja i upravljanja vlastitim ponašanjem već je ista upravo kao majka na naj bezobzirniji način manipulirajući vlastitom djecom, okrećući jedno protiv drugoga u cijelom inkriminiranom periodu dapače i puno duže od toga trajno i teško ugrozila vlastitu djecu.

59. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljenici kao olakotno cijenio dosadašnju ne kažnjavanost, kao i protek vremena od počinjenja kaznenih djela, te kao otegotno dužinu samog inkriminiranog perioda kao i upornost koju je iskazala prilikom počinjenja istih, pri čemu je sud posebno cijenio činjenicu da je okrivljena u ovom postupku pokušala izmanipulirati vlastitog sina ŽA i majku FA, nagovorivši iste da ovjere javno bilježničke izjave kojima povlače svoje ranije iskaze.

60. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljenici TA (Ribić) za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. IA utvrdio kaznu zatvora od trajanju od jedne godine, za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. ŽAŠ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. VAŠ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Sud je izričući identične kazne za svako kazneno djelo na štetu mlt.oštećenika pokušao makar jednom ne raditi razliku između djece okrivljenice.

61. Sud je temeljem čl. 51. KZ/11 okr. TA (Ribić) izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.

62. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenoj TA ranije ĐA se uračunava vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. svibnja 2021. do 7. listopada 2021.

63. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja kaznenih djela u ovome postupku, činjenicu da sa okrivljenom danas ne živi niti jedno malodobno dijete, sud je smatrao da se i uz primjenu instituta djelomične uvjetne osude iz članka 57. KZ/11 može ostvariti svrha ovog kaznenog postupka. Iz tog razloga sud je odredio da se od jedinstvene kazne zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, kao neuvjetovani dio određuje jedna godina zatvora, dok preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i šest mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

64. Po ocjeni ovog suda kazna zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci uz izricanje djelomično uvjetne osude temeljem koje okrivljenica kao neuvjetovani dio ima izvršiti kaznu zatvora u trajanju od jedne godine dok preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i šest mjeseci se uvjetuje na rok kušnje od pet godina je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

65. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. ĐA u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana, a sud je pri tome uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenica majka četvero djece od kojih su danas još dvoje maloljetne, da kontaktira sa mlt. VA tako da izvršenje kazne zatvora u punom opsegu bi imalo za posljedicu potpuno otuđenje najmlađeg djeteta od okrivljenice.

66. Temeljem čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljena se oslobađa od troškova ovog kaznenog postupka jer po mišljenju suda snašanje troškova ovog postupka dovelo bi u pitanje egzistenciju mlt. oštećenika i mlt. sina VA za koje je okrivljenica dužna skrbiti a podredno i same okrivljenice te s obzirom na navedeno, a uzimajući u obzir da je okrivljenoj u ovom postupku izrečena djelomično uvjetna osuda, valjalo je odlučiti kako je navedeno.

U Zagrebu, 2. srpnja 2025. godine

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

ODO Zagreb

okrivljena

braniteljica okrivljene

HZSR Sesvete

punomoćnici mlt.oštećenika

Sudac izvršenja - NI