REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-169/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom privatne tužbe privatne tužiteljice MP od 22. travnja 2024., nakon provedene i zaključene rasprave 27. lipnja 2025., u nazočnosti privatne tužiteljice MP, opunomoćenika privatne tužiteljice TP, odvjetnika u [adresa], okrivljenika ĐP i braniteljice okrivljenika RP, odvjetnice u [adresa], uz javnu objavu 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ĆP rođene M, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, razveden, otac troje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 560,00 eura, suvlasnik stana u kući i vikendice, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

- da bi dana 18. siječnja 2021. god. trećoj osobi neovlašteno prodao automobil marke Toyota Verso – S reg. oznake [registarska oznaka], inače u suvlasništvu stranaka kaznenog postupka za po ½ dijela, i za sebe zadržao ostvarenu kupoprodajnu cijenu, a koji automobil mu je bio povjeren na korištenje do podjele bračne imovine odnosno do okončanja parničkog postupka koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod posl. br. P Ob-88/2023 radi utvrđenja bračne stečevine stranaka – bivših supružnika,

- da bi dana 13. lipnja 2023. god. trećoj osobi neovlašteno prodao motocikl marke Piaggio Zip reg. oznake [registarska oznaka], inače u suvlasništvu stranaka kaznenog postupka za po ½ dijela, i za sebe zadržao ostvarenu kupoprodajnu cijenu, a koji motocikl mu je bio povjeren na korištenje do podjele bračne imovine okončanja parničkog postupka koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod posl. br. P Ob- 88/2023 radi utvrđenja bračne stečevine stranaka – bivših supružnika;

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni,

čime da je okrivljenik navedenim djelom počinio kazneno djelo protiv imovine, opisano i kažnjivo po čl. 232. st. 1. KZ/11 – utaju,

- da bi u mjesecu srpnju 2021. god. iz dvorišta privatne tužiteljice odvezao automobil marke Toyota Yaris reg. oznake [registarska oznaka], inače u suvlasništvu stranaka kaznenog postupka za po ½ dijela, da bi ga potom trećoj osobi neovlašteno prodao dana 31. ožujka 2022. god., i za sebe zadržao ostvarenu kupoprodajnu cijenu, a koji automobil je prema sporazumu stranaka bio povjeren na korištenje privatnoj tužiteljici i to do podjele bračne imovine odnosno do okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod posl. br. P Ob-88/2023 radi utvrđenja bračne stečevine stranaka – bivših supružnika;

dakle, drugome oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime da je okrivljenik navedenim djelom počinio kazneno djelo protiv imovine, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 – krađu.

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i to paušalni trošak u iznosu od 150,00 eura kao i nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje nakon što se pribave podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica je 22. travnja 2024. ovom sudu podnijela privatnu tužbu protiv okrivljenika ĐP zbog kaznenih djela protiv imovine, kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, počinjena na način pobliže opisan u izreci.

2. Okrivljenik ĐP se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u obrani na raspravi pred ovim sudom u bitnome naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. U odnosu na vozila koja su predmet optužbe naveo je da je imao prava raspolaganja sa istima, nije bilo nikakve zabrane raspolaganja. Na svim ovim vozilima bio je upisan kao vlasnik istih. Privatnoj tužiteljici u više navrata nudio je da otkupi sva ta vozila, odnosno da se dogovore oko podjele iste. Vozilo Toyota Verso prodano je još za vrijeme trajanja braka. Isto vozilo je prodano u siječnju 2021., a brak je razveden u mjesecu listopadu te godine. Što se tiče vozila marke Toyota Yaris naveo je da je to vozilo privatna tužiteljica ostavila ispred kuće u [adresa] i to nakon vrlo narušenih međusobnih odnosa. To vozilo nije bilo spremno za registraciju, a to mu je poznato jer gospodin kojem ga je prodao nije ga mogao registrirati, vozilo je vraćeno s tehničkog pregleda radi nekakvih nedostataka, odnosno popravaka koje je trebalo učiniti. Nije istina da je to vozilo ukrao privatnoj tužiteljici, već kao što je naveo, privatna tužiteljica je to vozilo ostavila, odnosno parkirala ispred kuće u [adresa], na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje vozila i iz tog razloga je on to vozilo morao premjestiti na drugo mjesto, isto je parkirao u gradsku četvrt Baldekin. O tome je izvijestio privatnu tužiteljicu, ista je znala gdje se vozilo nalazi, vozilo je na tom mjestu stajalo skoro godinu dana i još više je propalo, zbog čega ga je bio primoran prodati. Dobio je i opomene da mora pomaknuti auto s tog mjesta na Baldekinu jer je tu dugo stajalo. To je bilo doba covida, kontaktirao je jednu poznanicu NP, koja je zaposlena u PU Šibensko- kninskoj, da li treba vratiti tablice od vozila Toyota Yaris, na što mu je ona rekla da ne treba, da se tablice ne vraćaju jer je doba covida. NP je u dobrim odnosima sa privatnom tužiteljicom i kada je te prigode zvao, sve joj je ispričao, odnosno naveo gdje se auto trenutno nalazi. Kada su krenuli dogovori oko razvoda braka i podijele imovine, privatna tužiteljica mu je nudila automobil marke Toyota Verso i motocikl marke Piaggio Zip, da potpišu da je to njegovo, ali on tada nije htio na to pristati, jer je mislio da će se pomiriti i da do razvoda neće doći. Što se tiče motocikla marke Piaggio Zip isti je bio star i derutan, više nije služio svrsi i iz tog razloga ga je prodao. On ništa ne taji, ne zna zbog čega se ovaj postupak vodi s obzirom da se pred ovim sudom vodi i postupak vezano za podjelu bračne stečevine. Da je privatna tužiteljica htjela da on ne raspolaže s tim vozilima mogla je na ista staviti zabranu prodaje, odnosno zabranu raspolaganja, ali ista to nije učinila. Ova vozila koja je prodao, spreman je privatnoj tužiteljici refundirati dio novca dobivenog od prodaje. Naveo je da je teškog imovnog stanja, ima vojnu mirovinu u iznosu od 560,00 eura mjesečno od kojeg iznosa plaća alimentaciju u iznosu od 225,00 eura za najmlađe dijete. Dobiva inkluzivni dodatak jer je bolestan, ima karcinom, te je izvadio i štitnjaču. Ponovno je naveo da se ne osjeća niti malo krivim zbog predmetnih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, ne zna zbog čega se vodi ovaj postupak. Privatna tužiteljica koristi nekretninu u kojoj on ima polovicu, a ona je koristi cijelu i on nema pristup istoj, a niti mu privatna tužiteljica daje ikakav novac za to što koristi cijelu nekretninu. Brak između njega i privatne tužiteljice sklopljen je 1991., a razveden 2021. Sva vozila kupljena su za vrijeme trajanja braka. O prodaji istih nije obavijestio privatnu tužiteljicu jer s njom nema nikakvog kontakta. Pred ovim sudom u tijeku je 12 sudskih sporova između njega i privatne tužiteljice. Na poseban upit braniteljice da li je privatnoj tužiteljici što ponudio u vezi ovih pokretnina za namirenje, naveo je da joj je prvo ponudio 5000,00 eura, a što privatna tužiteljica nije prihvatila, kao što nije prihvatila niti drugu ponudu, iznos od 4000,00 eura i brod. Privatna tužiteljica ima ključeve automobila Toyote Yaris. Na poseban upit punomoćnika privatne tužiteljice da li je dao izjavu kod javnog bilježnika da privatna tužiteljica koristi automobil marke Toyota Yaris, naveo je da jest. Dobio je podneske od odvjetnika Hrvoja Miško od 26. srpnja 2021. i 4. kolovoza 2021. Na daljnje pitanje punomoćnika privatne tužiteljice da li se bavio auto taksiranjem, naveo je da jest i da se još uvijek bavi s tim. Na daljnje pitanje da li je iznajmljivao neke od nekretnina, naveo je da nije. Na daljnje pitanje da li se bavio skiperažom, vožnjom brodova, naveo je da nije. Njegov sin je punoljetan, ne školuje se, isti je u hrvačkoj reprezentaciji, živi u [adresa] kod djeda i isti nema nikakvih prihoda. Zbog toga je naveo da plaća alimentaciju jer smatra da je to njegova dužnost kao oca. Na daljnje pitanje da li je privatna tužiteljica automobilom Toyota Yaris vozila sina na trening, naveo je da nije, a to iz razloga što je od njegove kuće do mjesta gdje je sin T trenirao, udaljenost 500 m i T je uvijek išao pješke. Na daljnje pitanje da li je privatnoj tužiteljici ponudio pola iznosa novca dobivenog prodajom predmetnih vozila, naveo je da nije, jer nije bio u kontaktu sa privatnom tužiteljicom. Na daljnje pitanje da li je sina vozio na turnire kada je to bilo potrebno u Gospić, Zadar, Zagreb, naveo je da jest. Na daljnje pitanje da li mu je poznato da njegov sin kao član hrvatske hrvačke reprezentacije dobiva hranarinu, naveo je da mu je to poznato, misli da se radi o iznosu od oko 100,00 eura.

5. U dokaznom postupku ispitana je privatna tužiteljica BP, izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem parničnog spisa Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob- 88/2023, uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 4. travnja 2024. (list 19-22 spisa), izjave ĐP ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica broj OV-969/2021 od 1. ožujka 2021. (list 23 spisa), izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu čest. 2504/1 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] (list 24 spisa), pročitan je odgovor na tužbu odvjetnice RP od 2. studenog 2023. (list 26 spisa), pročitani su ugovori o kupoprodaji motornih vozila (list 29, 31 i 33 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave MP sastavljen u prostorijama ODO [adresa] 16. siječnja 2024. (list 40-42 spisa). Izveden je dokaz pregledom i čitanjem spisa ODO Šibenik broj KP-DO-69/2024 sa svim prilozima u spisu (list 39-68 spisa), pregledane su slike automobila Toyote Verso i Toyote Yaris od 07., 08. i 14. svibnja 2025. (list 72-75 spisa), pregledan je i pročitan račun Šibenik Auto d.o.o. od 20. srpnja 2021. (list 86 spisa). Ispitan je okrivljenik ĐP dok je na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 76-78 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Privatna tužiteljica BP u svom iskazu pred ovim sudom je navela da je okrivljenik njezin bivši suprug. Brak su zaključili 27. travnja 1991. Sva vozila koja su navedena u privatnoj tužbi, a radi se o automobilu marke Toyota Verso, registarske oznake [registarska oznaka], zatim motocikl marke Piaggio Zip registarske oznake [registarska oznaka], te automobilu marke Toyota Yaris registarske oznake [registarska oznaka], kupljena su za vrijeme trajanja braka, te se smatraju bračnom stečevinom. Prestanak bračne zajednice je bio 26. rujna 2020. i tada je podnesen zahtjev za razvod braka Centru za socijalnu skrb radi postupka posredovanja. Pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P Ob-88/2023 vodi se postupak radi diobe bračne stečevine. Nakon prestanka bračne zajednice ona je koristila, odnosno vozila automobil marke Toyota Yaris, a okrivljenik automobil marke Toyota Verso i motocikl marke Piaggio Zip. Dana 10. veljače 2021. okrivljenik je počinio obiteljsko nasilje, a za što je prekršajno kažnjen i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp 56-359/2021-4. U tom događaju okrivljenik joj je oduzeo automobil marke Toyota Yaris kojeg je do tada koristila. Molila ga je da joj vrati predmetno vozilo obzirom da ima maloljetno dijete i da radi izvan grada, da nema novaca jer je sav novac bio na računu kod okrivljenika. Nakon toga je okrivljenik 25. veljače 2021. kod javnog bilježnika ovjerio izjavu da je suglasan da ona koristi predmetno vozilo marke Toyota Yaris do završetka podjele bračne stečevine. Nakon toga okrivljenik joj je vratio predmetno vozilo. Kada je u mjesecu srpnju 2021. otišla na tehnički pregled i registraciju vozila, u stanici za tehnički pregled su joj rekli da ih je kontaktirao okrivljenik te im rekao da joj ne dozvole registrirati predmetno vozilo jer je on vlasnik istog. Ona je tada putem odvjetnice uputila okrivljeniku dopis da joj dopusti registraciju vozila. S obzirom da je 1. kolovoza 2021. isticala registracija na predmetnom vozilu, ona je vozilo parkirala, odnosno ostavila okrivljeniku ispred njihove zajedničke kuće u [adresa] kako bi okrivljenik registrirao predmetno vozilo. Dana 3. kolovoza 2021., a nakon što je saznala da vozila nema, a nije ga registrirano niti joj ga vratio, okrivljenik je ponovno putem odvjetnika pozvan da registrira predmetno vozilo i da ga vrati, a na što se okrivljenik oglušio. Dana 5. rujna 2023. podnijela je tužbu Općinskom sudu u Šibeniku koja se vodi pred brojem P Ob-88/2023, da se upiše kao suvlasnik nekretnina i pokretnina. U odgovoru na tužbu okrivljenika od 02. studenog 2023. saznala je da su pokretnine prodane. Pod pokretninama misli na automobil marke Toyota Verso, Toyota Yaris i motocikl marke Piaggio Zip. Kao prilog odgovora na tužbu bili su i kupoprodajni ugovori za predmetna vozila. Smatra da cijena koja je navedena u kupoprodajnim ugovorima ne odgovara stvarnoj odnosno tržišnoj cijeni predmetnih vozila. Nakon saznanja da su predmetna vozila od strane okrivljenika prodana, podnijela je kaznenu prijavu ODO Šibenik, a koja prijava je zavedena pod brojem KP-DO-69/2024. Ima saznanja od Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila Šibenik da je vozilo marke Toyota Yaris i dalje u voznom stanju, da je i dalje registrirano.

8. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila Klasa: 034-03/24-01/12150, Urbroj: 251-763-047/382-24-3 od 4. travnja 2024. proizlazi da je ĐP upisan kao vlasnik vozila i to od 20.07.2020. do 18.01.2021. vozila Toyota Verso registarske oznake R, od 13.06.2007. do 26.09.2023. kao vlasnik motocikla L3, Piaggio ZIP 100 registarske oznake R, te od 03.05.2004. do 01.04.2022. kao vlasnik vozila Toyota yaris 1.3. LUNA registarske oznake ŠI772CG.

9. Iz izjave ĐP ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica pod brojem OV-969/2021 od 1. ožujka 2021. proizlazi da je isti suglasan s korištenjem osobnog vozila marke Toyota Yaris registarske oznake R od strane MP do završetka podjele bračne stečevine. On da je upisan kao vlasnik navedenog automobila, a koje je predmet diobe bračne stečevine i da se obvezuje da do završetka podjele bračne stečevine vozilo neće prodavati niti koristiti s obzirom da koristi drugi automobil. Zbog tih razloga BP da od njega traži, pod kaznenom i materijalnom odgovornošću, da izjavi da navedeni automobil predaje u ispravnom stanju, da fizički nije ništa dirao i onesposobljavao ga za vožnju.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu čest. 2504/1 K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] (list 24 spisa) proizlazi da je navedena nekretnina oznake kuća i dvor u suvlasništvu VP i KP za ½.

11. Iz spisa Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob-88/2023 proizlazi da je pred ovim sudom u tijeku kazneni postupak povodom tužbe tužiteljice MP protiv tuženika ĐP radi diobe bračne stečevine. U tužbi se navodi da su stranke tijekom braka stekle u vlasništvo kao zajedničku imovinu pokretnine i to: osobni automobili marke Toyota Yaris registarske oznake R, osobni automobil marke Toyota Verso-S registarske oznake R, motor marke Piaggio ZIP registarske oznake ŠI407DH.

12. Iz odgovora na tužbu tuženika ĐP zastupanog po punomoćnici RP, odvjetnici u [adresa] od 2. studenog 2023. u predmetu P Ob- 88/2023 koji se vodi pred ovim sudom proizlazi da tuženik ne spori da su stranke tijekom braka stekle u vlasništvo kao zajedničku imovinu predmetna vozila te navodi da je ista vozila prodao.

13. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je ĐP **.**.2021. prodao automobil Toyota Verso-S za iznos od 35.000,00 kuna, 31. ožujka 2022. automobil Toyota Yaris za iznos od 2.000,00 kuna te 13. lipnja 2023. moped Piaggio Zip za iznos od 300,00 eura.

14. Iz dopisa odvjetnika Hrvoja Miška od 26. srpnja i 4. kolovoza 2021. proizlazi da se isti obraća ĐP u ime MP radi podjele bračne stečevine te radi registracije automobila Toyota Yaris.

15. Iz dopisa, razmijenjenih elektroničkim putem, između odvjetnice Darije Silov, koja zastupa Žizelu Klarić i odvjetnice RP, koja zastupa ĐP, proizlazi da ĐP **.**.2023. predlaže IP sklapanje sudske nagodbe vezano za spor radi utvrđenja bračne stečevine na način da istoj nudi, na ime vrijednosti pokretnina, od kojih je dio u međuvremenu prodao, novčani iznos od 5.000,00 eura, a koju ponudu je BP odbila 28. prosinca 2023. navodeći da želi da se sudskom odlukom utvrdi suvlasnicom predmetne imovine za ½ dijela.

16. Iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-69/2024 proizlazi da je BP podnijela kaznenu prijavu protiv ĐP zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11. Kaznena prijava odbačena je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KP-DO-69/2024 od 26. siječnja 2024., temeljem čl. 206. st. 1. toč. 1. ZKP/08, jer prijavljena djela nisu kaznena djela za koja se progoni po službenoj dužnosti.

17. Iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj R1 Ob-151/2021-4 od 29. listopada 2021. proizlazi da je brak između ĐP i MP razveden. Rješenje je postalo pravomoćno danom donošenja, 29. listopada 2021.

18. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik ĐP prekršajno kažnjen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-359/2021 od 5. travnja 2022., pravomoćna 18. lipnja 2022., zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na novčanu kaznu u iznosu od 265.45 eura.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenik ĐP nije osuđivan.

20. Slijedom svega navedenog, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da činjenični opisi djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret ne sadrže zakonska obilježja kaznenog djela utaje iz čl. 232. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

21. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i privatna tužiteljica bili u braku, koji brak je razveden 29. listopada 2021. Također, nije sporno da su predmetna vozila i to osobni automobil marke Toyota Verso – S registarske oznake R, motocikl marke Piaggio Zip registarske oznake R i osobni automobil marke Toyota Yaris registarske oznake R kupljeni za vrijeme trajanja braka između okrivljenika i privatne tužiteljice kao i da se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod brojem P Ob-88/2023 radi utvrđenja bračne stečevine. Isto tako, nije sporno da je okrivljenik predmetna vozila prodao. Međutim, sporno je da li je okrivljenik takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela utaje i kaznenog djela krađe, koja mu se stavljaju na teret.

22. Okrivljeniku se stavlja na teret da je trećoj osobi neovlašteno prodao osobni automobil marke Toyota Verso S registarske oznake R i motocikl marke Piaggio Zip registarske oznake R, koji su bili u suvlasništvu okrivljenika i privatne tužiteljice u omjeru ½ dijela, te da je za sebe zadržao ostvarenu kupoprodajnu cijenu, iako su mu navedeni automobil i motocikl bili povjereni na korištenje do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred nadležnim sudom radi utvrđenja bračne stečevine.

23. Naime, kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11 čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni.

23.1. Jedno od temeljnih obilježja kaznenog djela utaje jest da se radi o prisvajanju tuđe pokretne stvari ili imovinskog prava. Međutim, već iz samog činjeničnog opisa proizlazi da su predmetna vozila bila u suvlasništvu okrivljenika i privatne tužiteljice po ½ dijela, pa se ne mogu smatrati tuđom stvari u odnosu na okrivljenika. Kazneno djelo utaje nije moguće počiniti na vlastitoj stvari, niti na stvari u suvlasništvu počinitelja, budući da ne postoji element prisvajanja tuđe stvari.

23.2. Dalje se navodi da su predmetna vozila bila okrivljeniku „povjerena na korištenje do okončanja parničnog postupka“. Institut povjerenosti pretpostavlja da je stvar dana počinitelju na temelju određenog pravnog odnosa uz obvezu da se stvar čuva ili koristi za račun druge osobe. U konkretnom slučaju, okrivljenik je predmetna vozila koristio kao suvlasnik, a ne kao osoba kojoj je tuđa stvar povjerena. Sama činjenica da se vodi parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine, kao i postojanje faktičnog dogovora među bivšim bračnim drugovima, ne stvara kaznenopravni odnos povjerenja, osobito u izostanku sudske odluke ili valjanog pravnog posla kojim bi okrivljenik bio obvezan čuvati stvar za drugu stranu.

23.3. Sud dalje ističe da eventualna prodaja zajedničke stvari bez suglasnosti drugog suvlasnika ne predstavlja kazneno djelo, već predstavlja isključivo građanskopravni odnos, koji se rješava u postupku diobe bračne stečevine ili zahtjevom za isplatu odgovarajuće novčane protuvrijednosti.

23.4. Sud također nalazi da iz činjeničnog opisa i izvedenih dokaza ne proizlazi postojanje izravne namjere protupravnog prisvajanja tuđe stvari na strani okrivljenika, osobito imajući u vidu da se između stranaka vodi parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine u kojem će biti odlučeno i o vrijednosti predmetnih vozila te eventualnim međusobnim potraživanjima.

24. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da u radnjama okrivljenika nisu ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11.

25. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

25.1. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

25.2. U odnosu na predmetno vozilo marke Toyota Yaris, iz provedenih dokaza je utvrđeno da je isto u suvlasništvu stranaka za ½ dijela. U odnosu na navedeno vozilo vodi se parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine.

25.3. Međutim, budući da je predmetni automobil u suvlasništvu okrivljenika i privatne tužiteljice te da je okrivljenik bio upisan kao vlasnik istog, isti se ne može smatrati tuđom pokretnom stvari u odnosu na okrivljenika. S obzirom na to da je okrivljenik raspolagao stvari za koju je imao osnovu u suvlasničkom pravu, sud nalazi da u njegovom postupanju ne postoji potrebna namjera protupravnog prisvajanja tuđe stvari. Okrivljenik je postupao u uvjerenju da raspolaže zajedničkom imovinom, odnosno stvari na kojoj je on bio formalno upisan kao vlasnik, zbog čega izostaje i subjektivno obilježje kaznenog djela krađe.

25.4. Činjenica da su se stranke sporazumjele da se vozilo privremeno nalazi u posjedu privatne tužiteljice i da ga ona koristi do okončanja parničnog postupka radi utvrđenja bračne stečevine, nema kaznenopravni značaj. Eventualno kršenje tog sporazuma može imati građanskopravne posljedice te može biti predmet odlučivanja u parničnom postupku radi diobe bračne stečevine ili eventualnog zahtjeva za naknadu štete.

26. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ostvarena objektivna ni subjektivna obilježja kaznenog djela utaje, a ni kaznenog djela krađe, već se radi o imovinskom sporu građanskopravne naravi, zbog čega je sud, temeljem čl. 453. točke 1. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe, jer djela za koja se tereti po zakonu nisu kaznena djela.

27. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. st. 3. ZKP/08 prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe uputit će oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

28. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 naložio privatnoj tužiteljici IP naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od 150,00 eura razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu braniteljice okrivljenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti ove presude.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 2. srpnja 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. okrivljenik ĐP

2. braniteljica okrivljenika RP, odvjetnica u [adresa]

3. privatna tužiteljica BP

4. punomoćnik privatne tužiteljice HP, odvjetnik u [adresa]

5. u spis