Poslovni broj: Usž-873/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-425/2024-5 od 20. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-425/2024-5 od 20. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojom rješenje osporava iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi, u bitnome, da prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja točno i kronološki iznosi postupanje koje je prethodilo tužbi odnosno da je izjavila prigovor gradonačelniku Grada Zagreba pozivom na odredbu članka 122. u vezi s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku. Tvrdi da je sporna pasivna legitimacija tuženika. Ističe da je prvostupanjski sud obrazložio da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom tijelu pa je prigovor radi nepostupanja trebalo izjaviti čelniku tog prvostupanjskog tijela/pročelniku, a u slučaju šutnje tog čelnika prvostupanjskog tijela/pročelnika postoji mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu, a da ona nije iscrpila taj pravni put. Smatra da je pobijano rješenje nezakonito jer nije jasno da bi u Gradu Zagrebu pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela/pročelnika koji se često mijenjaju. Poziva se na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine“, broj: 90/92.), koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Navodi da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na pravno shvaćanje iz rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2114/2024-2 od 20. lipnja 2024. Ističe kako nije sporno da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske zauzeo takvo shvaćanje, ali da ni ona ni njezin opunomoćenik nisu bili upoznati s takvim pravnim shvaćanjem zbog čega smatra da nije dopušteno retroaktivno primijeniti navedeno pravno shvaćanje. U prilog tome upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske u vezi s pravnim tumačenjem sudova kao i na shvaćanje Europskog suda za ljudska prava. Navodi da propusti javnopravnih tijela ne mogu biti na štetu stranke. Tužbu smatra dopuštenom i pravovremenom i u skladu sa sudskom praksom u Republici Hrvatskoj. Zaključno, smatra da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti u cijelosti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno postupanje. Potražuje trošak za sastav žalbe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
4.1. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi nedonošenja rješenja o njezinom prigovoru izjavljenom gradonačelniku Grad Zagreba zbog nepostupanja nadležnog Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba po njenom ranijem zahtjevu za izdavanje potvrde izvršnosti. Tužiteljica je Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba, KLASA: UP/I-551-06/16-013/1067, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 24. studenoga 2016., a kako po zahtjevu navedeno upravno tijelo nije postupilo, podnijela je prigovor gradonačelniku Grada Zagreba na temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tužiteljica tužbom zahtjeva da se naloži tuženiku da donese i dostavi odluku o njezinom prigovoru.
6. Odredbom članka 38. stavka 5. ZUS-a propisano je da se upravni spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, dok je odredbom članka 46. stavka 1. točka 1. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
7. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba, odnosno prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku/pročelniku tog prvostupanjskog tijela što proizlazi iz odredbe članka 122. stavka 4. ZUP-a.
8. Kako tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila naprijed navedeni pravni put, odnosno nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela/pročelnika, već od gradonačelnika Grada Zagreba, to je tužba prvostupanjskom sudu podnesena prijevremeno pa je istu prvostupanjski sud osnovano odbacio na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
9. Prvostupanjski je sud prilikom odlučivanja o predmetnoj tužbi zauzeo pravilno pravno shvaćanje te stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke ovog Suda. Ovaj Sud ne nalazi povrede ustavnih ni konvencijskih prava u konkretnom predmetu.
10. Napominje se tužiteljici da su rješenja ovog Suda, poslovni broj: Usž-2114/2024 od 20. lipnja 2024. i Usž-150/2025 od 29. siječnja 2025., donesena u istovrsnim predmetima u kojima je stranku zastupao isti opunomoćenik kao i u ovom predmetu.
11. Kako je žalba odbijena, to tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav iste (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
12. Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavak 4. te članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja (točka I. i II. izreke).
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
