Poslovni broj: Usž-2619/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja TAK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marku Praljku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37 b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, OIB: 36162371878, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2024/2024-13 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2024/2024-13 od 18. ožujka 2025.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, KLASA: UP/I-216-04/24-01/3182, URBRO: 511-03-07-24-2 od 12. kolovoza 2024.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik KLASA: UP/I-216-04/24- 01/3182, URBROJ: 511-03-07-24-2 od 12. kolovoza 2024., a točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti te presude isplati tužitelju iznos od 2.500,00 eura, dok se u preostalom dijelu trošak odbija. 2 . Rješenjem tuženika od 12. kolovoza 2024. protjeran je iz Republike Hrvatske tužitelj TAK, rođen **.**.1990., u mjestu [adresa], državljanin Vijetnama, nositelj dozvole boravka u RH, s rokom valjanosti do 14. svibnja 2025., odlučeno je da mu kao državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak u Europskom gospodarsko prostoru (dalje: EGP) izrečena mu je zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske. Odlučeno je da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i određen mu je rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od trideset dana, računajući od prvog dana od dana dostave tog rješenja. Odlučeno je da je tužitelj dužan prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a; da će se prisilno udaljiti iz Republike Hrvatske u državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ako nije napustio EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen tim rješenjem (sve detaljno u izreci tog rješenja u točkama I. do VI.).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik u kojoj ističe da je tijekom postupka stranka upoznata da se postupak vodi na hrvatskom jeziku te da ako ne razumije hrvatski jezik ima pravo na provođenje na jezik koji razumije pri čemu se nedvojbeno izjasnio da razumije engleski jezik i pristaje da se saslušanje povede na engleskom jeziku koji govori i razumije i voditelj postupka. Navedenu činjenicu je tužitelj potvrdio potpisom na zapisniku o saslušanju stranca od 12. kolovoza 2024. Ističe da se radi o dobrovoljnom pristanku tužitelja za saslušanje na engleskom jeziku, a voditelj postupka je tijekom cijelog postupka komunicirao s tužiteljem bez poteškoća. Poziva se na članak 196. stavak 1. Zakona o strancima u vezi s prevođenjem i članak 53. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja u vezi sa sporazumijevanjem ako stranac ne razumije hrvatski jezik. Smatra da je osporeno rješenje zakonito i predlaže poništiti presudu ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" 36/24. - dalje; ZUS), ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u sporu i pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, prema podacima spisa predmeta rješenje tuženika od 12 kolovoza 2024. doneseno je na temelju odredaba Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22. i 151/22. - Zakon) članaka 88. stavka 3.,184., 189., 192., koji su citirani u rješenju, s obrazloženjem da je u postupku državljaninu treće zemlje omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i okolnostima i pravnim pitanjima važnim za donošenje rješenja o protjerivanju, o čemu je sačinjen zapisnik i postoje dokazi u spisu.
8. Prvostupanjski se sud poziva na zapisnik o saslušanju stranca od 12. kolovoza 2024. te zaključuje da je prema sadržaju navedenog zapisnika nedvojbeno da u postupku saslušanja tužitelja prevođenje s hrvatskog na engleski jezik nije vršeno putem ovlaštenog sudskog tumača, čime su prema ocjeni prvostupanjskog suda u vezi sa saslušanjem stranke povrijeđena pravila postupka na štetu tužitelja.
9. Iz navedenog zapisnika o saslušanju stranca, tužitelja TAK od 12. kolovoza 2024. proizlazi da je kao stranac upoznat da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te je upoznat da ako ne razumije hrvatski jezik ima pravo prevođenja na jezik koji razumije, nakon čega se predmetni na engleskom jeziku izjasnio da poznaje engleski jezik te je suglasan da se saslušanje provede na engleskom jeziku kojeg voditelj postupka također razumije i govori, da mu je zapisnik pročitan na engleskom jeziku te je izjavio da su njegove riječi točno unesene u zapisnik i da nema primjedbi na zapisnik te je isti potpisao.
10. Prema članku 196. stavku 1. Zakona, u postupku donošenja rješenja o protjerivanju državljaninu treće zemlje koji ne razumije hrvatski jezik osigurat će se prevođenje na jezik koji razumije, što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Navedena zakonska odredba ne propisuje prevođenje po neovisnom sudskom tumaču.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak i pogrešno primijenio materijalno pravo.
12. S obzirom na to da je ovaj Sud poništio presudu prvostupanjskog suda i odbio tužbeni zahtjev, tužitelj nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a (točke I. i II. izreke presude) te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora na temelju članka 147. ZUS-a (točka III. izreke presude).
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
