Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-272/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČH, zbog kaznenog djela iz čl. 257. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenika po branitelju, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K- 150/18 od 2. ožujka 2022. godine, sukladno odredbi čl. 475. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.), u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenika ČH kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-150/18 od 2. ožujka 2022. godine okrivljenik ČH proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora iz čl. 257. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, time da mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1. 1. Na temelju čl. 257. st. 2. u vezi čl. 77. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima 308,30 kilograma smrznutog junećeg mesa koje je od njega privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, PP Imotski od 22. ožujka 2017., a koje će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1. 2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je obvezan u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.914,00 kuna, od čega se iznos od 414, kuna odnosi na putni trošak svjedoka, a iznos od 1.500,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. točka 1. u vezi s člankom 468. stavkom 1. točkom 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona (čl. 467. toč. 2. u vezi čl. 469. toč. 4. ZKP/08 i zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 467. toč. 4. u vezi čl. 471. st. 1. ZKP/0, s prijedlogom pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno, da presudu preinači u smislu žalbenih navoda.

2. 1. Žalbu protiv navedene presude podnio je i okrivljenik putem branitelja Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu kao osnovanu i ukine u cijelosti pobijanu presudu, a predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje kako bi se u nastavku postupka nakon pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja donijela nova pravilna i zakonita odluka.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prije svega nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja izvedenih dokaza, tako da se radi o činjeničnim prigovorima.

6. 1. Neosnovana je i žalba državnog odvjetnika zbog istog žalbenog razloga. Naime, kazneno djelo iz čl. 264. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno kupuje, prodaje, prenosi ili razmjenjuje predmete ili robu čiji je promet zabranjen ili ograničen ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna. U konkretnom slučaju je upitno zbog čega bi meso bila roba čiji je promet zabranjen ili ograničen unutar državnih granica. Zabranjen je isključivo promet prehrambenih proizvoda preko državne granice, tako da bi se u tom slučaju jedino i moglo raditi o kaznenom djelu izbjegavanje carinskog nadzora iz čl. 257. KZ/11, tako da je pravilno prvostupanjski sud iz zakonskog opisa inkriminacije za koju je okrivljenika proglasio krivim ispustio kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz čl. 264. KZ/11, doduše pogrešno obrazlažući to prividnim stjecajem.

7. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih bitnih povreda postupka iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Kazneni zakon nije povrijeđen niti u korist okrivljenika jer, kako je to već ranije navedeno, predmetnim ponašanjem okrivljenik nije mogao ostvariti kazneno djelo iz čl. 264. st. 1. KZ/11

9. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud pravilnom analizom iskaza ispitanih policijskih službenika PH i JH utvrdio kako je okrivljenik svojim vozilom prešao državnu granicu iz pravca Posušja iz Bosne i Hercegovine i to na prijelazu za pogranični promet kojim se služe mještani s obje strane granice uz graničnu propusnicu. Uočili su da je vozilo bilo vidno opterećeno pa su javili kolegama da ga zaustave što su oni i učinili. Odavde proizlazi kako doista nije sporno da je okrivljenik svojim vozilom vozio 308 kg junećeg mesa koje je od njega privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 0953338, preko državne granice iz Republike Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, pri čemu nije imao nikakvu potrebnu dokumentaciju. Da li je pri tom zaustavljen u zaseoku ... ili ... potpuno je irelevantno, kao i svjedočki iskaz njegove tete UH o posjedovanju ledenice u koji bi se eventualno mogao smjestiti jedan dio prevezenog mesa.

9. 1. Žalbeni prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 1. ZKP/08), pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08 i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih još jednom upućuje okrivljenika.

10. Nisu osnovane ni žalba državnog odvjetnika i okrivljenika zbog odluke o kaznenoj sankciji. Naime, prema čl. 47. st. 1. KZ/11 prilikom izbora vrste i mjere kazne sud će polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti ocjenu utvrđenih olakotnih okolnosti okrivljeniku od strane prvostupanjskog suda i ocjenu utvrđenog stupnja krivnje i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, nalazeći primjerenom izrečenu mjeri i vrsti kaznene sankcije, držeći da će se upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja je suspendirana na rok kušnje od dvije godine primjerena za ostvarivanje svrha kažnjavanja propisanih čl. 41. KZ/11. Ovo tim više što okrivljenik do izvršenja ovog kaznenog djela nije osuđivan, a ni poslije njega, a od kaznenog djela proteklo je osam godina. Slijedom navedenog ni ovaj sud nije utvrdio nikakav objektivni razlog za ublažavanje ili postroženje izrečene sankcije.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno odredbi čl. 483. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 2. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović